案情

原告：永城市淮海城市信用合作社(以下簡稱淮海信用社)。
被告：何茂嶺。

1996年6月7日，被告何茂嶺與原告淮海信用社簽訂一份借款合同。合同約定：何茂嶺借淮海信用社55萬元，利率為月息11.4‰，期限三個月。到期何茂嶺沒有償還借款本息。1999年6月23日，何茂嶺之妻馮桂娣交給淮海信用社“老人頭”牌皮鞋540雙。同年9月14日，淮海信用社委托永城市價格事務所對皮鞋評估價為64800元。淮海信用社經向何茂嶺索要余下欠款本息不成，遂起訴至永城市人民法院，原告訴稱：1996年6月7日，被告在我社貸款55萬元，利率為月息11.4‰，期限三個月。到期后經催要，被告于1999年6月23日交“老人頭”牌皮鞋540雙，計款64800元，至今尚欠本息768362元未還。請求法院判令何茂嶺償還下欠本息。

被告何茂嶺答辯稱：其借原告款于1996年9月底到期，現已過訴訟時效期間。原告所訴于法無據，應予駁回。

審判

永城市人民法院經審理認為：被告何茂嶺欠淮海信用社款有借據為憑，被告應按約償還借款。被告提出已超過訴訟時效，此筆款經原告催要，被告于1999年6月還履行了部分義務，應視為時效中斷，被告的理由不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規定，該院于2000年10月10日作出判決如下：

被告何茂嶺于判決生效后十日內償還原告淮海信用社貸款55萬元及利息(按法定利率)，皮鞋款64800元沖抵本息。

一審判決后，何茂嶺不服，向商丘市中級人民法院提起上訴，稱：本案的訴訟時效應為兩年，即從1996年9月7日至1998年9月7日。在此期間內被上訴人淮海信用社從未主張過權利，淮海信用社起訴時已超訴訟時效。我于1999年5、6月份以桑塔納2000型轎車及“老人頭”皮鞋等沖抵貸款，不是引起本案訴訟時效中斷的法定事由。要求撤銷一審判決。

被上訴人淮海信用社答辯稱：該筆貸款到期后，被上訴人多次派人催要，后上訴人于1999年5、6月份以汽車、皮鞋等沖抵貸款，此時訴訟時效中斷，故本案未超過訴訟時效。

二審查明的事實與原判認定的部分事實一致。另查明：上訴人何茂嶺于1999年5、6月以桑塔納2000型轎車、“老人頭”牌皮鞋、嘉貢酒抵償部分貸款本息。沒有證據證明被上訴人在借款到期后，1999年5、6月份以前向上訴人主張過權利。

商丘市中級人民法院經審理認為：上訴人何茂嶺于1996年6月7日向被上訴人淮海信用社貸款55萬元，雙方簽訂了借款合同，屬有效合同，雙方應嚴格履行。上訴人未按約定償還貸款，但逾期被上訴人在訴訟時效期間兩年內未向上訴人主張權利，該筆貸款已超過訴訟時效，不再受法律保護。上訴人于1999年5、6月份以轎車、皮鞋、酒等物品抵償部分貸款本息，不應視為訴訟時效中斷。上訴人超過訴訟時效已履行的，上訴人無權要求返還。上訴人稱本案已超過訴訟時效的理由成立，應予支持。被上訴人辯稱未超過訴訟時效，因其未提供有效證據，其答辯理由不成立，不予采納。原審法院認定部分事實不清，判決上訴人償還貸款55萬元及利息不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，該院于2001年4月2日作出判決如下：

一、撤銷永城市人民法院一審民事判決。

二、駁回被上訴人永城市淮海信用社的訴訟請求。

評析

這是一起因借款人未按約定償還貸款本息而引起的糾紛。本案的主要問題，一是該筆借款是否已超過訴訟時效；二是借款人于1999年履行部分債務，是否是引起本案訴訟時效中斷的法定事由。

1．本案的訴訟時效期間。何茂嶺于1996年6月7日向淮海信用社貸款55萬元，期限三個月，即1996年9月7日到期。根據最高人民法院法復(1993)1號《關于企業或個人欠國家銀行貸款逾期兩年未還應當適用民法通則規定的訴訟時效問題的批復》規定，國家各專業銀行及其金融機構與借款的企業或公民之間的借貸關系是平等主體之間的債權債務關系，其向人民法院請求保護其追償貸款權利的，應適用民法通則關于訴訟時效的規定。民法通則第一百三十五條規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年。據此，本案的訴訟時效期間應為兩年。該案是因借款合同關系產生的債，有履行期限，訴訟時效期間應從期限屆滿之日即1996年9月8日起計算，到1998年9月7日止。

2．原告起訴已超過訴訟時效。該筆貸款逾期后，淮海信用社稱多次派人催要，其未舉出有效證據加以證明，應視為其在訴訟時效期間內未主張權利，即至1998年9月7日時訴訟時效已歸于消滅。訴訟時效期間屆滿后，淮海信用社便喪失了請求人民法院保護其債權的權利，即其所享有的債權不再受法律保護，其債權由原來受法律保護的法定之債，變為不再受法律保護的自然之債。

3．借款人何茂嶺于1999年5、6月份部分履行債務，不是引起本案訴訟時效中斷的法定事由。民法通則第一百四十條規定：訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務而中斷。訴訟時效的中斷是指在訴訟時效進行中，因某種法定事由發生而阻礙時效的進行，致使以前經過的時效期間統歸無效，待中斷的事由消除后，時效重新計算。據此，本案的訴訟時效中斷應發生于1996年9月8日到1998年9月7日的任何時候，在此期間淮海信用社未主張權利，即不存在訴訟時效中斷的問題。超過訴訟時效期間債務人履行或已部分履行債務，均不屬于引起訴訟時效中斷的事由，因為此時債務已處于自然債務關系中。盡管法律并不禁止債務人在超過訴訟時效后自愿履行債務，但這只是債務人放棄時效利益，自愿承擔義務的問題。不能因為債務人在超過訴訟時效后放棄時效利益，而認為原訴訟時效期間仍在進行之中，從而將債務人放棄訴訟時效利益的行為作為訴訟時效中斷的事由。借款人何茂嶺于1999年5、6月份以轎車等物抵償部分貸款本息，應視為部分履行，因不是在訴訟時效進行過程中履行的，故不是引起訴訟時效中斷的法定事由。

4．債務人對超過訴訟時效后的履行，無權要求返還。民法通則第一百三十八條規定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第171條規定：“過了訴訟時效期間，義務人履行義務后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持。”超過訴訟時效，權利人、義務人之間的原有的債權、債務關系沒有因此消滅，只是由法定之債變為自然之債，雙方之間不存在法律強制性的債權、債務關系，只存在一種客觀事實。對于這種自然之債，義務人可以不履行，權利人也不能請求人民法院強制義務人履行。但是義務人自愿履行的，權利人有權接受。本案何茂嶺在超過訴訟時效期間履行的部分，無權要求返還；對淮海信用社要求何茂嶺履行未履行的部分債務，法院不予支持。

借款人何茂嶺在超過訴訟時效后履行部分債務，一審法院認定本案訴訟時效中斷，是因錯誤理解了訴訟時效中斷發生的時間，從而認為淮海信用社起訴未超過訴訟時效，判決何茂嶺償還淮海信用社貸款55萬元及利息，顯屬不當。根據前引最高人民法院法復(1993)1號批復之規定，確已超過訴訟時效期間，并沒有訴訟時效中斷、中止、延長訴訟時效期間情況的，人民法院應當判決駁回其訴訟請求。據此，二審法院撤銷一審判決，駁回淮海信用社的訴訟請求。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)