案情

原告：永城市淮海城市信用合作社(以下簡(jiǎn)稱淮海信用社)。
被告：何茂嶺。

1996年6月7日，被告何茂嶺與原告淮海信用社簽訂一份借款合同。合同約定：何茂嶺借淮海信用社55萬(wàn)元，利率為月息11.4‰，期限三個(gè)月。到期何茂嶺沒(méi)有償還借款本息。1999年6月23日，何茂嶺之妻馮桂娣交給淮海信用社“老人頭”牌皮鞋540雙。同年9月14日，淮海信用社委托永城市價(jià)格事務(wù)所對(duì)皮鞋評(píng)估價(jià)為64800元。淮海信用社經(jīng)向何茂嶺索要余下欠款本息不成，遂起訴至永城市人民法院，原告訴稱：1996年6月7日，被告在我社貸款55萬(wàn)元，利率為月息11.4‰，期限三個(gè)月。到期后經(jīng)催要，被告于1999年6月23日交“老人頭”牌皮鞋540雙，計(jì)款64800元，至今尚欠本息768362元未還。請(qǐng)求法院判令何茂嶺償還下欠本息。

被告何茂嶺答辯稱：其借原告款于1996年9月底到期，現(xiàn)已過(guò)訴訟時(shí)效期間。原告所訴于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

審判

永城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告何茂嶺欠淮海信用社款有借據(jù)為憑，被告應(yīng)按約償還借款。被告提出已超過(guò)訴訟時(shí)效，此筆款經(jīng)原告催要，被告于1999年6月還履行了部分義務(wù)，應(yīng)視為時(shí)效中斷，被告的理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，該院于2000年10月10日作出判決如下：

被告何茂嶺于判決生效后十日內(nèi)償還原告淮海信用社貸款55萬(wàn)元及利息(按法定利率)，皮鞋款64800元沖抵本息。

一審判決后，何茂嶺不服，向商丘市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：本案的訴訟時(shí)效應(yīng)為兩年，即從1996年9月7日至1998年9月7日。在此期間內(nèi)被上訴人淮海信用社從未主張過(guò)權(quán)利，淮海信用社起訴時(shí)已超訴訟時(shí)效。我于1999年5、6月份以桑塔納2000型轎車及“老人頭”皮鞋等沖抵貸款，不是引起本案訴訟時(shí)效中斷的法定事由。要求撤銷一審判決。

被上訴人淮海信用社答辯稱：該筆貸款到期后，被上訴人多次派人催要，后上訴人于1999年5、6月份以汽車、皮鞋等沖抵貸款，此時(shí)訴訟時(shí)效中斷，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。

二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的部分事實(shí)一致。另查明：上訴人何茂嶺于1999年5、6月以桑塔納2000型轎車、“老人頭”牌皮鞋、嘉貢酒抵償部分貸款本息。沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在借款到期后，1999年5、6月份以前向上訴人主張過(guò)權(quán)利。

商丘市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人何茂嶺于1996年6月7日向被上訴人淮海信用社貸款55萬(wàn)元，雙方簽訂了借款合同，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。上訴人未按約定償還貸款，但逾期被上訴人在訴訟時(shí)效期間兩年內(nèi)未向上訴人主張權(quán)利，該筆貸款已超過(guò)訴訟時(shí)效，不再受法律保護(hù)。上訴人于1999年5、6月份以轎車、皮鞋、酒等物品抵償部分貸款本息，不應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷。上訴人超過(guò)訴訟時(shí)效已履行的，上訴人無(wú)權(quán)要求返還。上訴人稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立，應(yīng)予支持。被上訴人辯稱未超過(guò)訴訟時(shí)效，因其未提供有效證據(jù)，其答辯理由不成立，不予采納。原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，判決上訴人償還貸款55萬(wàn)元及利息不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，該院于2001年4月2日作出判決如下：

一、撤銷永城市人民法院一審民事判決。

二、駁回被上訴人永城市淮海信用社的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

這是一起因借款人未按約定償還貸款本息而引起的糾紛。本案的主要問(wèn)題，一是該筆借款是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；二是借款人于1999年履行部分債務(wù)，是否是引起本案訴訟時(shí)效中斷的法定事由。

1．本案的訴訟時(shí)效期間。何茂嶺于1996年6月7日向淮海信用社貸款55萬(wàn)元，期限三個(gè)月，即1996年9月7日到期。根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1993)1號(hào)《關(guān)于企業(yè)或個(gè)人欠國(guó)家銀行貸款逾期兩年未還應(yīng)當(dāng)適用民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，國(guó)家各專業(yè)銀行及其金融機(jī)構(gòu)與借款的企業(yè)或公民之間的借貸關(guān)系是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其追償貸款權(quán)利的，應(yīng)適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。民法通則第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。據(jù)此，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為兩年。該案是因借款合同關(guān)系產(chǎn)生的債，有履行期限，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿之日即1996年9月8日起計(jì)算，到1998年9月7日止。

2．原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。該筆貸款逾期后，淮海信用社稱多次派人催要，其未舉出有效證據(jù)加以證明，應(yīng)視為其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未主張權(quán)利，即至1998年9月7日時(shí)訴訟時(shí)效已歸于消滅。訴訟時(shí)效期間屆滿后，淮海信用社便喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)其債權(quán)的權(quán)利，即其所享有的債權(quán)不再受法律保護(hù)，其債權(quán)由原來(lái)受法律保護(hù)的法定之債，變?yōu)椴辉偈芊杀Ｗo(hù)的自然之債。

3．借款人何茂嶺于1999年5、6月份部分履行債務(wù)，不是引起本案訴訟時(shí)效中斷的法定事由。民法通則第一百四十條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。訴訟時(shí)效的中斷是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因某種法定事由發(fā)生而阻礙時(shí)效的進(jìn)行，致使以前經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待中斷的事由消除后，時(shí)效重新計(jì)算。據(jù)此，本案的訴訟時(shí)效中斷應(yīng)發(fā)生于1996年9月8日到1998年9月7日的任何時(shí)候，在此期間淮海信用社未主張權(quán)利，即不存在訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。超過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)人履行或已部分履行債務(wù)，均不屬于引起訴訟時(shí)效中斷的事由，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)已處于自然債務(wù)關(guān)系中。盡管法律并不禁止債務(wù)人在超過(guò)訴訟時(shí)效后自愿履行債務(wù)，但這只是債務(wù)人放棄時(shí)效利益，自愿承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題。不能因?yàn)閭鶆?wù)人在超過(guò)訴訟時(shí)效后放棄時(shí)效利益，而認(rèn)為原訴訟時(shí)效期間仍在進(jìn)行之中，從而將債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效利益的行為作為訴訟時(shí)效中斷的事由。借款人何茂嶺于1999年5、6月份以轎車等物抵償部分貸款本息，應(yīng)視為部分履行，因不是在訴訟時(shí)效進(jìn)行過(guò)程中履行的，故不是引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由。

4．債務(wù)人對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效后的履行，無(wú)權(quán)要求返還。民法通則第一百三十八條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第171條規(guī)定：“過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持。”超過(guò)訴訟時(shí)效，權(quán)利人、義務(wù)人之間的原有的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系沒(méi)有因此消滅，只是由法定之債變?yōu)樽匀恢畟p方之間不存在法律強(qiáng)制性的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，只存在一種客觀事實(shí)。對(duì)于這種自然之債，義務(wù)人可以不履行，權(quán)利人也不能請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制義務(wù)人履行。但是義務(wù)人自愿履行的，權(quán)利人有權(quán)接受。本案何茂嶺在超過(guò)訴訟時(shí)效期間履行的部分，無(wú)權(quán)要求返還；對(duì)淮海信用社要求何茂嶺履行未履行的部分債務(wù)，法院不予支持。

借款人何茂嶺在超過(guò)訴訟時(shí)效后履行部分債務(wù)，一審法院認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷，是因錯(cuò)誤理解了訴訟時(shí)效中斷發(fā)生的時(shí)間，從而認(rèn)為淮海信用社起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，判決何茂嶺償還淮海信用社貸款55萬(wàn)元及利息，顯屬不當(dāng)。根據(jù)前引最高人民法院法復(fù)(1993)1號(hào)批復(fù)之規(guī)定，確已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并沒(méi)有訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間情況的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，駁回淮海信用社的訴訟請(qǐng)求。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)