首頁 > 法律觀點 > 其他案件 > 搶劫罪與搶奪罪中暴力的區別

搶劫罪與搶奪罪中暴力的區別

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-13 · 350人看過

搶劫罪與搶奪罪中暴力的區別

案由：搶劫
被告人：魯某，男，19歲，漢族，湖南省綏寧縣人，高中文化，無業，住湖南省綏寧縣長鋪鎮老街898號。因犯搶卻罪于1996年被判處有期徒刑3年零6個月，1999年12月14日刑滿釋放。2003年6月14日因本案被刑事拘留，7月31日被捕。
人民檢察院指控事實：2003年6月12日23時許，被告人魯某在九龍坡鄉楊家坪花鳥市場門口附近，見女青年謝周雪一人在人行道上行走，抓住謝周雪胸前掛的一部TCL手機，猛力向后拖，致使謝周雪摔倒在地。被告人魯某扯斷掛繩后，將價值1245元的手機搶走。被告人魯某在逃跑途中被謝周雪抓獲并扭送至派出所。據此，綏寧縣人民檢察院指控被告人魯某行為構成搶卻罪，請求依法判處。
本辯護律師認為：被告人魯某不構成搶卻罪而構成搶奪罪，其理由如下：
區分兩罪的關鍵，是正確把握二罪的客觀區別，即行為人取財時是否實施了侵犯他人人身的行為，是否憑借這種侵犯他人人身的行為而非法獲取財物。
本案關鍵在于被告人的當庭供述“其與被害人爭奪手機”是否是有效證據。本案被告人針對起訴書指控發表的辯解意見是一下就扯斷被害人手機掛繩，沒有對其采取毆打的方式實施搶劫，特別是被害人有關“被撞倒在地”的陳述與被告人“將其拉倒在地”的供述不吻合，使問題變得更為復雜了。我國刑事訴訟法確定的證據都應當具有證明力和證據能力，并且須經法庭查證屬實，才能作為定案的依據。根據被害人“被撞倒在地后手機掛繩被扯斷，手機被搶去”的陳述，這是一起典型的搶劫案，司法機關沒有爭議。被告人在公安機關的交代與其在法庭上的供述并不本質上的差別，在法庭上多次明確供述了被害人抓住手機掛繩與其抓住手機相持數秒鐘，然后其向后跑致被害人向后倒在地上，掛繩被扯斷手機被搶走的事實，與被害人陳述的是由于被告人實施的強力作用而倒在地再扯斷手機掛繩將手機搶走的情節是不一致的。因此本案中對于被告人是先將被害人撞倒后又搶手機，還是因為搶奪手機而致使被害人摔倒的認定對于定性是關鍵所在。在無其它證據相互印證之下，僅憑此不能確定被告人魯某與被害人謝周雪爭奪手機一段時間的細節。因此檢察機關于本案的指控不能成立。
被告人實施的將掛在被害人脖子上的手機掛繩向后拖拉致被害人倒地受傷的強力行為，屬不屬于刑法上所指的搶劫中的暴力行為？是本案定性又一關鍵所在。暴力是指不法行使有形力。從刑法理論角度看，搶劫罪中的暴力必須針對人實施，暴力手段必須達到足以抑制對方反抗的程度；搶奪行為只是直接對物使用暴力（對物暴力），行為人實施搶奪時，被害人來不及抗拒，而不是被暴力壓制不能抗拒。就本案而言，檢察機關認為被告人搶奪財物時被害人不撒手，被告人明知自己強行向后拖拉的行為可能會造成他人倒地受傷，而放任這種結果的發生，主觀上是間接故意的態度，客觀上其暴力針對的程度一是財物，二是他人的身體健康，且其暴力行為的程度足以抑制被害人的有效反抗（身體失去平衡）。另一方面，被害人緊緊抓住手機不放與行為人為爭奪手機而奪峙數秒鐘，是對犯罪人暴力行為的反抗，犯罪人侵犯的是雙重客體，有雙重故意，符合刑法上對搶劫罪主觀的要求。因此，在實施搶奪時被害人不撒手，行為人利用向后拖拉的強的強力而致被害人倒地受傷，應認定為是搶奪過程中遇反抗而轉化為直接以暴力作為取得財物的手段，本案應認定為搶劫。本辯護律師認為是錯誤的。因為這種行為盡管侵犯到人身權利，甚至致人傷害或死亡，但搶奪罪的行為人并不是故意以暴力侵犯他人人身的方法作為劫取財物的手段，行為人的力是施加于財物上，以使
財物脫離被害人的控制。如果行為人在奪取他人財物過程中致使他人傷害、死亡的，應該區別不同情況處理。最高人民法院《關于審理搶奪案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，實施搶奪公私財物行為，構成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
綜上所述，被告人魯某不構成搶劫罪，而構成搶奪罪，量刑應在3年以下，而不是在3年以上10年以下。
綏寧縣人民法院采信辯護人的意見，判決被告人魯某犯搶奪罪，判處有期徒刑1年零6個月，并處罰金2000元。