原告：湖北省宜昌市無線電廠。
法定代表人：尚宜光，該廠廠長。
　被告：盧玲，女，28歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無線電廠工人。
　被告：倪亮，男，26歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無線電廠工人。
　被告：劉珊，女，27歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無線電廠工人。
　被告：何國香，女，29歲，湖北省宜昌市人，宜昌市無線電廠工人。
　原告湖北省宜昌市無線電廠（以下簡稱無線電廠）因與被告盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4人發生終止勞動合同糾紛，不服宜昌市勞動爭議仲裁委員會的裁決，向湖北省宜昌市西陵區人民法院提起訴訟。
原告無線電廠訴稱：因4名被告與本廠的勞動合同期滿，本廠通知終止勞動合同，宜昌市勞動爭議仲裁委員會卻裁決本廠與4名被告補簽2—7年的勞動合同。這個裁決于法無據，請求人民法院判決終止4名被告與本廠的勞動合同關系。4名被告辯稱：按照原告制訂的《全員勞動合同制實施細則》，原告應當與我們簽訂5—10年的勞動合同，但是原告不向我們宣傳、告知細則的具體內容，使我們在不知情的情況下與其簽訂了為期二年的勞動合同。這個勞動合同違背了我們的真實意思表示，是無效的。勞動爭議仲裁委員會裁決叫原告與我們續簽勞動合同，是正確的，原告應當執行。請求駁回原告的訴訟請求。
宜昌市西陵區人民法院經審理查明：1988年11月至1989年12月期間，原告無線電廠分別與被告盧玲、倪亮、劉珊簽訂了為期五年的勞動合同。被告何國香在1987年與宜昌市旭光棉紡織廠簽訂了為期五年的勞動合同，1992年調入無線電廠工作。1995年5月，原告無線電廠按照實行全員勞動合同制的要求，制訂出《宜昌市無線電廠全員勞動合同制實施細則》，經廠職工代表大會討論通過。8月，無線電廠根據該細則，分別與4名被告簽訂了為期兩年的勞動合同，合同期限從1995年8月1日起至1997年8月1日止。合同到期后，無線電廠沒有通知4名被告終止勞動合同，也未續簽勞動合同，雙方形成了事實上的勞動關系。1998年7月，無線電廠以雙方所簽訂的勞動合同已到期為由，通知4名被告終止勞動合同關系。4名被告向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決維持原勞動關系，并與無線電廠續簽勞動合同。勞動爭議仲裁委員會裁決，無線電廠應與4名被告補簽2—7年的勞動合同，并為4名被告繳納社會保險金。無線電廠不服該裁決，遂提起訴訟。
上述事實，有1988年底至1989年底第一次簽訂的勞動合同、原告無線電廠制訂的《全員勞動合同制實施細則》、雙方當事人于1995年8月第二次簽訂的勞動合同以及雙方當事人的陳述為證。宜昌市西陵區人民法院認為：《中華人民共和國勞動法》第十六條規定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。”“建立勞動關系應當訂立勞動合同。”在原告無線電廠于1995年實行全員勞動合同制前，盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4名被告就是合同制職工。按照無線電廠制訂并經該廠職工代表大會討論一致通過的《全員勞動合同制實施細則》第六條第二項的規定，合同制職工應與無線電廠簽訂期限為5—10年的勞動合同。無線電廠與4名被告簽訂為期兩年的勞動合同，不是4名被告的真實意思表示，且違背了上述規定，該合同中有關勞動合同期限的約定無效。據此，宜昌市西陵區人民法院于1999年5月20日判決：
　一、駁回原告無線電廠的訴訟請求；
二、原告無線電廠應當于本判決生效后15日內，組織被告倪亮、盧玲、劉珊、何國香補簽2—7年期限的勞動合同。原告如不在規定的時間內簽訂，則按200元／月的標準支付4名被告的經濟損失，并為4名被告繳納社會保險金至所簽訂的勞動合同期限屆滿為止；
　三、原告無線電廠應為4名被告補齊1998年8月至本判決生效前的社會保險金。
　訴訟費70元，由原告無線電廠負擔。無線電廠不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴稱：1、人民法院無權就勞動合同當事人是否簽訂勞動合同以及簽訂多長期限的勞動合同作出裁決。一審判決強令上訴人與被上訴人簽訂2—7年期限的勞動合同，干涉了勞動合同當事人的簽約自由，違反了簽訂勞動合同應當平等自愿、協商一致的原則。2、雙方簽訂的勞動合同有效。首先，被上訴人沒有證據證明本案勞動合同的簽訂違背了其真實意思表示；其次，原判對《全員勞動合同制實施細則》的規定斷章取義地引用，認為上訴人違背了該規定，從而判令上訴人與4名被上訴人補簽2—7年的勞動合同，是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，判決終止雙方之間的勞動合同關系。
　盧玲、倪亮、劉珊、何國香等4名被上訴人仍堅持一審的答辯意見。
盧玲另外補充了兩點意見：1、按照鄂勞力（1995）184號文件第二十條的規定，雙方形成了事實勞動關系。2、本人于1998年10月懷孕，應視為在勞動合同期內懷孕。依照勞動法的有關規定，應當受到特別保護。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　宜昌市中級人民法院經二審，除認定了一審查明的全部事實以外，還查明：被上訴人盧玲于1998年10月懷孕，并已于二審訴訟期間的1999年7月30日生產。
　宜昌市中級人民法院認為：上訴人無線電廠制訂并經該廠職工代表大會討論通過的《全員勞動合同制實施細則》中，雖然有合同制職工應與無線電廠簽訂5—10年勞動合同的規定，但同時也規定如果本人自愿，職工可與無線電廠簽訂短期勞動合同，也可不與無線電廠簽訂勞動合同。因此無線電廠與4名被上訴人簽訂為期兩年的勞動合同，并不違背該實施細則的規定。實施細則曾經下發到全廠各個科室學習過。對于發生在全廠且與自己切身利益相關的《全員勞動合同制實施細則》，4名被上訴人應當知道。其在三年后提出不知道實施細則的具體內容，簽訂為期兩年的勞動合同違背了其真實意思表示，沒有任何證據證實，難以采信。無線電廠與4名被上訴人簽訂的兩年期限勞動合同，是有效的。一審以不是被上訴人真實意思表示，違背了實施細則的規定為由，認定該勞動合同中關于期限的約定無效，是錯誤的。
　勞動法第十六條已經規定，建立勞動關系應當訂立勞動合同。勞動合同既為勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議，那么從理論上說，是否簽訂勞動合同與簽訂多長期限的勞動合同，應當由勞動者與用人單位雙方協商議定，任何單位與個人都不能以任何方式（包括人民法院以判決形式）強迫命令簽訂勞動合同。但在事實上，由于勞動力供需關系的失衡，使得用人單位在用人時占據主導地位，勞動者無法與用人單位平等，無法經平等協商通過簽訂勞動合同來保護自己的合法權益。在此情況下，國家以強制手段確定用人單位與勞動者各自的權利和義務，符合我國憲法與勞動法貫徹的保護勞動者合法權益的精神。
　勞動合同期滿后，雙方都未提出終止或續訂勞動合同，勞動者繼續提供勞動，用人單位繼續提供工作條件和報酬，這是在原勞動合同的基礎上形成的事實勞動關系。很多事實勞動關系，都是由于用人單位企圖在用人方面擺脫勞動合同的約束造成的，這是違反勞動法規定的行為。對于事實勞動關系，勞動部辦公廳在勞辦力字（1992）19號《關于全民合同制工人合同期滿后形成事實勞動關系問題的復函》中指出，“企業與職工應盡快補辦終止或續訂合同的手續”。雖然補辦終止勞動合同或者補辦續訂勞動合同的手續，都是對事實勞動關系的糾正方法，但在勞動者與用人單位事實上無法平等的情況下，如果過多地強調兩種方法都是可行的，只能在事實上損害勞動者一方的利益。因此，勞動部在勞部發（1996）354號《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十四條中規定：“有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續訂手續而形成事實勞動關系的，視為續訂勞動合同。用人單位應及時與勞動者協商合同期限，辦理續訂手續。因此給勞動者造成損失的，該用人單位應當依法承擔賠償責任。”對“視為續訂勞動合同”的期限，該規定沒有明確，湖北省勞動廳在鄂勞力（1995）184號《關于全面實行勞動合同制若干問題的處理意見》第二十條規定：“勞動合同期滿雙方同意續延勞動關系的，應當續簽勞動合同，沒有及時續簽又未辦理終止手續形成事實勞動關系的，視為續訂勞動合同，期限同前一勞動合同期限。”這個規定體現了保護勞動者合法權益的精神，應當參照執行。按照這個文件的規定，上訴人無線電廠應當與4名被上訴人續簽勞動合同。如果雙方不能達成續簽勞動合同的協議，則對從1997年8月1日起存在的事實勞動關系，視為續訂了為期兩年的勞動合同，至1999年8月1日期滿即行終止。一審判決雙方補簽2—7年期限的勞動合同，于法無據，應當糾正。
　被上訴人盧玲于1998年10月懷孕，視為在勞動合同期內懷孕。依照勞動法第六十二條、第六十三條對女職工特殊保護的規定，參照勞動部辦公廳勞辦字［1990］21號《關于外商投資企業女職工在孕期、產期、哺乳期間終止勞動合同的請示》的復函第四條的規定，盧玲與上訴人無線電廠之間存在的視為續訂勞動合同關系，必須延續到哺乳期滿。綜上所述，一審判決事實清楚，證據確實、充分，但適用法律錯誤，判處不當，應當糾正。上訴人無線電廠的部分上訴理由成立，予以采納。據此，宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，于1999年8月12日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、上訴人無線電廠與被上訴人倪亮、劉珊、何國香之間存在的視為續訂勞動合同關系，至1999年8月1日終止；無線電廠與被上訴人盧玲之間存在的視為續訂勞動合同關系，至2000年7月30日終止。
　三、上訴人無線電廠為被上訴人倪亮、劉珊、何國香補齊1999年8月1日以前欠繳的社會保險金，為被上訴人盧玲繳納社會保險金至2000年7月30日止。
　一、二審案件訴訟費各70元，上訴人無線電廠與4名被上訴人各負擔35元。