【案例】
原告：張連起，男，５６歲，天津港第二港埠公司工人。
原告：張國(guó)莉（張連起之女）。
被告：張學(xué)珍。
一、訴辯主張和事實(shí)認(rèn)定
原告張連起、張國(guó)莉訴被告張學(xué)珍損害賠償糾紛案，經(jīng)天津市塘沽區(qū)人民法院審理，查明：
天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，于１９８６年１０月轉(zhuǎn)包給本案被告、個(gè)體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站，并簽訂了承包合同。１９８６年１１月１７日，由服務(wù)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)代理人、被告張學(xué)珍之夫徐廣秋組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時(shí)工張國(guó)勝等人，拆除混泥土大梁。在拆除１至４根大梁時(shí)，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫；起吊第五根時(shí)，梁身中間折裂（塌腰）。對(duì)此，并未引起徐廣秋的重視。當(dāng)拆除第６根時(shí)，梁身從中折斷，站在大梁上的徐廣秋和原告張連起之子張國(guó)勝（均未系安全帶）滑落墜地，張國(guó)勝受傷，急送天津堿廠醫(yī)院檢查，左下踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)血腫壓痛，活動(dòng)障礙，濕片未見骨折。經(jīng)醫(yī)院治療后，開具證明：左踝關(guān)節(jié)挫傷，休息兩天。１１月２１日，張國(guó)勝住進(jìn)港口醫(yī)院，治療無效，于１２月７日死亡。經(jīng)天津市法醫(yī)鑒定，結(jié)論是：張國(guó)勝系左內(nèi)踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。后又經(jīng)塘沽區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定認(rèn)為：張國(guó)勝系外傷所致膿毒敗血癥，感染性休克，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤。張國(guó)勝的死亡與其他因素?zé)o關(guān)。
張國(guó)勝工傷后，服務(wù)站及時(shí)送往醫(yī)院檢查、治療；死后出資給予殯葬。除此，原告為給張國(guó)勝治病借支醫(yī)療費(fèi)用、誤工工資等費(fèi)用共損失１７６００．４０元。
張國(guó)勝死亡后，由誰(shuí)承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，雙方共同要求塘沽區(qū)勞動(dòng)局予以裁決。勞動(dòng)局經(jīng)過調(diào)查，提出如下處理意見：一是張國(guó)勝住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，由服務(wù)站負(fù)擔(dān)；服務(wù)站一次性付給張國(guó)勝家屬撫恤金２０００元，不再承擔(dān)其他義務(wù)或責(zé)任。張連起、張國(guó)莉接受上述意見，張學(xué)珍拒絕。隨后，張連起、張國(guó)莉向塘沽區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并解決原告張國(guó)莉的住房問題。
被告辯稱：230原告張連起之子張國(guó)勝入站簽寫登記表時(shí)，同意“工傷概不負(fù)責(zé)”的說明；張國(guó)勝死因不明。據(jù)此，無法滿足原告的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況，給予張國(guó)勝家屬一定的生活補(bǔ)助；解決張國(guó)莉住房問題，服務(wù)站無此義務(wù)。
二、判決理由和判決結(jié)果
塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告張學(xué)珍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故，是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張國(guó)勝死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。我國(guó)憲法明文規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)。這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。被告張學(xué)珍身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)。但她卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，屬無效民事行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，被告由于過錯(cuò)侵害了張國(guó)勝的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償張國(guó)勝死亡前的醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用。
在查明事實(shí)，分清是非、責(zé)任的基礎(chǔ)上，塘沽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定，于１９８８年１２月２４日主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：
一、被告張學(xué)珍賠償原告張連起、張國(guó)莉１８０００元，從１９８９年１月至１９８９年１２月１０日，分６次付清，每次付給３０００元。
二、鑒定費(fèi)１２０元，由被告承擔(dān)。本案受理費(fèi)１７０元，由被告負(fù)擔(dān)。
【評(píng)析】
本案是房屋拆除施工過程中造成人員傷亡而引起的損害賠償訴訟。
房屋拆除也是一個(gè)技術(shù)性較強(qiáng)的工作，組織的不好就可能造成重大傷亡事故，本案就是一個(gè)典型的例子。231《建筑法》第五十條規(guī)定：“房屋拆除應(yīng)當(dāng)由具備保證安全條件的建筑施工單位承擔(dān)，由建筑施工單位負(fù)責(zé)人對(duì)安全負(fù)責(zé)。”該條款明確了房屋拆除施工安全的負(fù)責(zé)單位和具體負(fù)責(zé)人。應(yīng)當(dāng)注意的是建筑工程施工的情況比較復(fù)雜，有時(shí)業(yè)主直接對(duì)施工方案和施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理和控制。在這種情況下應(yīng)當(dāng)考慮由業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的安全責(zé)任，而不能完全由承包商負(fù)責(zé)拆除施工的安全責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的主要問題，也是被告抗辯的重要理由，即張國(guó)勝曾經(jīng)同意了“工傷概不負(fù)責(zé)”的說明，雇主是否還要承擔(dān)責(zé)任？實(shí)際上，在許多不規(guī)范的雇傭合同中也有類似規(guī)定。那么，在雇傭合同中的“工傷概不負(fù)責(zé)”條款的效力如何呢？本案的判決合理合法地解決了這一問題，即由于該條款違反了憲法和有關(guān)勞動(dòng)法律，應(yīng)認(rèn)定這類條款無效。這是因?yàn)樵诤灦▌趧?dòng)合同時(shí)，雇主和雇工處于不同的地位，雇主同雇工相比處于強(qiáng)者和優(yōu)越的地位，雇主能夠運(yùn)用這一優(yōu)越地位將對(duì)雇工不利的條款強(qiáng)加給雇工。在簽定合同時(shí)，雇主往往已經(jīng)制定好了雇傭合同，雇工所面臨的是“要么簽定合同，要么就不簽合同”而不允許雇工對(duì)合同條款進(jìn)行公平的討價(jià)還價(jià)。在審理有關(guān)的案件時(shí)，法院對(duì)于這類不公平的條款應(yīng)當(dāng)依法宣布無效，以便加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù)。本案是最高人民法院公報(bào)發(fā)布的典型案例，該案例對(duì)于正確處理勞動(dòng)合同中的這類不公平的條款有很好的指導(dǎo)作用。
232本案天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，于１９８６年１０月轉(zhuǎn)包給本案被告、個(gè)體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站。轉(zhuǎn)包工程是有關(guān)法律法規(guī)所嚴(yán)格禁止的，轉(zhuǎn)包合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。對(duì)于被告死亡造成的損失，轉(zhuǎn)包單位天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
11、 安裝施工作業(yè)不當(dāng)造成設(shè)備損壞案
【案例】
原告（被上訴人）：哈爾濱拖拉機(jī)廠（簡(jiǎn)稱拖拉機(jī)廠）。
被告（上訴人）：哈爾濱市大件搬運(yùn)包裝公司（簡(jiǎn)稱搬運(yùn)包裝公司）。
第三人（被上訴人）：黑龍江省農(nóng)墾建筑總公司（簡(jiǎn)稱農(nóng)墾公司）。
一、一審訴辯主張
1．原告訴稱：1991年8月，我廠與被告簽訂吊裝合同一份：委托被告為我廠吊裝落地式鏜床立柱等配件。同年9月，被告在吊裝過程中因鋼絲繩斷裂，將鏜床立柱摔壞，同時(shí)還造成鏜床的滑座、床身等損壞，要求被告賠償設(shè)備損失493200元，負(fù)擔(dān)重新加工設(shè)備的全部運(yùn)輸、吊裝費(fèi)用及延誤使用該設(shè)備造成的經(jīng)濟(jì)損失。
2．被告訴稱：與原告簽訂吊裝合同后，我公司又租用了第三人的吊車給原告吊裝設(shè)備，因第三人吊車帶的吊索太細(xì)，司機(jī)違章作業(yè)，致使事故發(fā)生，應(yīng)由第三人賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
3．第三人辯稱：被告是按臺(tái)班計(jì)算租用我公司吊車，在吊裝作業(yè)中完全由被告負(fù)責(zé)指揮。因被告上崗人員捆綁不當(dāng)，造成被吊裝的設(shè)備損壞，其責(zé)任完全在被告，與我公司無關(guān)。在事故中，還將我公司的吊車砸壞，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16050元。
二、一審事實(shí)認(rèn)定
哈爾濱市道里區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2331991年8月，原、被告簽訂吊裝合同一份。合同規(guī)定：原告委托被告為其吊裝23噸鏜床立柱，21噸走刀架及19噸配重各1件，吊裝費(fèi)為6000元；如在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由被告承擔(dān)全部責(zé)任。同年9月，被告為履行吊裝合同，言定租用第三人40噸汽車吊車－輛。當(dāng)月22日，被告派本公司工人葉喜山等6人到原告處吊裝鏜床配件。第三人亦根據(jù)被告指定的時(shí)間派兩名司機(jī)將40噸吊車駛至原告廠內(nèi)。由于被告在吊裝前未制定具體的吊裝措施，葉喜山等6人又均無起重作業(yè)的操作證，在用吊車鋼絲繩穿掛吊裝鉤時(shí)，因穿掛方式錯(cuò)誤，在吊起鏜床立柱時(shí)，四根鋼絲繩受力不均，被克斷一根，鏜床立柱被摔壞，鏜床的滑座及床身等亦造成損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)493200元（不含重新加工設(shè)備的運(yùn)輸及吊裝費(fèi)）。
案件審理期間，一審法院就造成該事故的原因及責(zé)任問題，委托哈爾濱市勞動(dòng)安全衛(wèi)生檢疫站進(jìn)行了鑒定。結(jié)論為：吊索具穿掛方法錯(cuò)誤；吊索具安全系數(shù)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)要求；現(xiàn)場(chǎng)司索人員和指揮人員均未經(jīng)勞動(dòng)部門培訓(xùn)，無操作證，系違章指揮，違章作業(yè)；汽車吊屬正常作業(yè)。
三、一審判決理由和判決結(jié)果
1．原、被告所簽吊裝合同合法有效。原、被告在平等互利，協(xié)商一致、等價(jià)有償?shù)仍瓌t下簽訂的吊裝合同，符合法律規(guī)定，具有法律效力。
2．被告違章作業(yè)是造成損害結(jié)果的主要原因。234被告派出吊裝的指揮人員和司索人員未經(jīng)培訓(xùn)，無操作證，并且吊索具穿掛方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致鋼絲繩受力不均拉斷而使鏜床摔壞。
3．被告方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成設(shè)備損壞的主要原因是被告違章作業(yè)，被告違章作業(yè)存在過錯(cuò)，對(duì)設(shè)備損壞后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十二條第一款之規(guī)定，哈爾濱市道里區(qū)人民法院于1992年4月21日作出判決：
1．被告于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失493200元。
2．被告于本判決生效后10日內(nèi)，根據(jù)原告的要求將須更換的鏜床配件發(fā)至生產(chǎn)廠家齊齊哈爾第二機(jī)床廠，其費(fèi)用均由被告負(fù)擔(dān)。如被告逾期不發(fā)，原告可自行組織發(fā)運(yùn)，實(shí)際支出費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。齊齊哈爾第二機(jī)床廠將設(shè)備修復(fù)后，發(fā)至被告處的運(yùn)雜費(fèi)亦由被告負(fù)擔(dān)。
3．駁回原告、第三人的其他訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)11013元（含鑒定費(fèi)1000元）由被告負(fù)擔(dān)。
四、二審訴辯主張
一審判決后，被告搬運(yùn)包裝公司不服，以“造成事故的原因是第三人農(nóng)墾公司沒有配備指揮人員和司索工，且吊索拉力不夠，是農(nóng)墾公司違章造成的”為由向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。
被上訴人農(nóng)墾公司辯稱：事故的根本原因是搬運(yùn)包裝公司違章作業(yè)。由于現(xiàn)場(chǎng)指揮和司索工是搬運(yùn)包裝公司派出的，我單位只是出車，收臺(tái)班費(fèi)。事故責(zé)任與我單位無關(guān)。被上訴一人拖拉機(jī)廠未答辯。
五、二審事實(shí)和證據(jù)
二審法院受案后，查明拖拉機(jī)廠在清理事故現(xiàn)場(chǎng)支付費(fèi)用9500元，吊裝鏜床立柱事故造成實(shí)際損失493200元（包括修理費(fèi)用），共計(jì)502700元。
六、二審判決理由和判決結(jié)果
二審法院認(rèn)為：搬運(yùn)包裝公司與農(nóng)墾公司的口頭約定，雖未明確由誰(shuí)出指揮和司索人員，但在實(shí)際作業(yè)中是搬運(yùn)包裝公司的人員進(jìn)行的，應(yīng)認(rèn)可。吊裝中因吊裝索具安全系數(shù)不夠，穿掛方式錯(cuò)誤，造成吊索具斷繩，摔壞鏜床立柱等，搬運(yùn)包裝公司與農(nóng)墾公司均有責(zé)任。由于搬運(yùn)包裝公司現(xiàn)場(chǎng)指揮并司索，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原審法院確認(rèn)造成事故的責(zé)任全部由搬運(yùn)包裝公司承擔(dān)不當(dāng)。
哈爾濱市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：
1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（91）經(jīng)字第553號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書中第1項(xiàng)。
2、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（91）經(jīng)字第553號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書第2、3項(xiàng)。
3、本判決送達(dá)后10日內(nèi)包裝公司賠償拖拉機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失402160元，農(nóng)墾公司賠償拖拉機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失100540元。
一、二審訴訟費(fèi)計(jì)21026（含鑒定費(fèi)1000元），搬運(yùn)包裝公司承擔(dān)16820.80元，農(nóng)墾公司承擔(dān)4205．20元。
【評(píng)析】
本案是安裝施工造成設(shè)備損壞引起的糾紛。本案是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的一個(gè)比較典型案例。一方面，本案被告的行為在合同的約定范圍內(nèi)，安裝合同規(guī)定“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運(yùn)包裝公司承擔(dān)全部責(zé)任”，被告應(yīng)當(dāng)安全、符合合同要求地進(jìn)行安裝；另一方面，被告損壞原告設(shè)備的行為有侵犯了原告財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即使合同對(duì)設(shè)備的安全沒有規(guī)定，被告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案是依照違約責(zé)任進(jìn)行審理和判決的。拖拉機(jī)廠與搬運(yùn)包裝公司在合同中約定：“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運(yùn)包裝公司承擔(dān)全部責(zé)任”這一約定明確了搬運(yùn)包裝公司的義務(wù)。搬運(yùn)包裝公司在實(shí)際履行合同中，沒有適當(dāng)?shù)芈男羞@一約定，造成吊裝的設(shè)備損壞。搬運(yùn)包裝公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但是，致使搬運(yùn)包裝公司違約的原因之一是搬運(yùn)包裝公司租用農(nóng)墾公司的汽車吊索具安全系數(shù)不夠，農(nóng)墾公司根據(jù)租用合同應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任，因此而成為本案第三人。編者認(rèn)為本案根據(jù)侵權(quán)理論來說明當(dāng)事人的責(zé)任更合適一些。
所吊設(shè)備損壞是指揮、司索人員不具備專業(yè)技能，無證作業(yè)，索具穿掛方法錯(cuò)誤，索具安全系數(shù)不夠等幾個(gè)原因造成的。被告派出無證人員違章作業(yè)，索具穿掛方法錯(cuò)誤是本次事故發(fā)生的直接原因；農(nóng)墾公司出租汽車吊并隨帶索具，就有使索具與汽車吊所吊物件安全要求相符合的義務(wù)，索具安全系數(shù)不夠也是事故發(fā)生的一個(gè)重要原因。農(nóng)墾公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院將責(zé)任全部歸屬搬運(yùn)包裝公司實(shí)屬不當(dāng)，二審法院改判是合適的。判決沒有對(duì)于索具安全系數(shù)不夠和索具穿掛方法錯(cuò)誤在事故中的具體作用進(jìn)行更深入的說明似有不足，就此認(rèn)定被告承擔(dān)五分之四的責(zé)任理由不是很充分。
一審法院對(duì)第三人關(guān)于在事故中造成吊車損壞，要求被告搬運(yùn)包裝公司賠償損失的請(qǐng)求，未予審理，在判決理由中也未作交待而徑行駁回其請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)。根據(jù)民事訴訟法，本案第三人應(yīng)屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以審理。二審法院在審理中將拖拉機(jī)廠的事故現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)予以認(rèn)定，并判決搬運(yùn)包裝公司和農(nóng)墾公司賠償，超出了拖拉機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求。 ?