重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2902號

　　上訴人（原審被告）合川市云門中學校。

　　法定代表人封西全，校長。

　　委托代理人王力立，合川市教委工作人員。

　　委托代理人劉露，合川市云門法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）梁伯樹，男，1967年11月2日出生，漢族，居民，住重慶合川市云門鎮云龍街203號附10號。

　　上訴人合川市云門中學校因與梁伯樹承包合同糾紛一案，不服重慶合川市人民法院（2004）合法民初字第2213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，雙方簽訂的承包合同合法有效。但合同對節假日的含義，特別是寒、暑假這種長假未具體、詳細、明確的約定和指明，且從合同條文上看自相矛盾。從雙方的約定和查明的情況看，承包時間是10個月為一年，明顯已扣除了寒、暑假或特殊情況下的長假。而原告的承包時間又正好遇到放寒假和“非典”疫情，尚有1月零20多天未能按合同正常經營滿期，故原告要求退還未經營滿期的承包費理由正當，證據充分，本院對此予以支持。判決：自本判決生效后七日內由被告合川市云門中學校退還原告梁伯樹未承包經營滿期的承包費8500元。本案受理費230元，其他訴訟費450元，合計680元，由被告合川市云門中學校負擔。此款原告已墊付，限被告在給付原告標的款時一并將此款給付原告。宣判后，合川市云門中學校不服，以原審判決對合同理解有誤及“非典”疫情放假退還承包費無根據為由，上訴來院，請求改判。梁伯樹答辯稱，自己未經營滿期，理應退還承包費。

　　經審理查明，合川市云門中學校的學生基本上是住校生。梁伯樹曾連續幾年在合川市云門中學校內承包零食攤點，未發生爭議。2002年6月28日，梁伯樹與合川市云門中學校再次簽訂《零食攤點經營承包合同》，約定：經營時間1年，即2002年9月1日至2003年6月30日；承包費5萬元；承包期內，不得扣除節假日時間，星期天、假期是否補課由學校決定，承包人無權干涉；學校住校生數量增減，不影響承包金額等內容。梁伯樹在合同簽訂后，一直經營至合同期滿。2003年6月有二十幾天，因遇“非典”疫情，多數學生放假。2004年7月，梁伯樹以自己有兩個月未經營要求退還承包費。

　　上述事實，有當事人陳述、承包合同等證據載卷佐證。

　　本院認為，梁伯樹與合川市云門中學校簽訂承包合同后，經營至合同期滿的事實成立。關于放寒假是否應扣除承包費的問題，因雙方以前連續發生的承包關系中，承包合同與本案中的承包合同約定相近，且雙方未發生爭議的情況，結合本案承包合同中也有“承包期內，不得扣除節假日時間，星期天、假期是否補課由學校決定” 的約定，以及簽訂合同時雙方應當知道寒假學生會放假的情況，能夠確定寒假是否扣除，不引起約定承包費數額的增減，仍應按約定金額支付。關于“非典”期間是否應扣除承包費的問題，梁伯樹陳述“非典”期間學校有600學生上課，其仍開門營業，故并未導致合同無法履行，據此按照“學校住校生數量增減，不影響承包金額”的約定，“非典”期間的承包費也不應扣除。綜上所述，合川市云門中學校不同意扣除承包費的理由成立，應予采信。梁伯樹要求扣除寒假和“非典”期間的承包費請求與合同約定和交易習慣不符，不予支持。原審判決認定有誤，處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷合川市人民法院（2004）合法民初字第2213號民事判決；

　　二、駁回梁伯樹的訴訟請求。

　　一審案件受理費230元、其他訴訟費450元，合計680元，二審案件受理費230元、其他訴訟費450元，合計680元，均由梁伯樹負擔。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 張應君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 四 年 十 月 二十日

　　書 記 員 彭先榮