上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第168號(hào)

　　上訴人（原審原告）王琴，女，漢族，1974年5月11日生，住浙江省衢州市柯城區(qū)中河沿18號(hào)。聯(lián)系地址：上海市天目西路218號(hào)嘉里不夜城2座2307室。

　　委托代理人潘一，上海市中原律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）飛達(dá)仕空調(diào)（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)愛特路128號(hào)。

　　法定代表人THEN CHOON HOI（陳春輝），董事長。

　　委托代理人伍海群，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

　　上訴人王琴因與被上訴人飛達(dá)仕空調(diào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛達(dá)仕公司）承包合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2003）嘉民二（商）初字第829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，上訴人王琴與飛達(dá)仕公司于2001年11月27日簽定了一份《關(guān)于有償提供FSC公司員工工作用餐協(xié)議》，在履約過程中，飛達(dá)仕公司單方中止履行協(xié)議，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。上訴人王琴遂于2003年3月18日起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，上海市嘉定區(qū)人民法院以（2003）嘉民二（商）初字第 248號(hào)立案受理，并于同年5月18日作出判決。該民事判決書認(rèn)定，雙方在協(xié)議履行期間，未出現(xiàn)法定解除協(xié)議的事由，飛達(dá)仕公司就解除協(xié)議事宜，亦未與上訴人王琴達(dá)成一致意見，故飛達(dá)仕公司行為屬單方違約行為，糾紛產(chǎn)生的責(zé)任在飛達(dá)仕公司，飛達(dá)仕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，上訴人王琴又向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，要求飛達(dá)仕公司賠償其可得利益損失人民幣 150，000元及其裝修食堂損失人民幣3，100元。

　　原審法院認(rèn)為，飛達(dá)仕公司解除同上訴人王琴在2001年11月27日所訂協(xié)議的行為，已由發(fā)生法律效力的（2003）嘉民二（商）初字第248號(hào)民事判決認(rèn)定系違約行為，飛達(dá)仕公司的違約行為已給上訴人王琴造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，飛達(dá)仕公司依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。但上訴人王琴要求賠償其可得利益損失的數(shù)額過高，對(duì)具體數(shù)額的確定，應(yīng)從本案實(shí)際情況出發(fā)，由法院予以酌情確定。至于上訴人王琴主張的食堂裝修損失一節(jié)，原審法院認(rèn)為，雙方雖在合同履行初期對(duì)裝修費(fèi)用的負(fù)擔(dān)未作約定，但飛達(dá)仕公司的食堂主管人員李夏林已在上訴人王琴提供的裝修發(fā)票反面做了簽字確認(rèn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)食堂裝修的數(shù)額已達(dá)成共識(shí)，基于飛達(dá)仕公司的違約行為，上訴人王琴為承包經(jīng)營食堂所花費(fèi)的裝修費(fèi)用已成為損失，飛達(dá)仕公司理應(yīng)合理承擔(dān)該項(xiàng)損失。據(jù)此，原審法院判決：飛達(dá)仕公司賠償上訴人王琴經(jīng)濟(jì)損失人民幣 8，434.80元；飛達(dá)仕公司賠償上訴人王琴食堂裝修損失人民幣2，480元；本案案件受理費(fèi)人民幣4，572元，由上訴人王琴負(fù)擔(dān)人民幣 4，246.05元，飛達(dá)仕公司負(fù)擔(dān)人民幣325.95元。

　　原審宣判后，上訴人王琴對(duì)原審法院判令飛達(dá)仕公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判；一、二審案件受理費(fèi)由飛達(dá)仕公司負(fù)擔(dān)。上訴的理由為，飛達(dá)仕公司系故意違約，理應(yīng)賠償上訴人基于雙方協(xié)議履行后可以獲得的利益，上訴人結(jié)合本案合同的違約情形、飛達(dá)仕公司的過錯(cuò)程度，根據(jù)公平原則和完全賠償原則，向飛達(dá)仕公司主張可得利益損失人民幣 150，000元于法有據(jù)。

　　飛達(dá)仕公司辯稱，公司從訴訟成本的角度考慮而沒有提出上訴，但認(rèn)為原審判決存在如下問題：1、本案和（2003） 嘉民二（商）初字第248號(hào)案件系為同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)。在該案件中，已包括了飛達(dá)仕公司對(duì)上訴人王琴的損失賠償，即上訴人王琴的租金損失，故上訴人王琴不得就同一法律事實(shí)再向飛達(dá)仕公司提出可得利益的賠償。2、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，違約方應(yīng)承擔(dān)違約所造成的損失，該損失包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案上訴人王琴主張的可得利益，飛達(dá)仕公司不能預(yù)見。因?yàn)樯显V人王琴經(jīng)營的是飛達(dá)仕公司員工用餐，雙方合約期限為五年，期間的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無法預(yù)測(cè)，其利潤取決于員工實(shí)際就餐人數(shù)、經(jīng)營成本等因素，目前絕大多數(shù)飛達(dá)仕公司員工已反映上訴人王琴提供的飯菜質(zhì)量差，不愿在其處就餐，故上訴人王琴最終是否能盈利難有定論，上訴人王琴主張的人民幣 150，000元可得利益損失無現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　在本院審理中，上訴人王琴向本院提交書面請(qǐng)求，要求判令飛達(dá)仕公司承擔(dān)其已支付的2002年10月至2003年2月的食堂用房租金人民幣25，000元。對(duì)此本院認(rèn)為，首先上訴人王琴在上訴審理期間不能增加新的訴訟請(qǐng)求，再者該租金賠償事宜已由（2003）嘉民二（商）初字第248號(hào)案件作出判決。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問題是：上訴人王琴可否向飛達(dá)仕公司主張可得利益和食堂裝修損失的賠償；上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償數(shù)額是否有其合理依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為： 1、在（2003）嘉民二（商）初字第248號(hào)案件的審理中，上訴人王琴的訴請(qǐng)，只是請(qǐng)求法院判令飛達(dá)仕公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《關(guān)于有償提供 FSC公司員工工作用餐協(xié)議》，而并非請(qǐng)求飛達(dá)仕公司承擔(dān)違約賠償。該案原審法院判令飛達(dá)仕公司賠償上訴人王琴房屋租賃損失人民幣15，000元，只是鑒于該案審理時(shí)上訴人王琴已實(shí)際發(fā)生的損失而判令飛達(dá)仕公司對(duì)此予以賠償，并不表明飛達(dá)仕公司只應(yīng)對(duì)上訴人王琴承擔(dān)房屋租賃損失，也不說明飛達(dá)仕公司對(duì)上訴人王琴已承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任。飛達(dá)仕公司關(guān)于上訴人王琴向該公司提出可得利益的賠償請(qǐng)求，系重復(fù)訴訟的抗辯理由不能成立。2、關(guān)于上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償金額是否合理的問題。雖然上訴人王琴在審理時(shí)，就人民幣150，000元可得利益計(jì)算依據(jù)（即原審認(rèn)定的每天員工用餐份數(shù) 852×每份餐券價(jià)金5元×每月員工用餐天數(shù)22天×合同未履行的月份數(shù)49×利潤率3%）向法院做出說明，且上訴人王琴表示以3%的利潤率來計(jì)算可得利益證明其已就賠償數(shù)額做了很大的讓步。但從實(shí)際分析，上訴人王琴主張的人民幣 150，000元可得利益賠償數(shù)額，其計(jì)算依據(jù)必須是基于今后飛達(dá)仕公司員工用餐份額不變、上訴人王琴經(jīng)營成本不變、飛達(dá)仕公司員工的工作天數(shù)不變等前提條件，而上述因素本身都具有不確定性，故上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償數(shù)額不具有客觀合理性。原審法院依據(jù)上訴人王琴對(duì)可得利益的計(jì)算方式，酌情以三個(gè)月計(jì)算的數(shù)額即人民幣8，434.80元，作為飛達(dá)仕公司對(duì)上訴人王琴可得利益的賠償數(shù)額是合理的。上訴人王琴的上訴請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。另鑒于本案訴爭(zhēng)的起因是飛達(dá)仕公司的根本違約行為，上訴人王琴對(duì)飛達(dá)仕公司主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，因其計(jì)算的依據(jù)具有某些不確定性因素，雖大部分未被原審法院支持，但其對(duì)可得利益的請(qǐng)求是于法有據(jù)的。因此，本院認(rèn)為依據(jù)公平原則案件受理費(fèi)應(yīng)由飛達(dá)仕公司負(fù)擔(dān)，本院對(duì)案件訴訟費(fèi)的承擔(dān)事項(xiàng)予以調(diào)整。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)人民幣9，144元，由被上訴人飛達(dá)仕空調(diào)（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 沈璇敏

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 吳永堅(jiān)