廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第445號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市科信技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)研究所（下稱科信研究所），住所地佛山市市東下路18號(hào)B座706房。

　　執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人蔣金冬，所長(zhǎng)。

　　訴訟代理人李政均、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市百俊欣科商貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱百俊公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道15號(hào)。

　　法定代表人李國(guó)鋒，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳漢原，廣東國(guó)龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人科信研究所因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年1月2日科信研究所（甲方）與百俊公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定乙方委托甲方負(fù)責(zé)培訓(xùn)其企業(yè)管理人員、推銷(xiāo)人員和連銷(xiāo)店經(jīng)營(yíng)人員的“市場(chǎng)推廣基礎(chǔ)知識(shí)和推廣技能，建立團(tuán)隊(duì)精神，增強(qiáng)企業(yè)與員工之間的凝聚力和創(chuàng)造力”，協(xié)議有效期為一年，培訓(xùn)基礎(chǔ)費(fèi)用10萬(wàn)元，分七期支付，第一期2萬(wàn)元在簽約之日起第三日支付，獎(jiǎng)勵(lì)提成按乙方每月銷(xiāo)售總額0.8%計(jì)算，于下一個(gè)月 8日前支付。協(xié)議第五條約定“如確因培訓(xùn)效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實(shí)際合作時(shí)間結(jié)算。除上述原因外，任何一方違約造成合同終止，受損方有權(quán)追究違約方的違約責(zé)任，違約方負(fù)責(zé)承擔(dān)受損方損失費(fèi)5萬(wàn)元”。上述協(xié)議簽訂后，雙方開(kāi)始進(jìn)入履行，甲方依約開(kāi)始進(jìn)行培訓(xùn)，乙方依約向甲方支付第一期2萬(wàn)元基礎(chǔ)費(fèi)以及1月份銷(xiāo)售總額0.8%的獎(jiǎng)勵(lì)提成3493元。當(dāng)年2月17日乙方認(rèn)為培訓(xùn)效果不好，為此終止合同履行，并于2月27日向甲方正式發(fā)出終止履行通知。作為甲方的科信研究所遂于2003年3月7日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令乙方百俊公司支付第二個(gè)月獎(jiǎng)勵(lì)提成3492元及賠償費(fèi)50000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同，沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。由于雙方當(dāng)事人在協(xié)議第五條中約定“如確因培訓(xùn)效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實(shí)際合作時(shí)間結(jié)算”，故百俊公司有權(quán)終止合同，百俊公司向科信研究所提出不如理想并作了書(shū)面通知，現(xiàn)百俊公司終止合同的行為并沒(méi)有違反協(xié)議的約定，科信研究所要求其支付賠償金50000元的主張證據(jù)不足，法院不予支持。由于科信研究所在百俊公司于2月17日終止合同前一直有依約履行合同，依照合同的約定百俊公司應(yīng)支付2月份開(kāi)始到合同終止日止的獎(jiǎng)勵(lì)提成，依照有關(guān)法律規(guī)定，百俊公司應(yīng)從2月1日至2月17日共計(jì)十七天時(shí)間參照一月份的提成3492元支付1915元予科信研究所。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第三百五十七條的規(guī)定，判決：一、百俊公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向科信研究所支付獎(jiǎng)勵(lì)提成款1915元。二、駁回科信研究所其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2115元，由科信研究所負(fù)擔(dān) 2039元，百俊公司負(fù)擔(dān)76元。

　　上訴人科信研究所不服原審判決，向本院上訴稱：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，判令被上訴人百俊公司支付賠償金50000元和2003年2月份獎(jiǎng)勵(lì)提成3492元并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。理由：一、被上訴人百俊公司提交的筆記、調(diào)查表及簽到表等證據(jù)沒(méi)有真實(shí)性，原審判決予以確認(rèn)并采信是錯(cuò)誤的。筆記沒(méi)有制作人簽名，無(wú)法知道是什么人所作，很可能是百俊公司事后所作，不具有真實(shí)性。調(diào)查表和簽到表的制作時(shí)間是2003年3月至4月，而科信研究所提供的培訓(xùn)是在1月至2月，這明顯是事后所作的調(diào)查，此被調(diào)查人可能無(wú)參加培訓(xùn)，即使有也可能受百俊公司施壓的情況下所作，且被調(diào)查人與百俊公司存在利害關(guān)系，其真實(shí)性存在嚴(yán)重瑕疵。二、科信研究所提供的證據(jù)已足以提供的培訓(xùn)效果是理想的，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。培訓(xùn)效果不否理想應(yīng)由被培訓(xùn)對(duì)象的感覺(jué)和培訓(xùn)是否能達(dá)到目的來(lái)確定，而不是由百俊公司主觀認(rèn)定。原審判決認(rèn)定百俊公司有權(quán)終止合同，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定科信研究所的培訓(xùn)效果不理想。科信研究所認(rèn)為原審判決的認(rèn)定是沒(méi)有證據(jù)支持的。相反，科信研究所舉證的19份證據(jù)有力支持了科信研究所的訴訟主張。三、合同約定的終止條件未成就，百俊公司單方解除合同違反約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。四、原審判決認(rèn)為2003年2月科信研究所的可得獎(jiǎng)勵(lì)提成計(jì)至2003年2月17日沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　上訴人科信研究所對(duì)其陳述的事實(shí)沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人百俊公司答辯稱：原審判決正確，即使雙方?jīng)]有約定解除合同的條件，百俊公司也有權(quán)依照《合同法》第94條的規(guī)定行使法定解除權(quán)。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人百俊公司為其辯解沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案的關(guān)鍵是科信研究所技術(shù)技能培訓(xùn)服務(wù)效果好與不好的標(biāo)準(zhǔn)是什么？培訓(xùn)效果好與不好，某一階段、培訓(xùn)終結(jié)應(yīng)達(dá)到什么效果及評(píng)價(jià)手段等等，雙方在合同中并未約定，從合同的其他條款中也不能確定，雙方又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依法可以按照交易習(xí)慣確定，但對(duì)于培訓(xùn)效果的認(rèn)定當(dāng)事人并沒(méi)有舉出證據(jù)證明有此方面的習(xí)慣作法，只能根據(jù)合同以雙方的嗣后行為認(rèn)定。培訓(xùn)效果如果不存在當(dāng)事人之外的第三方的考核評(píng)價(jià)，對(duì)于受培訓(xùn)人來(lái)說(shuō)是主觀的心理認(rèn)知過(guò)程，因此，受培訓(xùn)人可能因時(shí)間推移而呈現(xiàn)不同心理認(rèn)同狀態(tài)，2003年1月11日科信研究所對(duì)前三天的培訓(xùn)作了一次培訓(xùn)效果調(diào)查，“認(rèn)為好者14人，占64%”；百俊公司于2003年3月19日至22日對(duì)科信研究所的培訓(xùn)也作過(guò)一次調(diào)查，24個(gè)受培訓(xùn)人絕大部分認(rèn)為培訓(xùn)效果“差”，上述兩次調(diào)查可能都受到了一定的外界心理干擾，前一次調(diào)查并不能排除要尊重老師的勞動(dòng)，希望老師以后講得更好等心理因素干擾，后一次調(diào)查可能存在是公司職員，應(yīng)當(dāng)順從領(lǐng)導(dǎo)意圖等心理干擾，但不能根據(jù)可能性直接排除證據(jù)，即不能據(jù)此否定受調(diào)查者的心理認(rèn)知結(jié)論，除非科信研究所舉出了相應(yīng)的客觀的考核評(píng)價(jià)結(jié)論，因此，對(duì)于上述雙方的舉證，本院均予以采信。但前一次調(diào)查并不能否定后一次調(diào)查，受培訓(xùn)人開(kāi)始認(rèn)為培訓(xùn)效果好，不等于以后就不能說(shuō)不好。因此，科信研究所認(rèn)為培訓(xùn)效果好，百俊公司單方終止合同屬違約行為的主張，本院不予采信，其要求百俊公司支付賠償費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)提成問(wèn)題，科信研究所舉證的百俊公司于 2003年2月27日發(fā)給科信研究所的終止合同的函件中，已明確合同終止時(shí)間為2003年2月17日，原審判決以此為根據(jù)計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)提成款1915元并無(wú)不當(dāng)，科信研究所要求百俊公司比照2003年1月份支付全月的獎(jiǎng)勵(lì)提成款3492元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2115元，由上訴人科信研究所負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 程樹(shù)林

　　二OO三年八月十四日

　　書(shū) 記 員 馬向征