廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第445號

　　上訴人（原審原告）佛山市科信技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)研究所（下稱科信研究所），住所地佛山市市東下路18號B座706房。

　　執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人蔣金冬，所長。

　　訴訟代理人李政均、張秋，廣東南嶺律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市百俊欣科商貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱百俊公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道15號。

　　法定代表人李國鋒，董事長。

　　訴訟代理人陳漢原，廣東國龍律師事務所律師。

　　上訴人科信研究所因技術(shù)服務合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第464號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年1月2日科信研究所（甲方）與百俊公司（乙方）簽訂一份《合作協(xié)議》，約定乙方委托甲方負責培訓其企業(yè)管理人員、推銷人員和連銷店經(jīng)營人員的“市場推廣基礎知識和推廣技能，建立團隊精神，增強企業(yè)與員工之間的凝聚力和創(chuàng)造力”，協(xié)議有效期為一年，培訓基礎費用10萬元，分七期支付，第一期2萬元在簽約之日起第三日支付，獎勵提成按乙方每月銷售總額0.8%計算，于下一個月 8日前支付。協(xié)議第五條約定“如確因培訓效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實際合作時間結(jié)算。除上述原因外，任何一方違約造成合同終止，受損方有權(quán)追究違約方的違約責任，違約方負責承擔受損方損失費5萬元”。上述協(xié)議簽訂后，雙方開始進入履行，甲方依約開始進行培訓，乙方依約向甲方支付第一期2萬元基礎費以及1月份銷售總額0.8%的獎勵提成3493元。當年2月17日乙方認為培訓效果不好，為此終止合同履行，并于2月27日向甲方正式發(fā)出終止履行通知。作為甲方的科信研究所遂于2003年3月7日向原審法院起訴，請求判令乙方百俊公司支付第二個月獎勵提成3492元及賠償費50000元并承擔訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：雙方簽訂的技術(shù)服務合同，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，應確認為合法有效。由于雙方當事人在協(xié)議第五條中約定“如確因培訓效果不如理想，乙方有權(quán)終止合同，并按實際合作時間結(jié)算”，故百俊公司有權(quán)終止合同，百俊公司向科信研究所提出不如理想并作了書面通知，現(xiàn)百俊公司終止合同的行為并沒有違反協(xié)議的約定，科信研究所要求其支付賠償金50000元的主張證據(jù)不足，法院不予支持。由于科信研究所在百俊公司于2月17日終止合同前一直有依約履行合同，依照合同的約定百俊公司應支付2月份開始到合同終止日止的獎勵提成，依照有關法律規(guī)定，百俊公司應從2月1日至2月17日共計十七天時間參照一月份的提成3492元支付1915元予科信研究所。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第三百五十七條的規(guī)定，判決：一、百俊公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向科信研究所支付獎勵提成款1915元。二、駁回科信研究所其他訴訟請求。案件受理費2115元，由科信研究所負擔 2039元，百俊公司負擔76元。

　　上訴人科信研究所不服原審判決，向本院上訴稱：請求撤銷原判，判令被上訴人百俊公司支付賠償金50000元和2003年2月份獎勵提成3492元并承擔一、二審訴訟費用。理由：一、被上訴人百俊公司提交的筆記、調(diào)查表及簽到表等證據(jù)沒有真實性，原審判決予以確認并采信是錯誤的。筆記沒有制作人簽名，無法知道是什么人所作，很可能是百俊公司事后所作，不具有真實性。調(diào)查表和簽到表的制作時間是2003年3月至4月，而科信研究所提供的培訓是在1月至2月，這明顯是事后所作的調(diào)查，此被調(diào)查人可能無參加培訓，即使有也可能受百俊公司施壓的情況下所作，且被調(diào)查人與百俊公司存在利害關系，其真實性存在嚴重瑕疵。二、科信研究所提供的證據(jù)已足以提供的培訓效果是理想的，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。培訓效果不否理想應由被培訓對象的感覺和培訓是否能達到目的來確定，而不是由百俊公司主觀認定。原審判決認定百俊公司有權(quán)終止合同，實質(zhì)上是認定科信研究所的培訓效果不理想。科信研究所認為原審判決的認定是沒有證據(jù)支持的。相反，科信研究所舉證的19份證據(jù)有力支持了科信研究所的訴訟主張。三、合同約定的終止條件未成就，百俊公司單方解除合同違反約定，應承擔違約責任。四、原審判決認為2003年2月科信研究所的可得獎勵提成計至2003年2月17日沒有事實依據(jù)。

　　上訴人科信研究所對其陳述的事實沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人百俊公司答辯稱：原審判決正確，即使雙方?jīng)]有約定解除合同的條件，百俊公司也有權(quán)依照《合同法》第94條的規(guī)定行使法定解除權(quán)。因此，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人百俊公司為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案的關鍵是科信研究所技術(shù)技能培訓服務效果好與不好的標準是什么？培訓效果好與不好，某一階段、培訓終結(jié)應達到什么效果及評價手段等等，雙方在合同中并未約定，從合同的其他條款中也不能確定，雙方又不能達成補充協(xié)議，依法可以按照交易習慣確定，但對于培訓效果的認定當事人并沒有舉出證據(jù)證明有此方面的習慣作法，只能根據(jù)合同以雙方的嗣后行為認定。培訓效果如果不存在當事人之外的第三方的考核評價，對于受培訓人來說是主觀的心理認知過程，因此，受培訓人可能因時間推移而呈現(xiàn)不同心理認同狀態(tài)，2003年1月11日科信研究所對前三天的培訓作了一次培訓效果調(diào)查，“認為好者14人，占64%”；百俊公司于2003年3月19日至22日對科信研究所的培訓也作過一次調(diào)查，24個受培訓人絕大部分認為培訓效果“差”，上述兩次調(diào)查可能都受到了一定的外界心理干擾，前一次調(diào)查并不能排除要尊重老師的勞動，希望老師以后講得更好等心理因素干擾，后一次調(diào)查可能存在是公司職員，應當順從領導意圖等心理干擾，但不能根據(jù)可能性直接排除證據(jù)，即不能據(jù)此否定受調(diào)查者的心理認知結(jié)論，除非科信研究所舉出了相應的客觀的考核評價結(jié)論，因此，對于上述雙方的舉證，本院均予以采信。但前一次調(diào)查并不能否定后一次調(diào)查，受培訓人開始認為培訓效果好，不等于以后就不能說不好。因此，科信研究所認為培訓效果好，百俊公司單方終止合同屬違約行為的主張，本院不予采信，其要求百俊公司支付賠償費50000元的訴訟請求，本院不予支持。關于獎勵提成問題，科信研究所舉證的百俊公司于 2003年2月27日發(fā)給科信研究所的終止合同的函件中，已明確合同終止時間為2003年2月17日，原審判決以此為根據(jù)計算獎勵提成款1915元并無不當，科信研究所要求百俊公司比照2003年1月份支付全月的獎勵提成款3492元沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，其請求本院不予支持。原審判決事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2115元，由上訴人科信研究所負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 程樹林

　　二OO三年八月十四日

　　書 記 員 馬向征