廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第685號

　　上訴人（原審原告）何杏娟，女，1962年4月7日出生，住廣東省佛山市順德區北蛘蛄滯飯芾砬第二村民小組。

　　委托代理人歐書云，男，1973年6月7日出生，瑤族，住廣東省連山壯族瑤族自治縣吉田鎮鹿鳴中路133號。

　　被上訴人（原審被告）林順焯，男，1963年7月2日出生，漢族，住佛山市順德區北蛘蛄滯飛嫌拷103號。

　　上訴人何杏娟因財產分割糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第01976號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原、被告于1986年登記結婚，后雙方就女兒教育及父母分伙分食產生矛盾，在小女兒于1993年出生后，由于被告開始在外與第三者有來往，致雙方矛盾加劇。被告于2002年9月向法院第一次提出離婚訴訟，法院經審理判決不準離婚。2003年7月，被告再次提起離婚訴訟，經兩級法院審理，終審判決雙方離婚，兩個女兒由原告撫養，被告每月支付撫養費680元，2004年7月2日，終審判決生效。雙方婚后與被告的家人共同生活，所居住的房屋所有權屬于被告父親林新所有，1991年，該房屋經改建，改建后價值為66220元。1995年，被告進入順德客運聯營有限公司工作時，曾交納按金5000元， 2003年底，被告被該公司遣散，該公司向被告支付遣散費20000元并退還按金5000元。1997年3月5日，被告曾以個人名義在廣東證券公司順德營業處北虼辦處開立帳戶進行股票交易，至1997年10月9日，被告轉出剩余資金40601.92元。2002年7月，被告曾向保險公司投保人身意外與健康險，投保單中注明被告上年度全年收入35000元。

　　原審判決認為：本案主要處理是夫妻共同財產分割及離婚賠償問題。一、關于夫妻共同財產分割問題。夫妻共同財產分割必須是離婚時夫妻雙方共同所有而由一方掌握的財產。原告認為被告的股票交易剩余資金及工資紅利收入等財產應予分割的主張，由于該兩筆財產均是被告在夫妻存續期間曾經享有的財產，并不是離婚時，被告所掌握的夫妻共同財產，原告沒有提供證據證實被告上述曾經享有的財產仍由被告掌握，并且被告在夫妻存續期間沒有將該兩筆財產用于家庭生活中，故原告要求分割上述兩筆財產的請求無理，原審法院不予支持。原告認為房屋擴建費應予分割的主張，由于原告所訴稱的房屋并非夫妻共同所有，而是被告父親林新所有，原告沒有提供證據證實原、被告曾為房屋擴建提供資金或物質支持，且該房屋的價值為66220元，原告要求33110元，實際是將該房屋予以分割，原告該請求無理，原審法院不予支持。原告認為被告的遣散費及按金應予分割的主張，由于被告獲得該遣散費及按金時，雙方的離婚訴訟已一審終結，可以認定該筆財產由被告獨自收取并掌握，故該筆財產應予分割。由于雙方已確認遣散費為20000元，按金為5000元，原、被告應各占50％，故被告應向原告支付12500元。被告認為原告所主張工資紅利收入、股票剩余資金及房屋擴建費分割無理的辯稱有理，原審法院予以采納。被告認為按金5000元并非遣散后退還的辯稱無理，原審法院不予采納。二、關于離婚賠償問題。被告在婚姻存續期間與第三者有往來，造成夫妻矛盾加劇，導致夫妻感情破裂，被告違背了夫妻義務，在夫妻感情破裂過程中，被告有過錯，應對原告賠償損失。原告要求被告支付賠償的主張有理，但其請求的金額過高，由于被告與第三者有來往只是夫妻感情破裂的原因之一，故考慮被告的過錯程度，原審法院確定被告應承擔賠償金額為10000元。被告認為原告所主張的賠償與本案無關的辯稱無理，原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條、第四十六條的規定，判決：一、被告林順焯應于判決發生法律效力后三日內向原告何杏娟支付分割財產所得款 12500元。二、被告林順焯應于判決發生法律效力后三日內向原告何杏娟支付賠償款10000元。三、駁回原告何杏娟其他訴訟請求。本案受理費6404 元，由原告負擔3404元，被告負擔3000元 .

　　何杏娟不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審認定事實不清，分割財產不當。主要表現在：1、林順焯已承認其在婚姻關系存續期間獨自購買了4萬多元的股票收入，此應屬夫妻共同財產，須進行分割。林順焯稱股票收入已用于償還共同欠款，沒有提供證據證明，不能認定。因上述財產一直處于林順焯的掌握之下，故應由其承擔舉證責任。2、原審在卷證據材料中的人身意外與健康保險投保單，可證明林順焯在婚姻關系存續期間的收入，此亦應作為夫妻共同財產分割。3、在涉訟房屋改建時所需的資金事實上系由何杏娟與林順焯共同投入的，現雙方當事人已離婚，何杏娟不再享受共同利益，投入款應予返還。4、林順焯在原審庭審期間承認其自1993年始與何杏娟分居生活至今，且長期在外與第三者同居。家庭的所有開支，包括兩女兒的生活、讀書、醫療費等全由何杏娟一人承擔，林順焯分文未給。處于與何杏娟分居、而在外與第三者同居、離婚等狀態之下的，由林順焯獨自購買的股票與收取的工資收入，若非在其掌握之下，難道會在何杏娟處？且林順焯掌握的上述夫妻共同財產，是經過何杏娟艱苦調查后才發現的，談何用于家庭生活？若林順焯認為上述財產在何杏娟掌握之下或已用于家庭生活，應承擔舉證責任。二、原判違背了《婚姻法》中關于保護弱者、照顧婦女生活、懲罰過錯方的原則。生效的（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書中確認：自小女兒出生后，林順焯開始在外與第三者有來往，致雙方矛盾不斷加劇；及何杏娟提供的林順焯與第三者來往的若干信件。這些事實充分證明，在雙方當事人的離婚糾紛中，林順焯應承擔主要的過錯責任，且此對何杏娟造成的傷害是沉痛的。原審僅簡單地認為林順焯與第三者有往來是造成夫妻感情破裂的原因之一，而沒有把林順焯的主要過錯，及其對何杏娟所造成的傷害給予充分的認定，從而只判令林順焯賠償10000元，顯然不妥。另外，值得注意的是，（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書至今生效已近一年，但林順焯對其所需承擔的撫養費分厘未付，何杏娟迫不得已只能向法院申請強制執行。而林順焯如今卻悠閑地在北蠣賴墓煞莨司事業部工作，并駕駛著其所有的瓊A26206 號廣州本田商務車招搖過市。由此可見，林順焯對家庭、對子女高度不負責任、不道德的行徑可見一斑。據此請求：1、撤銷原判；2、改判支持何杏娟的一審訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由林順焯承擔。

　　上訴人何杏娟在二審期間向本院提交了受理申請執行通知書1份，以證實林順焯不履行生效法律文書確定的義務，對家庭、子女不負責任。被上訴人林順焯質證認為對該份受理申請執行通知書沒有異議，陳村法庭已在處理前案的執行事宜。本院認為，本案的審理范疇為雙方當事人原在夫妻關系存續期間的共有財產狀況，以及被上訴人林順焯應否承擔離婚損害賠償責任的問題。而上訴人何杏娟在二審期間提交的受理申請執行通知書，反映的是雙方當事人離婚糾紛案判決生效后所發生的行為或事件，與本案的訴爭及審理焦點不具有關聯性，故此，本院對該份材料不予采納。

　　被上訴人林順焯答辯認為：對原判的部分內容有異議。本案系財產分割糾紛案，感情問題已在另案中處理了，不屬于本案的處理范圍。

　　被上訴人林順焯在二審期間未向本院提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：夫妻共同財產的分割系對夫妻雙方或一方在婚姻關系存續期間，除特有財產和雙方另有約定之外所得的，至婚姻關系終止時仍現實存在的財產的分配處理。關于訴爭的股票交易剩余資金款，以及被上訴人林順焯于2001年至2002年的工資紅利收入款，確屬于雙方當事人原在婚姻關系存續期間所取得的共同財產范疇，但該兩筆財產的取得時間，距雙方當事人婚姻關系終止時，均存在相當長度的時間間隔。其中股票交易剩余資金款的轉出時間為1997年10月，距雙方當事人第二次離婚訴訟所在的2003年，相隔長達5年之久。上訴人何杏娟現請求對該兩筆款項進行分割，但在訴訟期間并未能提供相關證據證實上述財產至雙方離婚時仍處于被上訴人林順焯的控制支配之下，且尚實際存在可供分配。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規定，提出財產分割請求與權利主張的上訴人何杏娟應對其舉證不充分的訴訟行為承擔不利的實體法律后果。原審據此判決駁回上訴人何杏娟提出的關于前述兩筆財產的分割主張恰當，本院予以維持。對于雙方當事人在離婚前有否分居生活的問題，訴爭雙方在原審庭審期間的陳述不一，上訴人何杏娟表示雙方一直沒有分居過，被上訴人林順焯卻述稱大約分居了11年，雙方當事人均未就各自的事實主張提供證據予以證實，而本院作出的、且已發生法律效力的（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書中對此事實亦未作認定，根據本案現有的證據材料，本院對雙方在離婚前長期分居一事不予確認。上訴人何杏娟以被上訴人林順焯曾述稱雙方分居多年等為由，推定股票交易剩余資金款等財產仍處于被上訴人林順焯的控制支配之下，且尚實際存在可供分配，缺乏事實依據，本院不予支持。關于涉訟的房產，其所有權人為被上訴人林順焯的父親，雙方當事人在婚后雖與被上訴人林順焯的家人共同在此房居住生活，且房屋曾于1991年進行改建，但上訴人何杏娟并無舉證證實其與被上訴人林順焯有為房屋的改建提供資金等物質方面的支持或投入，從而使該房產的價值得以增值，故現上訴人何杏娟要求取得涉訟房產價值的一半，缺乏理據，本院亦不予支持。

　　離婚損害賠償制度，是指因夫妻一方具有《中華人民共和國婚姻法》第四十六條所列的重大過錯行為致使婚姻關系破裂的，無過錯方有權要求過錯方賠償損害的制度。（2004）佛中法民一終字第298號生效民事判決文書雖然確認被上訴人林順焯于1993年后與第三者有來往，致雙方原有的夫妻矛盾加劇，但并無認定被上訴人林順焯存在與第三者重婚或持續、穩定地同居生活等法定過錯行為，上訴人何杏娟在本案中亦沒有提供確實、充分的證據予以證實。由此，從本案現有的證據材料反映，被上訴人林順焯雖對造成夫妻感情破裂的結果存有過錯，但其過錯行為并未構成《中華人民共和國婚姻法》第四十六條所列舉的重大過錯的程度。原審僅以被上訴人林順焯在婚姻關系存續期間與第三者有來往的事實認定，而判令被上訴人林順焯向上訴人何杏娟支付損害賠償款10000元欠當。但由于被上訴人林順焯對原判并未提出上訴，此為當事人在法律允許的范圍內對自己民事權利及訴訟權利所作的處分，該處分行為并無違反法律法規的強制性規定，亦無侵害國家、集體或他人的合法權益，應予準許。故此，本院對原審所作的上述判項內容予以維持。上訴人何杏娟要求被上訴人林順焯賠償精神損失150000元，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

　　被上訴人林順焯稱原審在本案中一并審查及處理感情賠償問題不當等，屬于其在二審答辯中要求變更或者補充第一審判決內容的主張，依據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條之規定，本院不予審查。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6404元，由上訴人何杏娟負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年八月十一日

　　書 記 員 劉 斯 華