湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?005）州民一終字第30號(hào)

　　上訴人（原審被告）楊廂喻，女，1974年4月30日出生，苗族，初中文化，個(gè)體戶，住瀘溪縣木材公司。

　　被上訴人（原審原告）蔣玉蓮，女，1943年8月出生，漢族，退休職工，住瀘溪縣木材公司。

　　上訴人楊廂喻因監(jiān)護(hù)侵權(quán)糾紛一案，不服瀘溪縣人民法院（2004）瀘民初字第320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2004年8月，原告之子、被告之夫石興稅在廣東東莞順盈紙業(yè)有限公司因工死亡。社保局賠償一次工亡補(bǔ)助金46800元、撫恤金41418元共 88218元，紙業(yè)公司補(bǔ)助撫恤金、各類費(fèi)用59323元（扣除開(kāi)支后尚余31402元），實(shí)際領(lǐng)取的金額為119620元。9月12日，原、被告協(xié)議：社保局賠付款88218元，其中80000元賠給石翼華一個(gè)人，由原、被告雙方同時(shí)擔(dān)任石翼華的經(jīng)濟(jì)監(jiān)護(hù)人，在監(jiān)護(hù)期間，雙方不得轉(zhuǎn)讓監(jiān)護(hù)權(quán)，到石翼華 18歲時(shí)，取消監(jiān)護(hù)人，由石翼華本人處理這筆80000元錢；其余39620元及石興稅的養(yǎng)老保險(xiǎn)金退還款由楊廂喻一個(gè)人領(lǐng)?。皇砣A的80000元及楊廂喻領(lǐng)取的賠償金匯入瀘溪縣農(nóng)村信用合作社楊廂喻個(gè)人的帳號(hào)上。9月15日，119620元錢匯入瀘溪縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社楊廂喻帳上。10月3日，被告楊廂喻將協(xié)議屬于石翼華的8萬(wàn)元款項(xiàng)提走。以上事實(shí)，有原告的陳述，原、被告雙方簽字的協(xié)議書(shū)，東莞順盈紙業(yè)有限公司與石興稅直系親屬所簽訂的協(xié)議書(shū)，瀘溪縣信用聯(lián)社提供的分戶明細(xì)帳（兩份）及開(kāi)庭筆錄等依據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。被告楊廂喻作為石翼華的法定監(jiān)護(hù)人，與原告在廣東東莞市所簽的協(xié)議合法有效，因此原告有資格要求被告履行協(xié)議，將8萬(wàn)元?dú)w還給石翼華，由雙方共同監(jiān)管。被告未經(jīng)原告同意擅自將款支取、轉(zhuǎn)走，侵犯了原告對(duì)石翼華所有的八萬(wàn)元人民幣的監(jiān)管權(quán)。如果石翼華在滿十八周歲之前因?qū)W習(xí)、生活等原因必須動(dòng)用原、被告雙方共同監(jiān)管的這八萬(wàn)元人民幣，則可由雙方協(xié)商動(dòng)用，或提起訴訟予以解決。由此判決，被告楊廂喻于判決生效后半個(gè)月內(nèi)將八萬(wàn)元?dú)w還給石翼華，由原、被告雙方共同監(jiān)管，到石翼華滿18歲時(shí)，連本帶息由石翼華自行處理。

　　原審被告楊廂喻上訴提出：“一審法院未認(rèn)真審查上訴人與被上訴人提交的協(xié)議，在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤。一審判決不合理、不公正。請(qǐng)求撤銷一審判決，賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失”。

　　原審原告蔣玉蓮答辯稱：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持?！?/p>

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人（原審被告）楊廂喻與被上訴人（原審原告）蔣玉蓮就石興稅因工死亡獲得的賠償、撫恤金費(fèi)中的8萬(wàn)元?dú)w石興稅之子石翼華所有，并由上訴人與被上訴人共同監(jiān)管所達(dá)成的協(xié)議，其意圖是為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人石翼華的利益免受侵害，意思表示真實(shí)，符合法律原則和社會(huì)公德，從而一審判決認(rèn)定該協(xié)議合法有效是正確的。楊廂喻上訴稱一審法院“未認(rèn)真審查協(xié)議”，經(jīng)查與事實(shí)不符。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，因而楊廂喻上訴提出的一審判決“在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤”的理由不能成立。原審法院在認(rèn)定當(dāng)事人之間的協(xié)議合法有效的前提下，按協(xié)議內(nèi)容精神所作出的判決是恰當(dāng)?shù)?，楊廂喻上訴提出的“一審判決不合理、不公正”的理由不能成立。楊廂喻上訴提出的“撤銷一審判決，賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失”請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)2900元，由上訴人楊廂喻承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 濱

　　審 判 員 谷平衡

　　審 判 員 鄧 軍

　　二00五年一月二十五日

　　代理書(shū)記員 劉 姝