山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第123號(hào)

　　上訴人（原審原告）：崔玉新，男，1937年7月21日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店辦事處辛店居委會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　委托代理人：崔曰華，女，1968年2月24日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店辦事處辛店居委會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　被上訴人（原審被告）：崔曰昌，男，1958年7月24日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店辦事處辛店居委會(huì)居民，住該居委會(huì)。

　　上訴人崔玉新因贍養(yǎng)糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人崔玉新的委托代理人崔曰華、被上訴人崔曰昌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，原告崔玉新現(xiàn)有被告及崔曰香、崔曰強(qiáng)、崔秀、崔蘭、崔芳六子女，該六子女均有勞動(dòng)能力。原告主張其妻1999年8月至12月份生病期間共花藥費(fèi)24529.9元，已由原告其余兩子崔曰香、崔曰強(qiáng)支付，原告曾于1999年12月底向被告催要，但被告未支付。被告主張已支付9000元，但未提供證據(jù)。另查明，2001年山東省城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)支出為5252.4元。

　　原審法院認(rèn)為，被告系原告之子，有贍養(yǎng)原告的義務(wù)，原告的生活費(fèi)用應(yīng)由被告及其弟妹六人分擔(dān)。原告要求被告支付贍養(yǎng)費(fèi)，予以支持，但超出法律保護(hù)的部分，不予支持；醫(yī)療費(fèi)用系原告之子崔曰香、崔曰強(qiáng)支付，原告無權(quán)主張，因此，原告要求被告支付其妻醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條的規(guī)定，判決：被告崔曰昌每月支付原告崔玉新贍養(yǎng)費(fèi)73元。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　崔玉新上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。主要理由，1、被上訴人之母住院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，被上訴人應(yīng)分?jǐn)?000元，應(yīng)判令被上訴人承擔(dān)；2、被上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按東營市城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)為準(zhǔn)，而不應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)進(jìn)行判決，原審沒有判決被上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)的支付時(shí)間、方式是錯(cuò)誤的；3、按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗贍養(yǎng)老人是兒子的事情，上訴人的三個(gè)女兒不應(yīng)當(dāng)支付贍養(yǎng)費(fèi)；4、原審判決程序違法。

　　崔曰昌辯稱，原審判決不正確，被上訴人應(yīng)分擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)已承擔(dān)；上訴人的三個(gè)女兒應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，上訴人的上訴不能成立。

　　雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)是，上訴人崔玉新有被上訴人崔曰昌及崔曰香、崔曰強(qiáng)、崔秀、崔蘭、崔芳六子女，該六子女均有勞動(dòng)能力。1999年8-12月，崔玉新之妻在生病住院期間共花去醫(yī)藥費(fèi)18040元，這些費(fèi)用暫由上訴人另外兩子崔曰香、崔曰強(qiáng)支付。山東省城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)支出為5252.4元。

　　雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)是，1、上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)8000元，被上訴人是否已支付？2、本案的贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)采用何標(biāo)準(zhǔn)？從何時(shí)支付？如何支付？3、上訴人的三個(gè)女兒應(yīng)否支付贍養(yǎng)費(fèi)？4、原審程序是否合法？

　　雙方當(dāng)事針對(duì)有爭議的事實(shí)均沒有提交證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，2002年東營市居民基本生活費(fèi)為6344元。被上訴人之母現(xiàn)已去世。

　　本院認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是法律規(guī)定子女應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)也是中華民族的傳統(tǒng)美德。上訴人之妻生病花費(fèi)了18040元，作為上訴人的六子女均有義務(wù)支付其應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，原審法院以上訴人的其他兩子已支付以上費(fèi)用，上訴人無權(quán)主張?jiān)撡M(fèi)用為由，對(duì)上訴人該請(qǐng)求完全不予支持是不正確的；上訴人有六個(gè)子女，各子女均有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，上訴人主張其三個(gè)女孩不應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，并不支付相關(guān)費(fèi)用的理由不能成立，被上訴人應(yīng)按規(guī)定承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)義務(wù)之外的請(qǐng)求，在被上訴人不同意的情況下，本院不予支持；上訴人生活在本地區(qū)，其子女有義務(wù)使上訴人的生活達(dá)到當(dāng)?shù)氐恼Ｆ骄顦?biāo)準(zhǔn)，原審采用全省城鎮(zhèn)居民平均生活費(fèi)支出計(jì)算贍養(yǎng)費(fèi)不妥，應(yīng)予糾正；被上訴人作為上訴人之子，在上訴人喪失勞動(dòng)能力或其收入不足以維持當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民基本生活水平的情況下，應(yīng)對(duì)上訴人盡贍養(yǎng)義務(wù)，上訴人在原審起訴前沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人在需贍養(yǎng)時(shí)，被上訴人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)雙方因此而發(fā)生糾紛，上訴人要求從60歲開始支付贍養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持；上訴人因贍養(yǎng)糾紛到原審起訴，足以證實(shí)雙方發(fā)生糾紛，或被上訴人怠于履行義務(wù)，因此，應(yīng)從上訴人起訴時(shí)支付贍養(yǎng)費(fèi)；上訴人與被上訴人均生活在城鎮(zhèn)，被上訴人也不屬于按月有固定收入來源的人員，對(duì)于支付贍養(yǎng)費(fèi)的方式，應(yīng)以半年支付一次為宜。上訴人的其它上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第643號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付上訴人醫(yī)藥費(fèi)款3007元；

　　三、被上訴人自2002年5月始每月支付上訴人贍養(yǎng)費(fèi)88元（具體支付辦法為，2002年5月至2002年12月的贍養(yǎng)費(fèi)于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付，以后的贍養(yǎng)費(fèi)于每年的元月一日預(yù)先一次性支付上半年的費(fèi)用，當(dāng)年7月1日一次性支付下半年的贍養(yǎng)費(fèi)）。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年十一月十九日

　　書 記 員 劉蓬濤