山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民一終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）：崔富華，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局，駐東營(yíng)市濟(jì)南路258號(hào)。

　　法定代表人：曹耀峰，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：馬清彪，男，（略）。

　　委托代理人：王讀文，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人崔富華因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人崔富華，被上訴人中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝利石油管理局）的委托代理人馬清彪、王讀文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1996年1月1日，原告與被告簽訂企業(yè)正式職工勞動(dòng)合同，合同約定：合同期限類(lèi)型為有固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為1996年1月1日至2005年12月31日止；原告同意根據(jù)被告的工作需要，在被告方黃河港區(qū)開(kāi)發(fā)公司工作，服從被告的安排，工資分配執(zhí)行總公司崗位技能工資制；訂立該合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無(wú)法履行的，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更合同相關(guān)內(nèi)容；原告有下列情況之一，被告可以解除合同：1、在試用期間，被證明不符合錄用條件的；2、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或被告規(guī)章制度的；3嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)被告方利益造成重大損害的；4、被依法追究刑事責(zé)任的。另規(guī)定被告克扣或者無(wú)故拖欠原告工資的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付原告工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合同還就其他勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、保險(xiǎn)和福利待遇、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同的變更、解除、終止、續(xù)訂、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等進(jìn)行了約定。合同簽訂后到1997年12月，原告在勝利油田黃河海港港區(qū)開(kāi)發(fā)公司工作，并擔(dān)任副經(jīng)理職務(wù)。1997年12月22日，東營(yíng)市中級(jí)人民法院以（1997）東刑初字第14號(hào)刑事判決原告犯受賄罪，免予刑事處分。原告不服該判決，提出上訴， 1998年1月14日，山東省高院裁定：駁回上訴，維持原判。1998年4月5日，被告以勝油黨字（1998）28號(hào)文件作出決定，給予原告留黨察看2 年，撤銷(xiāo)其勝利油田黃河港區(qū)開(kāi)發(fā)公司副經(jīng)理職務(wù)的處分，安排為正科級(jí)干部。2001年4月20日，中共勝利石油管理局電力管理總公司勝電黨發(fā)（2001） 17號(hào)文件決定，聘任原告為被告電力管理總公司企管合同科副科長(zhǎng)（正科）。2003年6月11日，山東省高院作出（2002）魯刑監(jiān)字第5號(hào)刑事判決，認(rèn)定原告犯受賄罪證據(jù)不足，宣告原告無(wú)罪。2003年8月22日，中共中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局委員會(huì)作出勝油黨字（2003）52號(hào)《關(guān)于崔富華所受紀(jì)律處分的復(fù)議復(fù)審決定》，該決定撤銷(xiāo)勝油黨字（1998）28號(hào)《關(guān)于崔富華所犯錯(cuò)誤的處分決定》，決定恢復(fù)原告副處級(jí)干部職級(jí)。2004年11月17 日，被告及中國(guó)石化勝利油田有限公司作出勝油局發(fā)任字（2004）8號(hào)文件《關(guān)于王振光等42人聘任職務(wù)的通知》，該通知內(nèi)容包括決定聘任原告為被告電力管理總公司總法律顧問(wèn)（副處級(jí)）。原告在2004年11月被聘任為電力管理總公司法律顧問(wèn)后崗點(diǎn)工資由原來(lái)的每月1440元提升為每月1660元，兩者相差220元。

　　在原審?fù)徶校鏋樽C實(shí)被告處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)依法應(yīng)屬工資范圍，并應(yīng)由被告為原告補(bǔ)發(fā)，提供了1999年至2004年的被告與被告下屬單位電力管理總公司的內(nèi)部承包合同，證實(shí)原告所屬的電力管理總公司效益工資應(yīng)由被告負(fù)責(zé)發(fā)放；在完成年度國(guó)有資產(chǎn)收益率責(zé)任指標(biāo)的前提下，電力管理總公司發(fā)放管理局核定的基本工資和效益工資；效益工資主要是指獎(jiǎng)金，由被告按承包責(zé)任書(shū)考核結(jié)果發(fā)放，不作為電力管理總公司當(dāng)年考核成本。原告認(rèn)為在此期間其按正科級(jí)領(lǐng)取兌現(xiàn)獎(jiǎng)，與擔(dān)任副處級(jí)干部待遇有差距，具體數(shù)額為1999年應(yīng)發(fā)10000元，實(shí)發(fā)2000元，差額為8000元；2000年應(yīng)發(fā)40000元，實(shí)發(fā)2400元，差額為37600元；2001年應(yīng)發(fā) 40000元，實(shí)發(fā)13467元，差額為26533元；2002年應(yīng)發(fā)53000元，實(shí)發(fā)15800元，差額為37200元；2003年應(yīng)發(fā)51864 元，實(shí)發(fā)14750元，差額為37114元，以上1999年至2003年差額共計(jì)146447元，2004年被告下屬電力總公司副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部?jī)冬F(xiàn)獎(jiǎng)應(yīng)為 47500元，以上就是被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)給原告的年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)。原告同時(shí)認(rèn)為，兌現(xiàn)獎(jiǎng)屬于工資范圍，其中被告未向原告補(bǔ)發(fā)的146447元部分屬于無(wú)故拖欠工資，應(yīng)按法律規(guī)定給予該部分25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即37876.75元，并加付應(yīng)付金額146447元的賠償金；另因被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告自2003年1月至 2004年11月共計(jì)23個(gè)月的崗效薪點(diǎn)工資差額5060元。被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求全部不予認(rèn)可，認(rèn)為原告訴請(qǐng)要求被告補(bǔ)發(fā)副處級(jí)兌現(xiàn)獎(jiǎng)及崗效薪點(diǎn)工資的差額，其實(shí)質(zhì)是要回原來(lái)的職務(wù)，而企業(yè)內(nèi)部的職務(wù)任免問(wèn)題不是人民法院審理的范圍；造成原告被撤銷(xiāo)職務(wù)的根本原因是司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤判決，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以解決。參照人事部《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員受行政刑事處罰工資處理意見(jiàn)的復(fù)函》（人函［1999］177號(hào)）規(guī)定，其被減發(fā)或停發(fā)的工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼不予補(bǔ)發(fā)；對(duì)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，因被告并未拖欠原告工資，故不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。原告因上述事由與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，向東營(yíng)市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，東營(yíng)市勞動(dòng)仲裁委于2005年4月15日作出東勞仲裁字（2005）第5號(hào)裁決書(shū)，裁決：駁回原告的申訴請(qǐng)求。后原告提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告1996年簽訂的企業(yè)正式職工勞動(dòng)合同，系原、被告真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按勞動(dòng)合同所確定的權(quán)利義務(wù)履行勞動(dòng)合同。1997年12月，原告因涉嫌受賄罪，被東營(yíng)市中級(jí)人民法院判決犯受賄罪，免予刑事處分，原告不服，提出上訴，山東省高院于1998年作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。被告黨委在司法機(jī)關(guān)確認(rèn)原告有罪的情況下，于1998年4月給予原告處分，是嚴(yán)格執(zhí)行組織原則的行為，該處分決定不能證實(shí)被告有過(guò)錯(cuò)。1998年8月，原告被調(diào)至被告下屬電力總公司從事法律工作，原告亦實(shí)際從事了該項(xiàng)工作，雖未再簽訂企業(yè)正式職工勞動(dòng)合同，但原、被告均對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)，可視為原、被告對(duì)原勞動(dòng)合同的變更。被告提供的證據(jù)二可以證實(shí)被告下屬電力總公司黨委聘任原告為企管合同科副科長(zhǎng)（正科），原告亦實(shí)際從事了該項(xiàng)工作，該聘任決定實(shí)際上已取代了原告原任勝利油田港區(qū)開(kāi)發(fā)公司副經(jīng)理（副處級(jí)），原告稱(chēng)無(wú)效的撤職處分決定被撤銷(xiāo)后，原任職的決定應(yīng)該是有效的理由不能成立，故主張要求撤職后仍按原副處級(jí)待遇補(bǔ)發(fā)兌現(xiàn)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告提供的證據(jù)三明確了對(duì)原告原處分決定的撤銷(xiāo)，但其撤銷(xiāo)的原因是司法機(jī)關(guān)的裁決發(fā)生了變化及原告提出的申訴，即2003年6 月11日，山東省高院再審宣告原告無(wú)罪的裁定及原告向黨組織的申訴，而并非確認(rèn)原處分決定是錯(cuò)誤的；該證據(jù)恢復(fù)原告副處級(jí)干部職級(jí)，并不能產(chǎn)生安排原告為副處級(jí)崗位，其是否能擔(dān)任副處級(jí)職務(wù)須被告另行聘任，故原告主張撤職處分被撤銷(xiāo)即自始無(wú)效，其應(yīng)享受與原職務(wù)相應(yīng)的工資待遇的主張，不予采信。原告在非處級(jí)崗位上工作，其主張補(bǔ)發(fā)副處級(jí)干部的兌現(xiàn)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張補(bǔ)發(fā)崗效薪點(diǎn)工資，從原告提供的證據(jù)四可以確認(rèn)原告的副處級(jí)聘任時(shí)間為 2004年11月，證實(shí)原告應(yīng)自2004年始享受副處級(jí)待遇，在此之前未被聘任為副處級(jí)干部，故該主張，不予支持。因原告主張的被告拖欠其兌現(xiàn)獎(jiǎng)及崗效薪點(diǎn)工資，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故原告主張的因拖欠工資而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告崔富華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　崔富華上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判支持上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：1、上訴人自1992年4月就被提拔為副處級(jí)干部，至今已連續(xù)13年具有副處級(jí)干部職級(jí)，而原審法院認(rèn)定上訴人的副處級(jí)聘任時(shí)間為2004年11月，在此之前未被聘任為副處級(jí)干部是錯(cuò)誤的。2、被上訴人依據(jù)以前認(rèn)定上訴人有罪錯(cuò)誤判決，對(duì)上訴人作出了錯(cuò)誤的處分，而原審法院對(duì)此予以否認(rèn)是錯(cuò)誤的；3、2003年山東省高院再審宣告上訴人無(wú)罪后，被上訴人撤銷(xiāo)了對(duì)上訴人的原處分決定，該撤銷(xiāo)行為具有溯及既往的效力，對(duì)于被上訴人扣發(fā)和減發(fā)上訴人應(yīng)享有的處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)，應(yīng)當(dāng)返還給上訴人。而原審法院不承認(rèn)原處分被撤銷(xiāo)后因溯及既往產(chǎn)生自始無(wú)效的效果是錯(cuò)誤的；4、我國(guó)的法規(guī)政策均規(guī)定，經(jīng)核實(shí)屬被錯(cuò)誤給予處分的人員，應(yīng)恢復(fù)其原工資待遇，而原審法院不以這些政策為依據(jù)，屬主觀臆斷。5、根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的規(guī)定及被上訴人的文件，足以證實(shí)被上訴人要求發(fā)放的處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)屬于工資的范圍，被上訴人應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。

　　勝利石油管理局辯稱(chēng)，1、上訴人曾于1992 年4月被提拔為副處級(jí)干部，但是于1996年因涉嫌犯罪，被法院判決犯受賄罪，免于刑事處分。被上訴人依據(jù)該判決撤銷(xiāo)了上訴人的職務(wù)，降級(jí)安排工作，上訴人那時(shí)就不再是副處級(jí)干部了，也就不能享受副處級(jí)干部的待遇；2、被上訴人是依據(jù)法院已發(fā)生法律效力認(rèn)定上訴人有罪的刑事判決，才對(duì)上訴人進(jìn)行了處分，司法機(jī)關(guān)在重新審理上訴人的申訴后，以證據(jù)不足為由，宣告上訴人無(wú)罪，被上訴人也及時(shí)撤銷(xiāo)了對(duì)上訴人的處分，故無(wú)論是先前的處分還是后來(lái)的撤銷(xiāo)處分都是有根據(jù)的，是正確的；3、上訴人與被上訴人的糾紛應(yīng)適用《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于企業(yè)職工被錯(cuò)誤判決宣告無(wú)罪釋放后，是否應(yīng)恢復(fù)與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》及人事部《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員受行政刑事處罰意見(jiàn)復(fù)函》，上訴人主張適用的規(guī)定均在此之前，且與該規(guī)定不一致，應(yīng)適用以上規(guī)定；4、上訴人未在被上訴人的處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部工作崗位上提供與之相應(yīng)的勞動(dòng)義務(wù)，故不能享受處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部工作崗位應(yīng)享有的工資報(bào)酬。上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、上訴人在受處分期間的年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)應(yīng)否按處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)發(fā)；上訴人提出的崗效薪點(diǎn)工資及損失應(yīng)否支持；2、原審判決適用法律是否正確。

　　針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，1992年4月，上訴人被勝利石油管理局任命為埕島石油開(kāi)發(fā)公司辦公室主任（副處級(jí)），1993年9月任勝利油田黃河港區(qū)開(kāi)發(fā)公司副經(jīng)理。1998年4月5日，被上訴人依據(jù)對(duì)上訴人有罪的刑事判決作出撤銷(xiāo)上訴人勝利油田黃河港區(qū)開(kāi)發(fā)公司副經(jīng)理職務(wù)的決定。1999至2004年，被上訴人單位的副處級(jí)干部年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)分別是：9804元、 36885元、38499元、40628元、46157元、47279元。上訴人自1999年至2004年領(lǐng)取兌現(xiàn)獎(jiǎng)分別是：2000元、2400元、 13467元、17600元、15200元、20866元。上訴人在2004年11月被聘任為電力管理總公司法律顧問(wèn)后崗點(diǎn)工資由原來(lái)的每月1440元提升為每月1660元，兩者相差220元。

　　勝利石油管理局勝油局發(fā)［1999］170號(hào)文件第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，改進(jìn)工資總量管理辦法。將工資總額劃分為基本工資和效益工資兩部分，取消原來(lái)的基準(zhǔn)工資增量，加大效益工資部分。基本工資是指按現(xiàn)行基本工資和定員人數(shù)應(yīng)支付的工資，按單位定員人數(shù)和上年末應(yīng)發(fā)工資水平核定；效益工資主要是用于職工獎(jiǎng)勵(lì)和調(diào)資晉級(jí)的工資，其中用于獎(jiǎng)勵(lì)的工資由管理局按承包合同考核結(jié)果發(fā)放。不作為二級(jí)單位當(dāng)年的考核成本。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的企業(yè)正式職工勞動(dòng)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主體合格，內(nèi)實(shí)合法，其為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。1997年，上訴人因涉嫌犯罪，被法院判決有罪。判決生效后，被上訴人依據(jù)法院已生效的判決，嚴(yán)格按照組織法的規(guī)定對(duì)上訴人作出了降職處分，被上訴人不存在過(guò)錯(cuò)。后來(lái)，上訴人經(jīng)過(guò)申訴，山東省高院作出撤銷(xiāo)上訴人有罪的刑事判決，判決上訴人無(wú)罪，被上訴人也及時(shí)撤銷(xiāo)了對(duì)上訴人的處分決定，其行為合為，并未侵犯上訴人的權(quán)利，對(duì)于上訴人要求的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)賠償。上訴人因被法院判決有罪到被撤銷(xiāo)有罪判決之前，其并未在副處級(jí)干部崗位上履行職責(zé)，故其提出要求被判有罪至有罪判決被撤銷(xiāo)期間享受副處級(jí)干部年終兌現(xiàn)獎(jiǎng)及崗效薪點(diǎn)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人崔富華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙以?xún)€

　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　審　判　員　　翟玉芬

　　二00六年四月四日

　　書(shū)　記　員　　于　妤