上海市高級人民法院
(2004)滬高民三(知)終字第133號
上訴人(原審被告) 上海哈森鞋業有限公司,住所地:上海市黃浦區福建中路香粉弄30號。
法定代表人邵五岳,該公司董事長。
委托代理人王國峰,上海市海欣律師事務所律師。?
委托代理人張燁,上海市海欣律師事務所律師。?
被上訴人(原審原告)昆山珍興鞋業有限公司,住所地:江蘇省昆山市花橋鎮。?
法定代表人陳玉珍,該公司董事長。?
委托代理人梁黛明,上海市大華律師事務所律師。?
委托代理人嚴F,上海市大華律師攣袼?墑Α*?BR> 被上訴人(原審原告)昆山哈森鞋業有限公司,住所地:江蘇省昆山市花橋鎮曹安經濟技術開發區。?
法定代表人陳玉珍,該公司董事長。?
委托代理人梁黛明,上海市大華律師事務所律師。?
委托代理人嚴F,上海市大華律師事務所律師。?
被上訴人(原審被告)岳陽市岳東商貿有限公司,住所地:湖南省岳陽市德勝路。?
法定代表人李志耕。?
上訴人上海哈森鞋業有限公司因商標侵權糾紛一案,不服上海市第二中級人民法院 (2004)滬二中民五(知)初字第46號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海哈森鞋業有限公司的委托代理人王國峰,被上訴人昆山珍興鞋業有限公司、昆山哈森鞋業有限公司共同的委托代理人梁黛明、嚴F,到庭參加了訴訟。被上訴人岳陽市岳東商貿有限公司經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。?
原審法院經審理查明:原告昆山珍興鞋業有限公司(以下簡稱昆山珍興)于2001年3月28日受讓取得注冊號為736894的“哈森”文字商標,該商標于 1995年注冊,核定使用商品為皮鞋。2002年,昆山珍興與昆山哈森鞋業有限公司(以下簡稱昆山哈森)簽訂商標許可使用合同,昆山珍興以普通方式許可昆山哈森使用“哈森”商標,許可期限自2002年9月1日至2005年2月28日。到目前為止,昆山珍興未以任何方式再許可他人使用“哈森”商標。自注冊以來,“哈森”商品曾被評為“中國真皮標志名牌產品”、“97‘真皮標志杯’全國皮鞋設計大獎賽一等獎”,并獲得1996、2002“中國真皮鞋王”稱號。 ?
被告上海哈森鞋業有限公司(以下簡稱上海哈森)的法定代表人邵五岳于1995-1997年間被授權在安徽等地銷售上述“哈森”商標皮鞋。1997年4月,邵五岳等人以“哈森”為字號設立“上海哈森”,經銷(包含制造、加工)鞋類、鞋料等。?
2002年9月,沈陽市工商行政管理局根據舉報,對案外人沈陽金馬鞋城東區艷君鞋類批發部依法進行檢查。檢查發現該批發部經銷的“力登”牌皮鞋鞋盒兩側的顯著位置處使用了“哈森鞋業”字樣,在產品包裝的不顯著位置以小字標注了“力登”商標。該鞋制造商為“上海哈森”和“溫州市哈森鞋業有限公司”(以下簡稱溫州哈森),兩公司的主要投資人均為邵五岳。沈陽市工商行政管理局認定批發部構成商標侵權,并對其作出行政處罰,同時上報國家工商總局商標局,建議制止上海哈森及溫州哈森惡意侵犯“哈森”注冊商標專用權的行為。?
2003年4月16日,原告隨公證人員至被告岳陽市岳東商貿有限公司(以下簡稱岳東商貿)經營的岳東鞋城購買了上海哈森生產的“力登”皮鞋。該鞋鞋盒的正面印有“上海哈森鞋業有限公司”字樣,其中“上海哈森鞋業”以弧形列于第一行,“哈森”二字突出放大,“上海”、“鞋業”采用小字體,“有限公司”以更小的字體列于第二行,下端注明“中國公認名牌產品”;另以與“有限公司”相同的小字體標明“力登”、“LIDENG”,并在旁邊標注商標注冊標記。在購鞋的收款單上,蓋有“岳陽市岳東商貿有限公司”收款專用章,品名一欄標明“哈森男鞋”。經營場所的鞋柜上方張貼大幅宣傳畫,宣傳畫采用與鞋盒同樣手法突出“哈森”二字,另注明“中國真皮標志產品”、“榮獲中國公認名牌產品”。經營場所內另有一指示牌,在方向箭頭的上方標明“上海哈森真皮皮鞋”。?
2003年4月間,原告另在濟南、煙臺、北京等地以公證的方式購買了被告上海哈森生產的“力登”皮鞋,上述皮鞋的包裝與前述岳東商貿銷售的皮鞋包裝一致,銷售場所內的宣傳也以相同或類似方式突出“哈森”二字。?
為調查岳東商貿銷售上海哈森皮鞋的有關情況,原告支出交通費、購物費、公證費、工商查詢費等合計人民幣2,797元。原告為本案另支出調查費人民幣1,000元及律師費人民幣9,000元。?
原告認為被告的行為嚴重誤導了消費者,給原告的經濟和聲譽造成了重大損失,構成對原告的商標侵權。據此請求法院判令:1、被告上海哈森停止侵權,并在媒體上公開賠禮道歉、消除影響;2、被告上海哈森賠償兩原告經濟損失人民幣500,000元;3、被告岳東商貿在100,000元范圍內對前述上海哈森的賠償責任承擔連帶責任;4、兩被告承擔原告因制止被告侵權行為所支付的合理開支人民幣12,797元,其中被告上海哈森承擔10,000元,被告岳東商貿承擔 2,797元;5、兩被告共同承擔本案訴訟費用。?
原審法院認為:原告昆山珍興系“哈森”注冊商標的專用權人,昆山哈森系該商標的普通使用許可唯一被許可人,經昆山珍興明確授權,昆山哈森有權與昆山珍興一并提起訴訟,制止商標侵權行為,并獲得賠償。被告上海哈森的法定代表人邵五岳原為“哈森”皮鞋經銷商,其明知“哈森”為他人的注冊商標,仍然以“哈森”為字號設立上海哈森企業,而上海哈森在其生產銷售的“力登”皮鞋上,以放大“哈森”二字、單獨標注“哈森鞋業”等突出使用其企業字號的方式誤導消費者,使普通消費者誤認為其產品是原告的“哈森”皮鞋,以牟取非法利益。被告上海哈森的行為構成商標侵權,應依法承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任。停止侵權包括停止在其生產的皮鞋、皮鞋包裝、皮鞋的宣傳廣告中突出使用“哈森”或“哈森鞋業”字樣。?
被告岳東商貿作為專業商家,應知原告具有一定知名度的“哈森”商標。但其為牟取非法利益,仍銷售被告上海哈森生產的侵犯原告商標權的“力登”皮鞋,且在銷售場所張貼大幅突出使用“哈森”字樣的宣傳畫、以“上海哈森真皮皮鞋”指示銷售場所、在“力登”鞋的收款單上標注“哈森男鞋”。上述行為的表現手法一致, 均以突出使用被告上海哈森企業字號的方式誤導消費者,以牟取非法利益。被告岳東商貿的行為亦構成商標侵權,對該侵權行為,上海哈森應與岳東商貿承擔連帶責任。?
關于賠償數額,鑒于原告的損失和兩被告的獲利均難以確定,原審法院根據兩被告侵權行為的性質、期間、范圍、后果,皮鞋行業一般的生產和銷售利潤,原告因調查及制止侵權所支付的合理費用等因素,結合原告的訴請酌情確定賠償數額。?
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條,《中華人民共和國商標法》第五十二條第(五)項、第五十六條第二款,《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項、第四條第二款之規定,判決:一、被告上海哈森應立即停止對原告昆山珍興、昆山哈森的商標侵權;二、被告上海哈森應于本判決生效之日起三十日內在《新民晚報》刊登聲明,消除影響;三、被告上海哈森應于本判決生效之日起十日內賠償原告昆山珍興、昆山哈森人民幣250,000元;四、被告岳東商貿對前述第三項上海哈森賠償責任中的50,000元負連帶責任;五、原告的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣10,198元,由原告昆山珍興、昆山哈森負擔人民幣2,550元,被告上海哈森負擔人民幣6,118元,被告岳東商貿負擔人民幣1,530元。 ?
判決后,上海哈森不服,向本院提出上訴。其上訴理由主要是:(一)一審審理程序有誤。一審法院明知上訴人的公司地址,卻未將傳票等訴訟文書送達給上訴人,一審判決違反程序;(二)一審判決認為岳東商貿以放大哈森字號的方式銷售,因而認定上訴人侵權是錯誤的。上訴人與岳東商貿沒有銷售關系,一審判決認定的侵權與上訴人無關;(三)上訴人早已將放大企業字號的產品外包裝設計更換過,原審判決認定上訴人侵權與法不溯及既往原則相悖。為此,請求撤銷原審判決第一、二、三、四項,駁回被上訴人的全部訴訟請求或發回重審,上訴費用由被上訴人承擔。?
被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同答辯稱:一審判決程序合法,適用法律正確,請求維持原判。
被上訴人岳東商貿書面答辯稱:岳東商貿并沒有銷售哈森皮鞋,只與銷售代理商之間存在商場場地租賃關系。上訴人與銷售代理商之間是否存在商標侵權與岳東商貿無關。
? 二審中,上訴人上海哈森提交的證據是:?
1、企業營業執照1頁和企業稅務登記證2頁(復印件),要證明上訴人的企業是經合法注冊的,上訴人具有該企業名稱權; ?
2、商標注冊證1頁(復印件),要證明“力登”為上訴人的注冊商標;?
3、資格證書1頁(復印件),要證明上訴人的“力登”牌皮鞋經中國皮革工業協會認證,準予使用真皮標志;?
4、榮譽證書4頁(復印件),要證明“力登”為中國名牌,上訴人的產品具有一定聲譽和榮譽;?
5、檢驗報告10頁(復印件),要證明上訴人的產品(男、女皮鞋)經安徽省產品質量監督檢驗所檢驗,符合標準,均為合格產品;?
6、工礦產品購銷合同和收款收據各1頁(復印件),要證明2002年10月19日,上訴人對其產品的外觀設計包裝進行重新設計、印刷; ?
7、緊急通知3頁(復印件),要證明2002年10月20日,上訴人已對產品的外觀設計及包裝等進行重新印刷,并通知相關代理商停止銷售或修改;?
8、上海市第二中級人民法院與上訴人之間的電話記錄4頁(復印件),要證明上訴人未收到任何訴訟文書,原審訴訟程序不合法。?
經質證,被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同認為:上訴人提供的上述所有證據均不符合新證據的特征。除證據8外,不愿意對上述其他證據進行質證。對證據8,兩被上訴人認為:其中談話筆錄是證人證言,作為證人證言未在開庭前十日舉證,且是企業職工為自己的企業舉證,不應自己證明自己;電話清單是上訴人向外打的電話,只能說明其打了電話,不能表明有通話。?
本院認為,上訴人的證據8中,“安徽網通用戶明細話單”內的單位名稱是合肥邵氏電腦有限責任公司,并非上訴人;其中談話筆錄等證據也不能反映談話人或者上訴人在2004年3月份期間與本案原審審判人員有過聯系。故證據8 不能反映本案原審程序不合法。上訴人的其他證據也不能否定被上訴人昆山珍興于2004年4月期間在岳東商貿購買了系爭侵權商品的事實;且上訴人的這些證據也不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》所界定新的證據的范圍,本院不予采納。?
二審中,被上訴人均未提交新證據。?
經審理查明:原審判決認定的事實屬實。?
本院認為:依法取得的商標專用權受法律保護,他人不得侵犯。被上訴人昆山珍興的“哈森”文字注冊商標系合法取得,上訴人上海哈森的上述行為侵犯了被上訴人的該商標專用權,應承擔相應的法律責任。?
上訴人訴稱:一審審理程序有誤,一審法院明知上訴人的公司地址,卻未將傳票等訴訟文書送達給上訴人,一審判決違反程序。本院認為:公司法人經工商登記的住所地是該公司法人的法定地址,如有變動,應及時變更工商登記的有關內容,否則該公司法人應承擔相應的法律責任。經查,原審法院將有關的法律文書按照上訴人經工商登記的公司地址進行了送達,但該地址內并無上訴人存在,原審法院無法送達。此后,原審法院又依法向上訴人公告送達了傳票等有關的法律文書。因此,一審判決并未違反程序。上訴人的這一上訴理由不能成立。?
上訴人訴稱:一審判決認為岳東商貿以放大哈森字號的方式銷售,因而認定上訴人侵權是錯誤的;上訴人與岳東商貿沒有銷售關系,一審判決認定的侵權與上訴人無關;且上訴人早已將放大企業字號的產品外包裝設計更換過,原審判決認定上訴人侵權與法不溯及既往原則相悖。本院認為:原審判決關于上訴人在其生產銷售的 “力登”皮鞋鞋盒上突出使用“哈森”二字等行為構成商標侵權的認定,并無不當。原審判決關于被上訴人岳東商貿銷售該侵權產品以及在銷售場所突出使用“哈森”二字等行為也構成商標侵權的認定,也無不當。上訴人雖辯稱自己早已將放大企業字號的產品外包裝設計更換過,但其對此并未提供充分的證據予以證明;且也無證據證明上訴人將有關的系爭外包裝產品早已全部從市場上收回的事實。上訴人另辯稱自己與岳東商貿沒有銷售關系,但事實是被上訴人岳東商貿在其場所實施了銷售上述侵權產品以及在銷售場所進行了突出使用“哈森”二字的銷售宣傳等行為。上訴人與岳東商貿的上述行為侵害了被上訴人昆山珍興該注冊商標的專用權。原審法院判令上訴人與岳東商貿承擔侵權責任,與法不悖。上訴人的這一上訴理由也不能成立。?
綜上,原審判決并無不當,上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定,判決如下:?
駁回上訴,維持原判。?
本案二審案件受理費人民幣10,198元,由上訴人上海哈森鞋業有限公司負擔。?
本判決為終審判決。
審 判 長 ?朱 丹
審 判 員 ?張曉都
審 判 員 ?于金龍
二OO四年十二月九日
書 記 員 ?劉潔華
該內容對我有幫助 贊一個
人民法院監視居住決定書(刑事案件用)
2020-10-14關于……(被告人姓名和案由)一案的審理報告(一審刑事案件用)
2020-10-14關于對罪犯×××減刑(或假釋)一案的審理報告(減刑、假釋案件用)
2020-10-14人民法院執行通知書(有期徒刑、拘役用)
2020-10-14提請收集、調取證據申請書(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14批準會見在押犯罪嫌疑人通知書
2020-10-14指定管轄決定書(送達其他對管轄有爭議的人民檢察院)
2020-10-14×××公安局沒收保證金決定書
2020-10-14罪犯保外就醫征求意見書
2020-10-14人民檢察院補充立案決定書
2020-10-14人民檢察院批準直接受理決定書
2020-10-14人民檢察院解除扣押決定書
2020-10-14人民檢察院處理扣押物品、文件決定書
2020-10-14人民檢察院移送扣押、凍結物品、文件決定書
2020-10-14人民檢察院批準聘請律師決定書
2020-10-14提供法庭審判所需證據材料通知書
2020-10-14人民檢察院換押證
2020-10-14人民檢察院撤回抗訴決定書
2020-10-14提請減刑建議書
2020-10-14罪犯死亡通知書
2020-10-14