重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3724號

　　上訴人（原審原告）余友建，男，1974年1月14日出生，漢族，大足縣人，住大足縣棠香街道辦事處報恩村十組。

　　被上訴人（原審被告）蔡勇（又名蔡旭勇），男，1971年5月6日出生，漢族，大足縣人，建筑業，住大足縣棠香街道辦事處東關三十片區5-3-1號。

　　被上訴人（原審被告）謝清國，男，漢族，大足縣人，住大足縣龍崗街道辦事處復興花園B區7-15號。

　　上訴人余友建因民間借貸糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第736號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審判決認為，蔡勇與余友建簽訂的借款合同，余友建雖未簽字，但蔡勇向余友建出具了借條，說明借貸雙方實際履行了合同，該合同未違反法律、法規的規定，應為合法有效。擔保人謝清國以房產作抵押，未進行抵押物登記，但擔保人謝清國同時約定了如借款到時不還由擔保人負責歸還的內容，應屬連帶責任保證，謝清國在保證期間主動履行保證義務，在外地通過銀行卡代蔡勇向余友建償還了借款。對此原告余友建未提供證據證明被告謝清國所償還的款項是償還的其他債務，故本院可以認定謝清國匯款給原告35000元系償還原告的借款這一事實。因此，對原告要求二被告連帶償還借款35000元及利息的請求，本院不再支持。判決：駁回原告余友建的訴訟請求。本案受理費1410元，其他訴訟費700元，計2110元由原告余友建負擔。宣判后，余友建不服上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤，不符合常理。二、舉證責任由上訴人承擔顯失公正，也不符合法律規定。請求撤銷原判決并依法改判。

　　經審理查明，2003年1月21日，蔡勇與余友建簽了一份借款合同，其主要內容為：蔡勇向余友建借款35000元，借款期限為2003年1月21日至2003年2月21日，利息由雙方口頭約定，蔡勇以自有的大足縣龍崗鎮東關30片區5-3-1號房屋作為抵押物。余友建未在該合同上簽字。當天蔡勇向余友建出具借條一張，載明：今借到余友建人民幣現金叁萬伍仟元，定于2003年2月21日前歸還，擔保人謝清國，并注明此款由擔保人所有的房屋復興花園B區7-15號約132平方米作為擔保，如借款人到期未還，由擔保人負責歸還。合同上有擔保人謝清國和借款人蔡勇簽名。余友建向蔡勇提供借款35000元。2003年4月25日、29日謝清國分別通過中國農業銀行甘洛縣支行向余友建持有的9559980471053033117卡上存款15000元、20000元。一審中，謝清國稱由于是在外地通過銀行卡匯款歸還蔡勇向余友建所借的35000元，借條沒有抽回來。余友建稱，謝清國通過銀行卡存入我卡中35000元屬實，但不是還的給蔡勇擔保的35000元，而是還的其在我處的其他債務。且蔡勇對謝清國已還款一事不知情，不合常理。一審庭審后，余友建提供了一張謝清國于2003年12月17日向其出具的5000元借條。2004年8月12日，余友建以蔡、謝清國欠款未還為由訴至法院，要求蔡勇、謝清國二人連帶償還借款35000元及利息。

　　以上事實，有雙方當事人陳述及相關書證在卷為憑，足以采信。

　　本院認為，蔡勇于2003年1月21日向余友建借款35000元，有蔡勇出具的借條為憑，蔡勇與余友建雙方之間形成借貸關系。擔保人謝清國雖于2003年4月25日、4月29日通過銀行向余友建所持有的銀行卡上存款35000元，但謝清國不能提供相關證據證明該35000元系代蔡勇償還借款，且蔡勇所出具的借條在余友建處。綜上，余友建要求蔡勇償還借款及利息的上訴請求，理由正當，應予支持。原審判決駁回余友建訴訟請求不當，應予撤銷。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，判決如下：

　　一、撤銷大足縣人民法院（2004）足民初字第736號民事判決。

　　二、蔡勇在本判決生效之日起十日內償還余友建借款本金人民幣35000元及利息（從2003年1月21日起，按國家銀行同期貸款利率計付利息，利隨本清）。謝清國承擔連帶償還責任。

　　本案一審訴訟費用2110元，二審案件受理費1410元，其他訴訟費700元，共計4220元，由蔡勇負擔（一、二審訴訟費用均由余友建預交，雙方在執行時一并結清，本院不退）。由謝清國承擔連帶責任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 李 俊

　　二○○四年十二月八日

　　書 記 員 于 利