山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中民終字第28號

　　上訴人（原審被告）東營市東營區四海酒樓，駐東營區濟南路272號。

　　負責人孟憲凱，經理。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人馬爭軍，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）王恩婷，（略）。

　　委托代理人趙和杰，（略）。

　　委托代理人王恩強，（略）。

　　上訴人東營市東營區四海酒樓（以下簡稱四海酒樓）因工傷保險糾紛一案不服東營市東營區人民法院（2000）東民初字第1689號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2001年3月7日公開開庭進行了審理，上訴人四海酒樓負責人孟憲凱及其委托代理人孫瑞璽、馬爭軍，被上訴人王恩婷的委托代理人趙和杰、王恩強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，被上訴人王恩婷于1996年2月起在上訴人四海酒樓工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同。1997年4月30日下午，王恩婷在工作時左手被絞肉機絞傷，當天入住勝利油田中心醫院治療，同年5月中旬出院。1997年8月，王恩婷第二次到勝利油田中心醫院住院治療，當月16日出院。治療所需費用均由四海酒樓支付，四海酒樓還支付了王恩婷兩次住院期間的工資。1999年2月，雙方解除了勞動關系；同年7月7日，四海酒樓支付王恩婷生活費2000元。

　　1998年12月23日，王恩婷向東營市東營區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以王恩婷申請仲裁超過仲裁時效為由于2000年9月11日以東區勞仲定字第01號仲裁決定書駁回王恩婷的申訴。在仲裁過程中，王恩婷的傷情經東營市勞動鑒定委員會鑒定為傷殘七級，部分喪失勞動能力。

　　上述事實，上訴人、被上訴人均無異議。

　　原審判決認為，王恩婷在工作中受傷，應認定為工傷。因其一直在四海酒樓工作，不知道是否需要繼續治療，四海酒樓也未明確拒絕治療和賠償，且仲裁部門已經受理并委托有關部門作出了傷殘鑒定，仲裁期間四海酒樓又支付王恩婷2000元生活費，所以，王恩婷到仲裁部門申訴并未超過仲裁時效。王恩婷請求的解除勞動關系經濟補償金未經仲裁，且能獨立成訴，應當先裁后審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國勞動法》第73條第1款第3項、參照《中華人民共和國勞動部〈企業職工工傷保險試行辦法〉》第24條第1款、第5款、《山東省勞動廳關于貫徹勞動部〈企業職工工傷保險試行辦法〉的通知》第4條的規定，判決：四海酒樓于判決生效后10日內給予王恩婷一次性傷殘補助金4320元、一次性傷殘就業補助金9000元，扣除四海酒樓已支付的2000元，共計支付11320元。案件受理費50元，仲裁費50元，均由四海酒樓負擔。

　　上訴人四海酒樓上訴稱，原審判決以被上訴人一直在上訴人處工作、上訴人沒有明確表示拒絕治療和賠償即認定被上訴人申請仲裁沒有超過仲裁時效，違背法律規定。根據勞動法的規定，勞動者在知道或應當知道自己的合法權利受到侵犯之日起60日內，應當向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。被上訴人自第二次治療出院后，一直沒有主張權利，而且沒有法定的不可抗力事由，顯然超過了仲裁時效。原判決適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人王恩婷在法定期間內沒有提供答辯。在二審過程中，認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判，駁回上訴。

　　本院認為，上訴人與被上訴人雖然未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。被上訴人在勞動期間身體受到傷害，應當適用有關工傷的規定。被上訴人自1997年8月16日第二次治療出院后，因為一直在上訴人處工作，沒有向上訴人或仲裁部門主張權利，直到1998年12月23日才向東營市東營區勞動爭議仲裁委員會申訴，已時隔16個月遠遠超過了法律規定的60日的仲裁時效期間。被上訴人以上訴人沒有明確拒絕為她繼續治療和賠償為理由而主張不知道其合法權利受到侵害，認為沒有超過仲裁時效，理由不能成立。在被上訴人得知其左手經治療后不能恢復傷前功能時，被上訴人就應當向上訴人主張權利，得不到上訴人的賠償后，在60日應向仲裁部門提起申訴，尋求法律救濟，上訴人沒有法定理由而超過法定期間主張權利，就喪失了勝訴權。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 152條第1款、第153條第1款第2項、第158條之規定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區人民法院（2000）東民初字第1689號民事判決。

　　二、駁回被上訴人王恩婷的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各50元，均由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　2001 年 3 月 7 日

　　書 記 員 周愛輝