廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第804號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣東科龍電器股份有限公司，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容港路8號(hào)。

　　法定代表人顧雛軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉長(zhǎng)久、吳俊波，廣東新里程律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）周逢春，男，1973年2月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處朝陽區(qū)紅光街2巷2號(hào)。

　　委托代理人陳志坤，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第3241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告梁永詒等十六人是被告廣東科龍電器股份有限公司國(guó)際營(yíng)銷部職員。2000年底科龍公司營(yíng)銷系統(tǒng)人事行政部制定薪酬方案，規(guī)定國(guó)際營(yíng)銷部人員薪酬采用年薪制，薪酬體系包括底薪、傭金、獎(jiǎng)金和福利，福利不在薪酬方案體現(xiàn)。薪酬方案對(duì)底薪、傭金、獎(jiǎng)金的計(jì)算及分配做了相應(yīng)規(guī)定，并確定國(guó)際營(yíng)銷部必須完成出口利潤(rùn)目標(biāo)，并對(duì)利潤(rùn)的完成情況進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)罰。如能完成出口利潤(rùn)目標(biāo)，則按超額完成預(yù)算利潤(rùn)的40％提取超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，超額利潤(rùn)獎(jiǎng)列入部門年度獎(jiǎng)進(jìn)行分配；如不能完成出口利潤(rùn)目標(biāo)，則按未完成部門預(yù)算利潤(rùn)的20％扣罰國(guó)際營(yíng)銷部的年度獎(jiǎng)金，直至扣完全部年度獎(jiǎng)為止。國(guó)際營(yíng)銷部的獎(jiǎng)金每半年考核一次，由部門制定二次分配方案，報(bào)營(yíng)銷人事行政部、營(yíng)銷財(cái)務(wù)部確認(rèn)后執(zhí)行發(fā)放，但以完成任務(wù)的80％為前提。方案制定后，由時(shí)任科龍公司有關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)的人士（包括：1、徐鐵峰，時(shí)任科龍公司董事長(zhǎng)、總裁。2、屈云波，時(shí)任科龍公司執(zhí)行董事、營(yíng)銷總裁，主管國(guó)際營(yíng)銷部。3、余楚媛，科龍公司執(zhí)行董事、財(cái)務(wù)副總裁。4、彭綺玲，時(shí)任科龍公司營(yíng)銷系統(tǒng)人力資源部部長(zhǎng)。5、張博，時(shí)任科龍公司營(yíng)銷財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)）的簽字同意并批準(zhǔn)按該方案執(zhí)行。2001年初，國(guó)際營(yíng)銷部自報(bào)2001年度的利潤(rùn)為－1261萬元。2001年1月16日，科龍公司的財(cái)務(wù)資源部管理會(huì)計(jì)科的科長(zhǎng)劉展成依據(jù)國(guó)際營(yíng)銷部自報(bào)數(shù)編制了《2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算損益表》，并根據(jù)公司的要求核定國(guó)際營(yíng)銷部2001年度凈利潤(rùn)為1121萬元，該表報(bào)財(cái)務(wù)資源部的總監(jiān)謝哲勝批準(zhǔn)簽發(fā)。2002年2月5日，科龍公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科計(jì)算國(guó)際營(yíng)銷部2001年度出口實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)為33091739元，并由劉展成簽名確認(rèn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。2002年5月28日國(guó)際營(yíng)銷部作出報(bào)告，要求科龍公司支出2001年度超額利潤(rùn)獎(jiǎng)共8752695.6元以兌現(xiàn)薪酬方案的承諾，劉展成于2002年6月3日確認(rèn)報(bào)告上財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)數(shù)屬實(shí)。2002年9月11日，國(guó)際營(yíng)銷部的所有員工協(xié)商確定超額利潤(rùn)獎(jiǎng)分配方案，確定了各員工應(yīng)得的獎(jiǎng)金數(shù)額。其后，員工依據(jù)該分配方案請(qǐng)求科龍公司支付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，科龍公司拒絕。原告梁永詒等十六人遂于2002年10月15日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由不予受理，原告因此提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告之間的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)都是以薪酬方案為基點(diǎn)，因此應(yīng)首先確認(rèn)薪酬方案的效力問題。意見如下：一、薪酬方案是原、被告之間勞動(dòng)合同的補(bǔ)充性合同。理由如下：1、從薪酬方案的內(nèi)容上看，該方案是針對(duì)原告等人的薪酬體系制定的規(guī)范，其內(nèi)容與原告等人的工資收入有密切關(guān)聯(lián)，亦是就勞動(dòng)合同中第三條第（一）項(xiàng)“在合同期內(nèi)，按企業(yè)確定的分配形式支付工資報(bào)酬”的具體化規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就是科龍公司的分配形式，因此該方案是勞動(dòng)合同的補(bǔ)充規(guī)定。2、該方案雖系科龍公司的人事行政部制定，具體內(nèi)容上并未顯示有原告等人的意思表示，但該方案涉及到原告等人的權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止，而且不可忽略的是：原、被告的勞動(dòng)合同第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本身既是就勞動(dòng)報(bào)酬方面雙方的意思合意，那方案所確定的分配形式的具體內(nèi)容，也當(dāng)然的是原、被告意思一致的體現(xiàn)。其基于當(dāng)事人之間的信賴和期待而成立，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。二、薪酬方案已經(jīng)生效。1、薪酬方案規(guī)定“營(yíng)銷人事行政部是薪酬管理的歸口部門”，“本方案自批準(zhǔn)之日起生效”。而薪酬方案為營(yíng)銷人事行政部制定，且有時(shí)任科龍公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意執(zhí)行。2、科龍公司的公司章程作為內(nèi)部自治規(guī)范，其有關(guān)董事會(huì)職權(quán)范圍的規(guī)定，效力僅及于公司以及股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等特定的公司內(nèi)部管理層關(guān)系人。作為公司管理層的外部關(guān)系人的原告等人，沒有特定的義務(wù)對(duì)章程內(nèi)容做過多的了解，章程該規(guī)定的效力也不在其受約束的范圍。在公司管理層的主要負(fù)責(zé)人簽名批準(zhǔn)方案執(zhí)行后，原告作為善意的相對(duì)人，有足夠的理由相信薪酬方案經(jīng)權(quán)力部門批準(zhǔn)生效。3、薪酬方案的內(nèi)容符合法律的規(guī)定，當(dāng)事人意思表示一致，且經(jīng)批準(zhǔn)執(zhí)行，即薪酬方案約定的生效要件已成立，從批準(zhǔn)執(zhí)行之日對(duì)原、被告具有約束力。關(guān)于仲裁時(shí)效問題，原告的請(qǐng)求并未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，依據(jù)該條款的規(guī)定，仲裁時(shí)效開始計(jì)算的成就，應(yīng)具備以下要件：1、有權(quán)利的存在；2、權(quán)利能被主張；3、權(quán)利主張被拒絕。而本案的實(shí)際情況并不成就以上要件：一、超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的發(fā)放時(shí)間并非2001年底。訴訟中原、被告皆確認(rèn)超額利潤(rùn)獎(jiǎng)不包括在薪酬方案規(guī)定的獎(jiǎng)金范圍之內(nèi)，而且國(guó)際營(yíng)銷部是否完成或超過預(yù)定的1121萬元的目標(biāo)也應(yīng)結(jié)合全年業(yè)績(jī)作出認(rèn)定，那超額利潤(rùn)獎(jiǎng)在僅有全年利潤(rùn)指標(biāo)而無半年利潤(rùn)指標(biāo)規(guī)定的情況下也應(yīng)不可能出現(xiàn)年中、年底各發(fā)放一次的情況規(guī)定，因此薪酬方案中規(guī)定的“獎(jiǎng)金年中、年底各發(fā)放一次”應(yīng)是僅指薪酬體系中獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間。二、薪酬方案規(guī)定如完成出口利潤(rùn)指標(biāo)，按超額完成預(yù)算利潤(rùn)的40％提取超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，那原告有否請(qǐng)求給付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的權(quán)利，則應(yīng)在國(guó)際營(yíng)銷部全年業(yè)績(jī)結(jié)算后才可能知道有否利潤(rùn)。而科龍公司的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)劉展成于2002年2月6日才確認(rèn)利潤(rùn)數(shù)據(jù)，也即此時(shí)原告等人才知道有獲得超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的可能。三、原告等人具體權(quán)利的確定，還必須經(jīng)國(guó)際營(yíng)銷部制定二次分配方案才能確認(rèn)。而國(guó)際營(yíng)銷部全體員工于2002年9月11日才協(xié)商確定二次分配方案，也即此時(shí)原告的具體權(quán)利得以確定并應(yīng)可以主張。四、科龍公司一直未明確拒絕將超額利潤(rùn)獎(jiǎng)發(fā)放給原告等人。被告在訴訟中提供的《2001年科龍集團(tuán)年終獎(jiǎng)分配方案》，原告予以否認(rèn)，被告亦不能舉證證明原告知道該方案的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。那原告是否知道權(quán)利被侵害，則應(yīng)從原告認(rèn)為自身權(quán)利被侵害之時(shí)起始。而原告于2002年10月15日申請(qǐng)仲裁，據(jù)此認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日從該日開始計(jì)算。退一步而言，即使從原告知道權(quán)利存在之日（2002年 9月11日）起計(jì)算，原告的請(qǐng)求亦未超過仲裁時(shí)效。關(guān)于利潤(rùn)應(yīng)采何種方式計(jì)算的問題，應(yīng)采用邊際生產(chǎn)成本計(jì)算方式。在2001年初確定國(guó)際營(yíng)銷部的利潤(rùn)時(shí)，科龍公司采用的為邊際生產(chǎn)成本計(jì)算方式。對(duì)于為何采用該方式計(jì)算，被告并沒有作出合理解釋，證人劉展成解釋為“內(nèi)銷及出口均需要承擔(dān)很大的費(fèi)用，可能公司為了刺激出口，因此把有關(guān)的費(fèi)用由內(nèi)銷承擔(dān)”，劉展成作為科龍公司制定各部門預(yù)算目標(biāo)的專職負(fù)責(zé)人，其在職務(wù)范圍內(nèi)所為之行為應(yīng)為代表科龍公司，在其制定了國(guó)際營(yíng)銷部的預(yù)算目標(biāo)并已提交管理層備案，應(yīng)視為科龍公司同意其計(jì)算方式，其對(duì)采用邊際生產(chǎn)成本計(jì)算方式的解釋亦應(yīng)視為科龍公司的默許。其次從公平的原則出發(fā)，在預(yù)算目標(biāo)未計(jì)算相關(guān)費(fèi)用給國(guó)際營(yíng)銷部的情況下而讓員工承擔(dān)未知數(shù)的費(fèi)用數(shù)額去努力工作，則是對(duì)員工的不公平對(duì)待，其創(chuàng)造的價(jià)值不能得到公正地體現(xiàn)。因此2001年國(guó)際營(yíng)銷部的利潤(rùn)采用邊際生產(chǎn)成本方式得出33091739元是合理的，予以確認(rèn)。綜上，原告的請(qǐng)求合法合理，應(yīng)予支持，被告應(yīng)負(fù)支付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)給原告的責(zé)任。被告的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：被告廣東科龍電器股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)共 3469426元給原告梁永詒等十六人，其中周逢春的超額利潤(rùn)獎(jiǎng)為71948元，十六宗案件訴訟費(fèi)共800元由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：本案在一審的審理過程中，主要圍繞以下三個(gè)問題進(jìn)行事實(shí)調(diào)查及辯論：1、本案是否已超過仲裁時(shí)效；2、2001年《科龍集團(tuán)營(yíng)銷系統(tǒng)國(guó)際行銷部薪酬方案》是否生效；3、本案所涉及超額利潤(rùn)應(yīng)以何種方式核算。而一審法院針對(duì)以上三個(gè)問題，作出完全對(duì)被上訴人有利的認(rèn)定，以此支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由如下：一、關(guān)于仲裁時(shí)效的問題，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。本案關(guān)于仲裁時(shí)效的焦點(diǎn)問題，就是要明確 “勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”應(yīng)確定為何時(shí)。根據(jù)本案的事實(shí)，上訴人就此提出以下意見：1、根據(jù)被上訴人提供2001年《科龍集團(tuán)營(yíng)銷系統(tǒng)國(guó)際營(yíng)銷部薪酬方案》規(guī)定，“超額利潤(rùn)獎(jiǎng)列入部門年度獎(jiǎng)進(jìn)行分配”，在第六條獎(jiǎng)金發(fā)放與管理中規(guī)定“底薪每月發(fā)放；傭金按月計(jì)算發(fā)放；獎(jiǎng)金年中、年底各發(fā)放一次?！币陨弦?guī)定已經(jīng)明確了獎(jiǎng)金的發(fā)放時(shí)間，而超額利潤(rùn)獎(jiǎng)也屬獎(jiǎng)金范圍，因此，即使上訴人應(yīng)向被上訴人支付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，那么獎(jiǎng)金也應(yīng)在2001年底前就應(yīng)發(fā)放給被上訴人，如果說被上訴人的權(quán)利有被侵害的話，則從規(guī)定的獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)間開始被上訴人就應(yīng)知道其權(quán)利被侵害。而上訴人是否確認(rèn)國(guó)際營(yíng)銷部完成的利潤(rùn)數(shù)、國(guó)際營(yíng)銷部是否制定二次分配方案，都不妨礙被上訴人行使其要求發(fā)放獎(jiǎng)金的權(quán)利，因此，一審法院認(rèn)定上訴人，被上訴人的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日不能按2001年年底計(jì)算是錯(cuò)誤的。 2、上訴人提交的科龍公司《2001年度科龍公司年終獎(jiǎng)分配方案》是2002年5月出臺(tái)，科龍公司各部門年終獎(jiǎng)確已按上述方案執(zhí)行，該方案可證實(shí)科龍公司在2002年5月已經(jīng)明確拒絕發(fā)放超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，而被上訴人在2002年10月15日才提起訴訟，顯然已超過勞動(dòng)仲裁應(yīng)當(dāng)在60天提出的規(guī)定。對(duì)這份證據(jù)，一審法院以上訴人不能舉證被上訴人知道該方案的事實(shí)為由加以否定。上訴人認(rèn)為：上訴人是股票公開上市交易的公眾公司，其整個(gè)公司年終獎(jiǎng)發(fā)放到各個(gè)部門（其中也包括國(guó)際營(yíng)銷部）的情況是不可改變的事實(shí)，國(guó)際營(yíng)銷部作為上訴人的一個(gè)部門，其不知道上訴人的年終獎(jiǎng)分配是不可能的，因此，被上訴人知道方案內(nèi)容是可以推定的事實(shí)，一審法院否定該證據(jù)毫無道理。二、關(guān)于2001年《薪酬方案》是否生效的問題。一審法院認(rèn)為該《薪酬方案》已經(jīng)生效，其理由是《薪酬方案》是上訴人與被上訴人之間勞動(dòng)合同的補(bǔ)充性規(guī)定，方案所確定分配形式的具體內(nèi)容是雙方意思一致的體現(xiàn)，并進(jìn)而認(rèn)為在該方案有上訴人相關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)同意的情況下，被上訴人作為善意的相對(duì)人，有足夠理由相信薪酬方案經(jīng)權(quán)力部門批準(zhǔn)生效。上訴人認(rèn)為，一審法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，其根源在于將《薪酬方案》理解為科龍公司與員工之間的合同關(guān)系，以此認(rèn)為被上訴人是善意相對(duì)人，科龍公司不能以其章程對(duì)抗具對(duì)外所實(shí)施的法律行為。而事實(shí)上該方案性質(zhì)上屬于科龍公司內(nèi)部的勞動(dòng)管理制度，并非科龍公司與被上訴人之間的合同關(guān)系。該方案里董事長(zhǎng)及其它人的簽字，并非對(duì)外向被上訴人實(shí)施的民事法律行為，而是該方案內(nèi)部報(bào)批過程中向公司董事會(huì)提出的個(gè)人意見和看法，因此上述簽字并不對(duì)外產(chǎn)生法律效力，該方案在經(jīng)公司內(nèi)部的合法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)生效前，與被上訴人毫無關(guān)系，被上訴人的法律地位，更不是一審判決所稱的“善意相對(duì)人”。而公司的管理制度是否生效，顯然應(yīng)當(dāng)由公司內(nèi)部具備批準(zhǔn)權(quán)的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，根據(jù)科龍公司章程，該方案的批準(zhǔn)權(quán)屬公司董事會(huì)，因此，該方案應(yīng)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后生效，而該方案一直未得到公司董事會(huì)批準(zhǔn)，因此該方案未生效。一審法院對(duì)《薪酬方案》性質(zhì)認(rèn)定的混亂和錯(cuò)誤，導(dǎo)致其得出《薪酬方案》未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)就已生效的錯(cuò)誤理論。三、關(guān)于國(guó)際營(yíng)銷部所完成的實(shí)際利潤(rùn)的核算方法?？讫埞矩?cái)務(wù)人員劉展成2001年1月 16日編制的《2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算銷售、財(cái)務(wù)費(fèi)用表》及《2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算損益表》，本來是根據(jù)科龍公司慣例，各部門每年必須填報(bào)的預(yù)算表格，與本案所涉《薪酬方案》沒有任何關(guān)聯(lián)。而被上訴人在無任何證據(jù)證實(shí)的情況下，牽強(qiáng)附會(huì)將其理解為《薪酬方案》的附件，并認(rèn)為：上述表中未計(jì)算管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用，是典型的邊際成本計(jì)算方法，因此認(rèn)為本案所涉及的利潤(rùn)應(yīng)照此方法計(jì)算。上訴人在一審過程中指出：被上訴人所依據(jù)的上述兩個(gè)表，并未顯示出與本案所涉《薪酬方案》有任何關(guān)聯(lián)，《2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算損益表》所指凈利潤(rùn)1121萬元，并無任何證據(jù)顯示是本案所涉《薪酬方案》所稱的出口利潤(rùn)指標(biāo)，更無任何文字表述顯示出核算國(guó)際營(yíng)銷部實(shí)際利潤(rùn)時(shí)可以不用扣減管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用，據(jù)此，被上訴人所稱“預(yù)算是按邊際生產(chǎn)成本的方式計(jì)算”沒有任何依據(jù)，而結(jié)算要按邊際生產(chǎn)成本的方式計(jì)算就更加沒有依據(jù)。一審法院完全回避上訴人的上述意見，在無任何事實(shí)依據(jù)的情況下，僅因《2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算損益表》中管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用一欄未填寫竟然就推斷出國(guó)際營(yíng)銷部2001年利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)按邊際生產(chǎn)成本的方式計(jì)算，而對(duì)按這種方法計(jì)算出的利潤(rùn)為什么就是《薪酬方案》所指超額利潤(rùn)，竟然無任何說明。因此，對(duì)于國(guó)際營(yíng)銷部的超額利潤(rùn)的計(jì)算方法，一審法院的認(rèn)定沒有任何說服力。按照公司正常的財(cái)務(wù)核算方法，財(cái)務(wù)利潤(rùn)數(shù)應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用。否則，公司的上述費(fèi)用從何處分擔(dān)，根據(jù)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，2001年度國(guó)際營(yíng)銷部扣除上述應(yīng)分擔(dān)相關(guān)費(fèi)用之后的財(cái)務(wù)實(shí)際利潤(rùn)為： 33091739－61600000－33420000＝－61928261元。據(jù)此，2001年度國(guó)際營(yíng)銷部的財(cái)務(wù)實(shí)際利潤(rùn)為虧損－61928261元人民幣。因此，即使按被上訴人所依據(jù)的2001年國(guó)際營(yíng)銷部薪酬分配方案執(zhí)行，被上訴人也不符合得到超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的條件。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，由其負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、上訴人人力資源部和財(cái)務(wù)資源部關(guān)于2001年度科龍集團(tuán)年終獎(jiǎng)分配方案的說明，證明2001年年度獎(jiǎng)分配方案和實(shí)際分配的情況。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)上訴人并沒有在舉證期限內(nèi)提出，依法不應(yīng)予以質(zhì)證。從另一方面看，該證據(jù)是由上訴人內(nèi)部的職能部門作出的，它們代表的是上訴人的利益，該兩份證明不能作為證據(jù)使用。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：原審判決保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，維持了正常的秩序，年終獎(jiǎng)分配方案中的獎(jiǎng)金所指的是普通獎(jiǎng)金，而不是超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，國(guó)際營(yíng)銷部利潤(rùn)應(yīng)該采取邊際成本計(jì)算方式，薪酬方案是勞動(dòng)合同的補(bǔ)充性合同，上訴人年中和年終都是采取邊際成本計(jì)算方式，現(xiàn)在上訴人否認(rèn)該計(jì)算方式是其辯解。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案應(yīng)圍繞以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以解決：一、《薪酬方案》是否生效。二、被上訴人的仲裁請(qǐng)求是否已超過法定時(shí)效。三、超額利潤(rùn)應(yīng)以何種方式計(jì)算。綜合分析雙方在訴訟過程中的陳述以及附案的證據(jù)，從以下的分析可以確認(rèn)上訴人應(yīng)按照《薪酬方案》向被上訴人支付超額利潤(rùn)獎(jiǎng)。

　　（一）對(duì)于《薪酬方案》是否生效的問題，雖然上訴人的章程第10.4條規(guī)定公司的獎(jiǎng)勵(lì)辦法須由董事會(huì)決定，但被上訴人作為公司管理層以外的員工并不清楚公司的內(nèi)部操作規(guī)范，而且《薪酬方案》已由當(dāng)時(shí)上訴人的董事長(zhǎng)徐鐵峰、主管國(guó)際營(yíng)銷部的總裁屈云波、主管財(cái)務(wù)的副總裁余楚媛、營(yíng)銷系統(tǒng)人力資源部的負(fù)責(zé)人彭綺玲、營(yíng)銷財(cái)務(wù)部的負(fù)責(zé)人張博批準(zhǔn)同意，被上訴人有理由相信該方案已經(jīng)公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)執(zhí)行。從另一方面看，《二○○一年度科龍集團(tuán)年終分配方案》基于國(guó)際營(yíng)銷部的獎(jiǎng)金已經(jīng)發(fā)放，故確定不再計(jì)發(fā)超額利潤(rùn)獎(jiǎng)，這說明上訴人對(duì)《薪酬方案》的效力是予以認(rèn)可的，并在一定程度上證明了《薪酬方案》在實(shí)際中得到承認(rèn)和執(zhí)行。被上訴人已依據(jù)《薪酬方案》的規(guī)定為實(shí)現(xiàn)上訴人的超額出口利潤(rùn)作出努力，上訴人以該方案因未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)而尚未生效的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

　?。ǘ┲俨脮r(shí)效應(yīng)從被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道其具體權(quán)利被侵害之日起開始計(jì)算。從本案的事實(shí)上看，國(guó)際營(yíng)銷部超額出口利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)并確認(rèn)，國(guó)際營(yíng)銷部個(gè)體員工超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的計(jì)算都需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程，被上訴人請(qǐng)求分配超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的具體權(quán)利自2002年9月11日才得以形成。雖然《薪酬方案》中規(guī)定“獎(jiǎng)金年中、年底各發(fā)放一次”，但上訴人與被上訴人已在一審的庭審過程中均確認(rèn)超額利潤(rùn)獎(jiǎng)不包括在《薪酬方案》所稱的獎(jiǎng)金之內(nèi)，被上訴人是否完成出口利潤(rùn)目標(biāo)應(yīng)在結(jié)合上訴人2001年全年出口業(yè)績(jī)的前提下才得以確認(rèn)。2002年2月6日上訴人的財(cái)務(wù)資源部經(jīng)理劉展成確認(rèn)公司全年的出口利潤(rùn)數(shù)額，并在2002年6月3日對(duì)國(guó)際營(yíng)銷部上報(bào)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)數(shù)再次確認(rèn)，這使國(guó)際營(yíng)銷部實(shí)現(xiàn)超額出口利潤(rùn)的事實(shí)得到確認(rèn)，并使分配超額利潤(rùn)獎(jiǎng)成為現(xiàn)實(shí)。2002年9月11日國(guó)際營(yíng)銷部全體員工經(jīng)協(xié)商制定超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的分配方案，確定各自具體的應(yīng)發(fā)獎(jiǎng)金數(shù)額，至此，被上訴人的具體權(quán)利才得以形成。從上訴人在2002年5月作出的《二○○一年度科龍集團(tuán)年終分配方案》看，該分配方案為上訴人人力資源部以其名義向公司領(lǐng)導(dǎo)所作出的，雖然方案有加蓋上訴人公司的公章，但該方案只是人力資源部就年終分配問題向公司領(lǐng)導(dǎo)所作的請(qǐng)示，并非就年終分配方案作出的正式文件，上訴人并沒有提供證據(jù)證明該分配方案已經(jīng)權(quán)力部門作出批準(zhǔn)，也未能證實(shí)將最終確定的分配方案向所屬的各部門下發(fā)。對(duì)上訴人在二審期間提供的人力資源部和財(cái)務(wù)資源部的證明，因該證據(jù)上訴人未在一審的舉證期限內(nèi)提出，二審中也未合理解釋在一審舉證期限內(nèi)不能舉證的理由，故不能視為二審的新證據(jù)予以采納，而且人力資源部和財(cái)務(wù)資源部作為上訴人的內(nèi)部部門，與上訴人有直接的利害關(guān)系，其證言需在有其他證據(jù)予以相互印證的情況下才可采信，故對(duì)于上訴人認(rèn)為其已在2002年5月明確拒絕發(fā)放超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的主張，本院不予支持。被上訴人的具體權(quán)利自2002 年9月11日才得以形成，原審判決確認(rèn)其勞動(dòng)仲裁未超過法定的仲裁時(shí)效正確，本院予以維持。

　?。ㄈ墓胶侠淼慕嵌壬峡矗瑢?duì)于超額利潤(rùn)獎(jiǎng)的計(jì)算，出口利潤(rùn)目標(biāo)與出口利潤(rùn)數(shù)額應(yīng)采用相同的方法計(jì)算，這樣才存在兩者之間的可比性。根據(jù)上訴人在一審提供的答辯狀，劉展成當(dāng)時(shí)任職上訴人的財(cái)務(wù)資源部經(jīng)理，其在擬定2001年國(guó)際營(yíng)銷部的利潤(rùn)目標(biāo)時(shí)將管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用等相關(guān)的費(fèi)用予以扣除，其是采用典型的邊際成本方法計(jì)算得出國(guó)際營(yíng)銷部2001年的利潤(rùn)目標(biāo)的，2001年國(guó)際營(yíng)銷預(yù)算損益表所確定的利潤(rùn)目標(biāo)已經(jīng)主管財(cái)務(wù)資源部的總監(jiān)謝哲勝審核批準(zhǔn)，這應(yīng)視為上訴人同意以邊際生產(chǎn)成本法計(jì)算2001年的利潤(rùn)目標(biāo)。既然出口利潤(rùn)的目標(biāo)是使用邊際成本法計(jì)算得出，若出口利潤(rùn)的數(shù)額采用其他方法計(jì)算，兩者的計(jì)算并不是基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這無疑對(duì)作為員工的被上訴人是極不公平的。劉展成在2002年2月6日對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科采用邊際成本法計(jì)算得出的國(guó)際營(yíng)銷部2001年所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)33091739 元作出確認(rèn)，并在2002年6月3日對(duì)國(guó)際營(yíng)銷部報(bào)告上的利潤(rùn)數(shù)額33091739元再次予以認(rèn)可，劉展成在職務(wù)范圍內(nèi)所實(shí)施之行為足可說明上訴人同意以邊際成本法計(jì)算得出2001年的出口利潤(rùn)。上訴人作為上市公司，從真實(shí)反映公司實(shí)際情況的角度出發(fā)，在年終向社會(huì)公布公司盈虧時(shí)應(yīng)采用完全成本的方法來計(jì)算利潤(rùn)，但對(duì)于作為其內(nèi)部部門的國(guó)際營(yíng)銷部，既然已經(jīng)以邊際成本法確認(rèn)了部門的工作目標(biāo)，故部門的年終利潤(rùn)結(jié)果也應(yīng)以相同的方法予以計(jì)算。因此，上訴人認(rèn)為2001年國(guó)際營(yíng)銷部的利潤(rùn)應(yīng)以完全成本法計(jì)算的主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人廣東科龍電器股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 八 月 一 日

　　書 記 員 羅 凱 原