廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第715號

　　上訴人（原審原告）蔣丙仁，（略）。

　　上訴人（原審原告）肖春秀，（略）。

　　委托代理人曾武華，廣東法家律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市禪城區環市街道永新村民委員會，住所地：佛山市禪城區季華七路。

　　法定代表人梁碧炎，主任。

　　被上訴人（原審被告）林立偉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）曾令久，（略）。

　　委托代理人黃正中、李福權，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀因一般人身損害賠償糾紛一案，不服佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第2537號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。

　　原審判決認定：鵬舉旅店座落于佛山市禪城區文華北路，由被告林立偉經營。2004年8月鵬舉旅店內裝修期間雇請了原告蔣丙仁的妹夫曾桂華等人進行裝修，曾桂華與其妻子攜帶兩名子女則暫住和生活在二樓施工現場內。2004年8月18日下午，兩原告的兒子蔣棟良（1997年2月1日生）到曾桂華的住處玩耍，并從二樓的窗戶爬到戶外一湘菜館簡易廚房房頂上撿拾廢棄的塑料瓶等，期間不慎踩破房頂摔下，致后腦粉碎性骨折，經醫院搶救無效死亡。蔣棟良在搶救期間共花費醫療費15601元。

　　原審法院認為：兩原告的兒子蔣棟良是在簡易廚房的房頂上玩耍時，不慎踩破房頂摔下地面致死的，而廚房房頂是用于遮陽擋雨的，不屬于公共場所，非一般專業人員因特別需要是禁止他人爬上房頂的，作為該廚房的所有者，并沒有指使蔣棟良爬上房頂玩耍，也沒有因該建筑建的倒塌、脫落、墜落導致蔣棟良受到損害，故廚房的所有者不應對蔣棟良的死亡承擔任何責任。蔣棟良的死亡是因為到其姑父曾桂華處玩耍時擅自從旅店的窗戶爬到戶外的廚房房頂摔落地面所致，與旅店的裝修施工沒有因果關系，蔣棟良的死亡是與其監護人的教育、監管不力有關，并非施工現場安全防范不力所致。另外，兩原告也未能提供證據證明被告曾令久是該裝修工程的承包者，被告永新村委會是簡易廚房的所有人，其要求被告曾令久、永新村委會作為承擔民事賠償責任主體的證據不充分。綜上，兩原告的訴訟請求沒有事實根據和法律依據，應予以駁回。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規定，判決：駁回原告蔣丙仁、肖春秀的訴訟請求。一審案件受理費5482元，由兩原告負擔。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。原審判決認定鵬舉旅店由被告林立偉經營，這是明顯的失察。鵬舉旅店在三樓，是他人經營，與本案根本沒有什么關系，本案事故發生在二樓，二樓由林立偉租賃，正在裝修，尚未營業，一審法院經審理查明鵬舉旅店由林立偉經營的事實不屬實。另外，本案中一審法院對事故發生地沒有查明；首先，本案發生在佛山市禪城區文華路綜合樓二樓及鄰接的簡易廚房，而不是鵬舉旅店，該旅店也不象一審法院查明的“由被告林立偉經營”，其與本案均沒有任何關系，現在還在正常經營。其次，文華路綜合樓二樓及鄰接的簡易廚房究竟屬于誰所有，又屬于誰管理；簡易廚房是不是違章建筑，以及由誰在承包該工程也沒有查清楚。請求二審法院予以查明。二、上訴人認為一審判決適用法律不當。其一、原審法院認定蔣棟良的死亡是由于建筑物的脫落所造成的。上訴人認為，這符合《民法通則》第一百二十六條的規定，只不過是該建筑物不是自然脫落，而是稍受有外力。但這一情形并不被《民法通則》的規定所排斥，因此符合該規定。因此要適用《民法通則》第一百二十六條規定追究建筑物所有者和管理者的法律責任，但一審判決卻根據此條駁回原告訴訟請求，故原告認為適用法律法律不當。其二、一審法院已查明被上訴人林立偉是經營者，其雇請人員沒有任何資質，這也是導致施工現場管理不善的重要原因，因此，被上訴人存在過失行為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”三、一審法院在審理中程序上存在錯誤。其一、審理中法庭沒有傳喚與本案有關的重要證人出庭作證，包括彭小偉、曾新春、肖建谷、王修義、張家合、王成三等人，他們曾經被迫作出對被上訴人有利的證言，審理中法庭沒有傳喚與本案有關的重要證人這一程序，所以導致沒有查清案件事實。其二、蔣棟良的死亡是由被上訴人林立偉、曾令久、永新村委會、訴爭建筑物的管理者，以及曾桂華等共同過失造成的，他們的過錯構成了共同侵權，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，“二人以上共同故意或者過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行業直接結合發生同一損害結果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。”以及該解釋的第五條規定：“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告承擔的賠償份額不承擔連帶責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人。”但本案在一審中既沒有追加也沒有告知，因此程序上存在錯誤，并直接影響案件的正確判決。四、被上訴人的過錯以及應應承擔的責任方面。一審法院認為，“兩原告的兒子蔣棟良是在簡易廚房的房頂上玩耍時，不慎踩破房頂摔下地面致死的，而廚房房頂是用于遮陽擋雨的，不屬于公共場所，非一般專業人員因特別需要是禁止他人爬上房頂的，作為該廚房的所有者，并沒有指使蔣棟良爬上房頂玩耍，也沒有因該建筑建的倒塌、脫落、墜落導致蔣棟良受到損害，故廚房的所有者不應對蔣棟良的死亡承擔任何責任。” 對此，上訴人有異議。廚房不屬于公共場所，非一般專業人員非因別的需要，是應當禁止爬上房頂的。但其所有者和管理者沒有任何防范措施，致使一個七歲小孩能輕易爬上房頂。一審認定監護人有錯，但不能據此來推掉其他人的一切責任。施工責任人明知施工現場非常危險，存在非常明顯的安全隱患，在幾個小孩已經爬出去的情況下，仍不采取任何防范措施，所以，被上訴人對此應當承擔相應的責任。另外，《建筑法》第三十九條規定：“建筑建筑施工企業應當在施工現場采取維護安全、防范危險、預防火災等措施；有條件的，應當對施工現場實行封閉管理。”案發中的施工現場是很容易封閉管理的，但被上訴人并沒有盡到應盡的義務，違反法定義務，理應承擔相應責任。五、被上訴人佛山市禪城區環市街道新村民委員會也在逃避民事責任。本案中簡易工棚和鵬舉旅館屬于該被上訴人所有，本案的事故發生與其有著直接、必然的關系。但在悲劇發后，利用物業手續上的漏洞和訴訟中的個別規則回避事實，逃避責任，請求法院依法查明。另外，本案被上訴人曾令久作偽證，原審法院并未查明并予以法律制裁。由于包工頭曾令久拖欠彭小偉等多人的工資，且他們都是曾令久老鄉，事故發生后曾令久要挾他們要為其作偽證，以掩蓋事實，逃避責任。對此，請求二審法院依法對作偽證的人予以法律制裁。

　　被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員會答辯稱：請求二審法院駁回上訴人對我方的上訴請求。理由是，簡易廚房不屬于我村委會所有，其是不是違章建筑跟本案蔣棟良的死亡沒有什么關系。同時，監護人沒有盡到監護人的責任，施工方在施工的時候沒有采取防范措施。因此，本案中蔣棟良的死亡與我村民委員會是沒有任何關系的。

　　被上訴人曾令久答辯稱：原審法院關于曾令久的事實認定是完全正確的，曾令久在原審中所申請的證人所作證言都是真實有效的。上訴人說這些證人都是曾令久的老鄉，與曾令久有利害關系，但這些人同時也是上訴人的老鄉。原審只有曾桂華證明曾令久是這個工程的包工頭，其他沒有任何人來證明曾令久是這個工程的包工頭，但是曾桂華沒有出庭作證，不具有法律效力，曾桂華作為上訴人蔣丙仁的妹夫，他的證言不具有證明力。曾令久在本案中只是林立偉雇請的打工人員，其也沒有過錯，不應當承擔任何責任。原審法院認定事實正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人林立偉二審期間未作答辯。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀二審期間向本院提交了下列證據：時間為2004年6月8日的《永新村廠房、鋪位租賃合同》復印件一份，證明文華路的綜合樓是被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員會所有的。被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員會質證認為，該證據在原審中沒有提交，不屬于新的證據不予質證，該證據說的是文華路綜合樓三樓，事故的發生地不是在綜合樓。被上訴人曾令久質證認為，該證據與曾令久無關，不發表質證意見。本院認為，上述證據依法不屬于二審期間的新證據，本院不予采信。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　二審查明：根據上訴人蔣丙仁、肖春秀所提供的證據，蔣棟良在搶救期間花費醫療費15601元，各當事人對此均無異議，本院予以確認；蔣棟良住院治療四天、處理喪葬事宜三天，上訴人蔣丙仁、肖春秀主張按每天40元的標準計算其應得的誤工費為560元，經審查，上訴人的該項主張沒有超出法律規定，本院予以確認；由于上訴人蔣丙仁、肖春秀未能證明其在佛山市居住超過一年并有固定的收入來源，故對其所要求的死亡補償金的計算，應按照本地區上一年度農村居民人均純收入4054.58元計算二十年，共計81091.60 元；對于上訴人蔣丙仁、肖春秀所支出的交通費891元，被上訴人未能提供相反的證據予以反駁，本院予以確認；對于上訴人所要求的喪葬費9489.50元，由于上訴人未能提供相應的證據證明，本院不予支持。綜上，上述各項損失合計98143.6元。

　　本院認為：本案的上訴爭議焦點系被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員會、上訴人蔣丙仁、肖春秀、被上訴人林立偉、被上訴人曾令久的過錯責任認定問題。

　　首先，二審期間，被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員表示自愿就本次事故賠償10000元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，上訴人蔣丙仁、肖春秀表示將不再就本次事故追究被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員的責任，向本院申請撤回對被上訴人佛山市禪城區環市街道永新村民委員會的上訴請求，其系雙方當事人對自己權利的處分，符合法律規定，本院予以確認。

　　其次，上訴人蔣丙仁、肖春秀作為死者蔣棟良的監護人，從死者蔣棟良多次從事發窗戶爬出房間拾物、玩耍的事實可以確定其沒有盡到教育、約束并制止小孩危險行為的義務，上訴人蔣丙仁、肖春秀上述怠于履行其監管義務和注意義務的行為與本案事故的發生具有直接的因果關系，具有重大過錯，是造成蔣棟良死亡的主要原因，對于蔣棟良的死亡，上訴人蔣丙仁、肖春秀應當自行承擔主要責任。

　　再次，被上訴人林立偉作為施工方鵬舉旅店的經營者，其在對該旅店進行裝修的過程中，在明知曾桂華攜帶小孩居住于該施工房間的情況下，怠于履行相應的安全防范義務和足夠的注意義務，沒有對曾桂華所居住房間的窗戶采取相應封閉措施，對于本案事故的發生具有一定的過錯，被上訴人林立偉的過錯是造成蔣棟良死亡的次要原因，其應當對蔣棟良的死亡承擔次要的民事賠償責任。對上訴人蔣丙仁、肖春秀該項上訴主張的合理部分，本院予以支持。原審判決對此認定不當，本院予以糾正。

　　最后，由于上訴人蔣丙仁、肖春秀在本案一、二審期間均未能提供證據證明被上訴人曾令久系本案事故發生地的工程施工人，且證人曾新春、王成三、張家合、王修義、彭小偉等人所作的證人證言也表明本案的工程施工是由被上訴人林立偉負責并支付工資的，上訴人蔣丙仁、肖春秀認為被上訴人曾令久應作為工程承包人承擔民事賠償責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

　　據此，根據上訴人蔣丙仁、肖春秀和被上訴人林立偉的過錯程度，對于上訴人蔣丙仁、肖春秀的上述損失98143.6元，本院確定被上訴人林立偉應承擔30%的賠償責任，即其應賠償人民幣29443.08元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，其余損失由上訴人蔣丙仁、肖春秀自行承擔。對于上訴人蔣丙仁、肖春秀所主張的精神損害撫慰金100000元，根據本案的實際情況，該賠償項目的金額過高，綜合雙方當事人的過錯程度、本地的經濟發展水平及賠償義務人的經濟承受能力，本院酌定其應得的精神損害撫慰金為5000元。

　　綜上，被上訴人林立偉應當賠償上訴人蔣丙仁、肖春秀的事故損失金額共計34443.08元。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第2537號民事判決書；

　　二、被上訴人林立偉應于本判決發生法律效力之日起十日內支付醫療費、誤工費、死亡補償金、交通費等損失賠償金共計34443.08元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，逾期履行的，按照中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　三、駁回上訴人蔣丙仁、肖春秀的其他訴訟請求。

　　本案一審受理費5482元、二審受理費5482元，合共10964元，由被上訴人林立偉負擔7964元，由上訴人蔣丙仁、肖春秀負擔3000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 吳健南

　　代理審判員 張夢陽

　　二○○五年九月一日

　　書 記　員 韓 瑩