廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1005號(hào)

　　上訴人（原審原告）許修電，（略）。

　　上訴人（原審原告）黃慧蓮，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人黃朝永，廣東杏壇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市羅村果牧場(chǎng)紅磚廠(chǎng)，住所地佛山市南海區(qū)羅村果牧場(chǎng)天堂崗。

　　法定代表人唐熾，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。

　　委托代理羅偉彬，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁淑芬，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所職員。

　　上訴人許修電、黃慧蓮因其他糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月7日詢(xún)問(wèn)了上訴人許修電、黃慧蓮的委托代理人黃朝永，被上訴人南海市羅村果牧場(chǎng)紅磚廠(chǎng)的委托代理人羅偉彬。本案現(xiàn)己審終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年8月22日下午3時(shí)左右，原告的兒子許先有與蔡鳳蓮的兩個(gè)女兒到距木院非金屬開(kāi)發(fā)公司50米左右的泥塘玩水時(shí)溺水，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效，于同日17時(shí)20分死亡，死者許先有又名許先佑，1995年2月17日出生。被告居住地在木院非金屬開(kāi)發(fā)公司附近。

　　原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第一款規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。死者許先有尚未成年，兩原告作為其父母，應(yīng)履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人許先有的身體健康、對(duì)其進(jìn)行管理和教育等監(jiān)護(hù)職責(zé)。原告疏于對(duì)其兒子的管教和保護(hù)而致其溺水身亡，兩原告怠于履行其法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)是根本的原因。因此原告對(duì)其兒子溺水身亡具有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，原告不能舉證證明被告對(duì)許先有的死亡具有過(guò)錯(cuò)，故原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，判決：駁回原告許修電、黃慧蓮的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3353元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人許修電、黃慧蓮不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原判適用法律錯(cuò)誤。具體表現(xiàn)在：1、本案的起因是被上訴人對(duì)其挖掘的泥塘未采取防護(hù)措施，致使雨季積水，水浸地面從而造成上訴人之子和另兩個(gè)小孩溺水身亡的侵權(quán)損害結(jié)果，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，本案這種特殊侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)由泥塘的所有人或者管理人即被上訴人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人對(duì)被上訴人是否具有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，原審不適用舉證責(zé)任倒置而適用普通舉證責(zé)任分配，是適用法律錯(cuò)誤。2、原審未適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定來(lái)判定被上訴人承擔(dān)責(zé)任，也是適用法律錯(cuò)誤。本案中，被上訴人在上訴人所居住的穆院非金屬開(kāi)發(fā)公司附近50米處挖掘泥土，挖空泥土后造成一個(gè)大泥塘。而被上訴人又疏于管理，未采取標(biāo)立警示牌等有效的防護(hù)措施，致使雨季到來(lái)時(shí)，該坑積水成水塘，導(dǎo)致上訴人之子溺水身亡。根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。但原審對(duì)上述事實(shí)和法律規(guī)定未予認(rèn)定和適用，因而是錯(cuò)誤的。3、原審未參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定來(lái)處理本案，也屬適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“因非高壓電造成的人身?yè)p害賠償可以參照第四條和第五條的規(guī)定處理”，雖然本案不屬因高壓電造成的人身?yè)p害賠償糾紛，但上述司法解釋已規(guī)定因非高壓電造成的人身?yè)p害賠償可以參照處理。因此，本案因挖泥積水成水塘造成人身?yè)p害賠償，亦可參照上述司法解釋處理，該司法解釋第四條所規(guī)定的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)等是處理本案的法律依據(jù)。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤消原判；2、改判被上訴人賠償上訴人 83310.1元；3、改判被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人南海市羅村果牧場(chǎng)紅磚廠(chǎng)答辯稱(chēng)：1、一審判決適用法律正確。兩上訴人援引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)為本案屬特殊侵權(quán)訴訟，并應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，是不能成立的。根據(jù)上述規(guī)定，所有人或管理人承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，是其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害，但本案并不存在以上情況。本案明顯屬一般侵權(quán)訴訟，而非特殊侵權(quán)訴訟。兩上訴人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原審適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決是正確的。2、一審認(rèn)定兩上訴人不能舉證證明被上訴人對(duì)兩上訴人兒子的死亡具有過(guò)錯(cuò)亦是正確的。根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的前提是行為人有過(guò)錯(cuò)。兩上訴人稱(chēng)其兒子在被上訴人挖掘的泥塘遇溺死亡，但卻未能提供充分的證據(jù)證明被上訴人的行為具有違法性及被上訴人的行為與上訴人兒子的死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系。因此，原審根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，認(rèn)定被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，是完全正確的。3、本案屬因溺水致死而非因觸電致死的侵權(quán)訴訟案件，兩上訴人要求適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》沒(méi)有依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。兩上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：在侵權(quán)訴訟中，起訴方訴請(qǐng)被訴方承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)舉證證實(shí)被訴方為侵權(quán)行為人，即被訴方實(shí)施了侵權(quán)行為且行為具有違法性。這既是起訴方應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)，亦是被訴方是否需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提條件。本案中，上訴人援引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)關(guān)于建筑物或其他設(shè)施致人損害侵權(quán)訴訟的相關(guān)規(guī)定及《民法通則》第一百零六條之規(guī)定，要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，則其首先應(yīng)舉證證實(shí)被上訴人為致害物的所有人或管理人，即需證實(shí)事發(fā)的泥塘為被上訴人所開(kāi)挖，被上訴人因而對(duì)該泥塘負(fù)有相應(yīng)的管理義務(wù)或者證實(shí)被上訴人為泥塘或泥塘所在區(qū)域的所有人。但上訴人在一、二審期間對(duì)上述情況均未提供相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，亦未向法院提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，故依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人訴請(qǐng)被上訴人對(duì)許先有的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3353元，由上訴人許修電、黃慧蓮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月七日

　　書(shū) 記 員 李 季 河