廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1599號

　　上訴人（原審原告）南海市大欖長江紙箱廠，住所：佛山市南海區(qū)大欖大連塘。

　　法定代表人駱偉雄，該廠廠長。

　　委托代理人黃成鴻，該廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）顏銘年，男，1961年3月18日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)大欖村聯(lián)東村民小組。

　　委托代理人何兆太，男，1944年12月23日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)大欖村永豐村民小組。

　　上訴人南海市大欖長江紙箱廠因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第526號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月24日詢問了上訴人南海市大欖長江紙箱廠的委托代理人黃成鴻及被上訴人顏銘年的委托代理人何兆太。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：被告于1993年12月進入原告廠工作，任車間主任，當時雙方沒有簽訂勞動合同。2001年7月10日，原、被告簽訂南海市臨時工勞動合同，約定合同期從2001年1月1日至同年12月31日止等。勞動合同期滿后，被告仍在原告廠工作，原告亦無表示異議，原告仍繼續(xù)支付工資予被告。被告于 2001年4月至6月的工資分別為1272.62元、1343.14元、1296.15元；同年7月、8月每月的工資為1300.47元，同年9月、12 月、2002年1月、3月的工資為1379.90元，2001年10月、11月每月的工資為1432.80元，2002年2月、4月、5月、6月、7月、 8月每月工資分別為1280.10元、1274元、1350元、1222.30元、1000元、431.42元。被告以原告單方面解除勞動關系，要求原告支付經濟補償金。2002年9月5日，被告向南海市官窯鎮(zhèn)勞動管理所申請調解，調解未果，原告于2002年12月17日向仲裁委申請仲裁，仲裁委于 2003年1月28日作出裁決，裁決原告支付被告經濟補償金12150元。原告對裁決不服，于同年2月24日向本院提起訴訟。被告解除勞動合同前2001 年9月至2002年8月12個月的月平均工資為1245.25元。

　　原審判決認為：1993年12月，被告進入原告廠工作，雖然雙方無簽訂書面勞動合同，但雙方已形成勞動關系，后原、被告于2001年7月10日簽訂南海市臨時工勞動合同，合同期至同年12月31日止，勞動合同期滿后，被告仍在原告廠工作，原告亦無表示異議，原告仍繼續(xù)支付工資予被告，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。原告認為企業(yè)經營嚴重虧損，工人放假休息不用支付工資，加上原告沒有通知被告解除勞動合同，所以被告要求解除勞動合同，原告不用支付經濟補償金予被告。因原告的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。原告認為被告申請仲裁的期限已超過，因被告要求解除合同發(fā)生爭議后，被告分別于2002 年9月5日、同年12月17日申請仲裁機關調解、仲裁，故被告提起仲裁無超過仲裁時效。原告在進行法定整頓期間或者生產經營狀況發(fā)生嚴重困難，必須裁減人員的，原告按裁減人員在本單位工作的年限支付經濟補償金。在本單位工作的時間每滿一年，發(fā)給相當于一個月工資的經濟補償。被告于1993年12月進入原告廠工作至2002年8月共9年。因原告裁減被告，被告要求解除勞動合同，并要求原告支付經濟補償金，本院予以支持。原告應按被告在解除勞動合同前12個月的月平均工資1245.25元計算補償9個月的經濟補償金共11207.25元予被告。為此，依照《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、駁回原告的訴訟請求。二、原告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付被告經濟補償金 11207.25元。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，南海市大欖長江紙箱廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人系上訴人廠停產整頓期間的留守管理人員，在其未辦好工作交接時，上訴人是不會解除與被上訴人的勞動關系的。因上訴人于2002年6月安排被上訴人由原車間主任轉崗為留守值班人員，被上訴人遂于同年8月初離廠沒有上班。上訴人還于 2003年2月20日通知過被上訴人回廠工作。被上訴人于2002年12月17日以上訴人單方解除勞動合同為由向官窯勞動分局提出仲裁申請，要求給予經濟補償，并拒絕回廠上班。由此可見，并非上訴人要裁減被上訴人，而是被上訴人單方與上訴人解除勞動關系。2、2002年3月25日，上訴人因經營不善，虧損嚴重而停產整頓。同年8月初被上訴人不愿從事留守值班工作而離廠，并借此與上訴人解除勞動關系。依《勞動法》第二十三條及《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條規(guī)定，上訴人無須向被上訴人支付經濟補償金。3、原判在未扣除醫(yī)藥費50元、伙食補助費30元、單車費20元的情況下，認定被上訴人解除勞動合同前12個月的平均工資為1245.25元，不符合《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第五十三條及《關于工資總額組成的規(guī)定》第十二條的規(guī)定。據此請求二審重新作出公正裁判。

　　被上訴人顏銘年答辯稱：1、上訴人于2002年5月20日始停止為被上訴人繳納社會養(yǎng)老保險，且不按《勞動法》的規(guī)定依時支付被上訴人2002年7月、8 月的工資，這些行為均證明了上訴人單方解除與被上訴人勞動關系的事實。上訴人于2002年8月13日收到案外人轉到的款項59420元后，并未將該款用于發(fā)放7月份的工資，有故意拖欠發(fā)放工資的嫌疑，從而也證明了上訴人所稱的“借錢發(fā)工資”沒有事實依據。此外，上訴人稱“2002年8月9日暫時讓被上訴人放假休息”亦沒有事實依據。因上訴人并未向被上訴人發(fā)放相應的基本生活費，更沒有向被上訴人提出簽訂有關“保持勞動關系，但不在崗”等內容的合同。以上事實表明，上訴人已違反了《勞動法》第五十條、第七十二條，《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第六條、第六十四條第三項的規(guī)定，因此應向被上訴人支付相應的經濟補償金。2、上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同期滿后，雙方繼續(xù)履行該合同至2002年8月9日止。期間上訴人無故拖欠和克扣被上訴人的工資，并停止為被上訴人繳納社會保險。根據《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十條規(guī)定，上訴人必須按規(guī)定向被上訴人支付經濟補償金。3、被上訴人收取的的勞動收入全部符合《關于工資總額組成的規(guī)定》中所指的工資范圍。其中醫(yī)藥費50元、伙食補助費30元屬于該規(guī)定所指的津貼和補貼的范疇。請求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　上訴后，經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人于2001年7月10日簽訂的勞動合同期限屆滿后，被上訴人仍在上訴人處工作，上訴人對此并未表示異議，應視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。在雙方當事人的事實勞動關系存續(xù)期間，被上訴人于2002年8月9日離開上訴人廠，對此事實，雙方當事人均無異議，應予以確認。關于被上訴人離廠的原因，上訴人主張系因被上訴人不滿廠方安排其值班及下調其工資，故而擅自離廠。但上訴人并未能就事實主張?zhí)峁┫鄳淖C據予以證實。而從被上訴人自2002年6月被廠方安排值班后一直工作至8月初，上訴人自2002年5月始停止為被上訴人繳納社會保險費等客觀表象，可以佐證被上訴人所述上訴人于2002年8月9日口頭通知其離廠，并解除雙方勞動關系的事實主張的真實性。依《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的相關規(guī)定并結合本案案情，本院對被上訴人提出的事實主張予以確認。故此，上訴人應承擔向被上訴人給付因單方解除勞動關系而產生的經濟補償金的法律責任。《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第三十八條的規(guī)定，適用于勞動合同因期滿或約定的條件出現而終止后，當事人未續(xù)訂勞動合同或未繼續(xù)保持勞動關系的情形，而本案勞動合同期限屆滿后，雙方當事人仍繼續(xù)形成事實勞動關系，并各以行動表示同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，故上訴人援引該條文作為其不用支付經濟補償金的抗辯依據，理由不充分，本院不予采納。

　　上訴人每月向被上訴人發(fā)放的薪金收入中所含50元醫(yī)藥費、20元伙食補助費及20元單車費，應分屬被上訴人的醫(yī)療衛(wèi)生津貼、伙食津貼及交通補貼收入，即均屬被上訴人工資總額的組成部分，而非屬《關于工資總額組成的規(guī)定》第十二條中所指的差旅費等不列入勞動者工資總額范圍的企業(yè)管理等費用。上訴人稱該三項費用應在被上訴人的月平均工資中予以扣減，理據不足，本院不予采納。

　　被上訴人稱原審所認定的其在勞動合同解除前12個月的工資額均有誤，應予糾正。因被上訴人的該請求屬其在二審答辯中要求變更或補充第一審判決內容的主張，依《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人南海市大欖長江紙箱廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年八月六日

　　書 記 員 周 芹