山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四終字第47號

　　上訴人（原審被告）：東營利津宏利油料加工有限公司，住所地：利津縣利津鎮后宋村。

　　法定代表人：王玉力，經理。

　　委托代理人：姜國義，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：臨沂市蘭山區棉花加工廠，住所地：臨沂市蒙山大道199號。

　　法定代表人：劉宗寶，廠長。

　　委托代理人：孟輝，山東忻州律師事務所律師。

　　原審被告：王玉力，男，1973年5月27日出生，漢族，東營利津宏利油料加工有限公司經理，現住利津縣利津鎮后宋村。

　　上訴人東營利津宏利油料加工有限公司（以下簡稱宏利公司）因與被上訴人臨沂市蘭山區棉花加工廠（以下簡稱蘭山加工廠）、原審被告王玉力不當得利糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2005）利民初字第 29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏利公司委托代理人姜國義，被上訴人蘭山加工廠委托代理人孟輝，原審被告王玉力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，2004年2月4日，蘭山加工廠購買宏利公司皮棉30.92噸，單價為17250元/噸，總計價款533370元，款物雙方及時交清。2004年6月份，蘭山加工廠第二次與宏利公司達成購買皮棉32.005噸協議，合同約定皮棉單價13500元/噸，合同總價款432067.50元。2004年6月24日，宏利公司將皮棉交給蘭山加工廠， 2004年7月3日，蘭山加工廠在宏利公司經理王玉力的要求下，將10萬元通過農業銀行匯入王玉力的信用卡賬戶，王玉力收到該款后，將該10萬元交宏利公司財務。2004年7月27日，由于蘭山加工廠財務人員疏忽，又將全部貨款432067.50元通過信用社匯給宏利公司。原告發現錯誤后與被告交涉，要求被告返還多付的10萬元貨款，被告未予同意，交涉未果。故原告于2004年12月29日遂訴至原審法院。

　　原審認為，根據民事訴訟法第六十四條第一款的規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告方所舉的證據證明與被告宏利公司僅有二次皮棉交易，總計皮棉數量為62.925噸，貨款為 965437.50元，原告支付給被告宏利公司1065437.50元，被告宏利公司多收取的原告10萬元貨款，其獲得此種利益沒有法律上的根據。被告宏利公司出示的證據不能充分證實與原告之間還有其他皮棉交易，也不能充分證實該10萬元的資金流動系原告的償還借款行為，在其主張最終得不到證實時，故由被告宏利公司承擔舉證不能的不利后果的責任。

　　被告宏利公司收取蘭山加工廠的10萬元人民幣貨款，其獲取此利益無法律上的依據，給原告造成了損失，因此，被告宏利公司的行為屬不當得利。對該不當得利，被告宏利公司應當返還。蘭山加工廠要求返還不當得利的訴訟請求符合法律規定，予以支持。根據法律規定，返還不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息，被告不僅要償還10萬元人民幣，而且包括從 2004年7月28日起至還清該款之日止的逾期還款利息。被告王玉力是宏利公司的法定代表人，其行為系職務行為，其個人不應對此承擔民事責任。由于原告在工作中存在過失，對損失的造成也應承擔相應責任，由其承擔利息損失的40%為宜。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決被告宏利公司于判決生效之日起十日內將不當所得的10萬元返還原告蘭山加工廠；被告宏利公司于判決生效之日起十日內給付原告蘭山加工廠10萬元現金所產生利息的 60%；被告王玉力不承擔返還責任。案件受理費3510元，由原告蘭山加工廠負擔1404元，被告宏利公司負擔2106元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，原審判決認定事實不清。理由如下：（一）原審法院認定上訴人收取了被上訴人10萬元貨款，與事實不符。被上訴人的書證農業銀行卡業務回單，只是證明10萬元給了王玉力，沒有證實王玉力將10萬元交給上訴人。上訴人與王玉力是兩個不同的利益主體，上訴人對王玉力交給了10萬元貨款并未認可。一審認定王玉力收到10萬元交給了上訴人，缺少證據，與事實不符；（二）一審法院認定2004年7月3日，被上訴人在王玉力的要求下將10萬元通過農業銀行匯入王玉力信用卡賬戶，也與事實不符。通過一審調查可知10萬元是張祥福個人轉賬給王玉力的，不是匯入，也不是被上訴人匯入，一審判決認定被上訴人給的10萬元是錯誤的。綜上，原審認定事實不清，請求二審法院撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。理由是：（一）王玉力在原審中明確承認收到被上訴人的貨款10萬元，并已將該款交上訴人財務部門，事實清楚；（二）在買賣合同中，無論是被上訴人作為買方付款，還是業務人員依照授權行使職務行為，付給賣方貨款，均應認定是買方的付款行為。本案中，上訴人收到10萬元貨款是不爭的事實。綜上，上訴人的上訴請求，既無事實根據，又無法律依據，請求二審法院查明事實，作出公正判決，以維護被上訴人的合法權益。

　　經審理，二審審理期間當事人雙方爭議的焦點集中體現在對事實的認定問題上。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據資料。

　　現對當事人爭議的主要事實問題分述如下：第一，關于張祥福匯款10萬元給王玉力的行為問題。2004年7月3日，被上訴人的業務員張祥福經公司法定代表人授權將10萬元款項匯至王玉力的銀行卡（卡號為 9559981341960330717）上，被上訴人持有該銀行卡業務回單，并業經其法定代表人劉宗寶簽字確認，此匯款行為系法律上被上訴人的行為，關于此匯款純系張祥福與王玉力之間的個人行為的意見不予采納。第二，關于王玉力的行為問題。在上訴人與被上訴人皮棉買賣期間王玉力系上訴人的法定代表人，從當事人的陳述中至少可以確認在皮棉買賣協商過程中王玉力一直參與，作為被上訴人來講實際也知道王玉力的身份；在結算過程中由上訴人提供給被上訴人的增值稅發票中的復核人也是王玉力。屆時，在作為上訴人的法定代表人王玉力向被上訴人提供個人賬號并同意接受該筆款項的情況下，足以使被上訴人相信其支付10萬元款項的對象是上訴人而非王玉力本人，至于上訴人所主張的不排除其他可能的意見屬反駁意見，應加以證明。另在一、二審期間王玉力一直陳述接受該筆款項后交由了上訴人的財務部門，并稱張祥福是以個人名義向宏利公司借的款，實際作為上訴人的法定代表人來講也沒有否認接受該筆款項不是上訴人的行為，對于該筆款項是否已交上訴人的財務部門不影響對王玉力的行為系公司行為的認定，也就是說王玉力接受該10萬元款項系為宏利公司接受而非其個人接受。至于張祥福是否借款，因上訴人與原審被告均未提供相關證據予以證明，對此主張本院不予支持。

　　本院認為，從本案證據看，上訴人與被上訴人在兩次皮棉買賣中交易皮棉的數量總計為62.925噸，貨款為965437.50元，而被上訴人支付了1065437.50元，上訴人收取該10萬元款項無法律依據，上訴人也未證明其有取得該10萬元的依據，上訴人應當返還此款項。綜上，原審認定事實清楚，適用法律得當，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3510元，由上訴人東營利津宏利油料加工有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二00五年六月九日

　　書　記　員　　周愛輝