山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第42號

　　上訴人（原審被告）：譚義民，男，1966年9月15日出生，漢族，現住墾利縣交通局家屬樓。

　　委托代理人：孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人：樊利波，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：顏小強，男，1979年1月10日出生，漢族，孤島采油廠職工，現住孤島采油廠宿舍。

　　委托代理人：閆向陽，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人譚義民因委托代理合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第782號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人譚義民，委托代理人孫瑞璽、樊利波，被上訴人顏小強，委托代理人閆向陽，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2003年3月29日，原告與被告簽訂《委托代理協議書》一份，雙方約定東援石油機械有限責任公司（以下簡稱東援公司）由原告顏小強全額出資50萬元，顏小強是該公司的資產所有者，享有最終決定權。被告譚義民受原告的委托擔任公司法人代表，在原告授權范圍內與業務方洽談業務等。協議有效期為2003年3月1日至2004年3月1 日。同日雙方又簽訂《聘用合同》，雙方約定原告根據被告的表現，可調整其工作崗位，原告每月支付被告工資1500元、話費150元。合同有效期為2003 年3月1日至2004年3月1日。

　　協議履行中， 2003年11月11日-12日，被告按原告的意圖與張順來向勝利油田有限公司物資供應處交付660582元的光桿密封器。被告從購貨單位領取貨款后，沒有將該款存入東援公司，卻將該款存入東營市信合商貿有限公司賬戶中。隨后被告分批提走660020元，經原告多次索要沒有返還。

　　原審法院認為，原告借用他人名義成立公司進行經營，顯然不當，應予糾正。但原告是東援公司的財產所有人，東援公司所有經營費用由顏小強支付，所以東援公司的經營收益應當歸顏小強享有。本案中價值 660020元的貨款是顏小強委托被告以東援公司名義供貨經營所得，因此該貨款應歸顏小強享有。被告只是受顏小強的委托以東援公司名義進行經營，對該貨款不享有所有權。所以，對原告要求被告立即返還貨款660020元的主張予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條之規定判決：一、譚義民自本判決生效之日起十日內返還顏小強貨款660020元；二、駁回原告其他訴訟請求；案件受理費12210元，由原告負擔2210元，被告負擔 10000元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、被上訴人不是東援公司的實際出資人。一審法院認定被上訴人是東援公司的實際出資人的主要證據是2004年5月27日上訴人和被上訴人簽名的證明材料。但是該證據不能作為認定被上訴人與東援公司存在法律關系的證據。2、假設該證明材料所記載的內容屬實，也不能認定被上訴人是東援公司的股東。因為股東的資格是以工商行政管理機關的登記記載來確定。3、一審法院人定被上訴人是東援公司財產所有人是錯誤的。因為該公司作為企業法人享有股東投資形成的的全部財產的所有權，如被上訴人是東援公司出資人，也只享有公司的股東權利。4、如果被上訴人是東援公司唯一合法的股東，一審法院支持被上訴人的請求也是錯誤的。因為東援公司具有獨立的法人資格，被上訴人向上訴人主張的貨款是公司的收入，而非被上訴人的個人收益。二、一審法院適用法律錯誤。請求二審法院依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定顏小強借用他人名義成立公司進行經營，顏小強是東援公司的財產所有人是正確的。原審判決認定事實清楚適用法律正確。應予維持。

　　本院經審理查明的事實，與原審判決認定事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《委托代理協議書》、《聘用合同》明確了雙方的權利義務關系，系當事人真實意思的表示，兩份合同合法有效。本案中，被上訴人是東援公司的實際出資人，上訴人是接受被上訴人的委托對東援公司進行管理和經營，被上訴人給予上訴人每月1500元的報酬。因此，東援公司的財產和收入應歸被上訴人所有。上訴人未經被上訴人許可，擅自將660020元的貨款據為己有，侵犯了被上訴人對該660020元貨款的所有權，應予以返還。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審案件受理費12210元，由上訴人承擔

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年五月九日

　　書　記　員　　王　輝