重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2771號

　　上訴人（原審被告）重慶市明大醫(yī)藥有限責(zé)任公司，住所地：本市潼南縣梓潼鎮(zhèn)康安小區(qū)（以下簡稱明大公司）。

　　法定代表人李明，系該公司董事長。

　　委托代理人黃敏，重慶渝都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人董俊中，重慶涪江律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）周汝敏，男，（略）。

　　委托代理人張子福，（略）。

　　委托代理人譚興平，重慶法洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）潼南縣人民醫(yī)院，住所地：本市潼南縣梓潼鎮(zhèn)大同街271號。

　　法定代表人陳榮發(fā)，系該醫(yī)院院長。

　　委托代理人鄧弟明，男，系該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長，住醫(yī)院宿舍。

　　委托代理人曾勇，潼南縣大佛法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人明大公司因人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市潼南縣人民法院（2004）潼民初字第731號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判決認(rèn)為，明大公司工作人員未根據(jù)有關(guān)規(guī)定對處方進行認(rèn)真復(fù)核，即認(rèn)為處方中的一個代碼為馬錢子，更未對馬錢子的劑量嚴(yán)格掌握，對應(yīng)當(dāng)拒絕調(diào)配的無醫(yī)療單位蓋章的含代碼的處方進行了調(diào)配，且出售遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常劑量的毒性藥品，致周汝敏服馬錢子中藥中毒后抽搐并發(fā)生繼發(fā)性癲癇，明大公司對該損害后果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。潼南縣人民醫(yī)院向患者周汝敏開具數(shù)字代碼處方，既未釋明該數(shù)字代碼指何藥，又未交待清楚該處方的注意事項，致周服用大量毒性藥品，該醫(yī)院對周身體損害的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周汝敏在不明知數(shù)字代碼為何藥的情況下，持該處方多次在醫(yī)療單位外購藥，在出現(xiàn)抽搐后未能及時警覺，仍購買、服用該中藥，具有疏忽大意的過失，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。明大公司及潼南縣人民醫(yī)院辯稱周汝敏的損害后果與自己的行為無因果關(guān)系，且周自身有疾病，醫(yī)院的住院病歷記錄中明確診斷周為“繼發(fā)性癲癇（服馬錢子中藥中毒后抽搐）”，且明大公司與潼南縣人民醫(yī)院在舉證期限內(nèi)亦未申請對其行為與損害后果之間有無因果關(guān)系及有否疾病參與及疾病參與的程度進行鑒定，故應(yīng)確認(rèn)其行為與周的損害后果之間具有因果關(guān)系，且其對損害后果有自身疾病參與的辯解，因缺乏相關(guān)證據(jù)，不予采信。明大公司辯稱訴前已與周汝敏達(dá)成了補償協(xié)議并已兌現(xiàn)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見不符合法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決為：原告周汝敏的各項經(jīng)濟損失326105元，由被告重慶市明大醫(yī)藥有限責(zé)任公司賠償260884元（含已支付的28000 元），被告潼南縣人民醫(yī)院賠償32610元，以上賠償款項限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；其余損失由原告周汝敏自行承擔(dān)。宣判后，明大公司不服，以周汝敏是因其他疾病住院治療，其傷殘與中毒無關(guān)；且原判決所劃分的賠償責(zé)任不合理；已調(diào)解解決的糾紛公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由上訴來院。

　　經(jīng)二審審理查明，2003年1月30日，周汝敏因高血壓腦溢血在潼南縣人民醫(yī)院行左側(cè)顱腦血腫清除術(shù)，同年2月26日出院后門診繼續(xù)治療。同年5月23日，周汝敏到縣醫(yī)院門診治療，該院醫(yī)生張大成開了一張中藥處方，該處方中有四味藥寫為數(shù)字代碼，周之妻陳德芳持該處方到本市潼南縣梓潼鎮(zhèn)大碼頭藥店抓藥，周服用后，未出現(xiàn)異常癥狀。同月29日，陳又持該處方到明大公司抓藥，該副中藥含有嚴(yán)重超劑量（30g）的毒性中藥馬錢子，周汝敏煎服該藥后出現(xiàn)抽搐癥狀。 2003年6月8日，陳德芳又用同一張?zhí)幏降矫鞔蠊咀ニ帲芊煤笥侄啻纬霈F(xiàn)抽搐癥狀，并于6月12日到縣醫(yī)院住院治療，診斷為患繼發(fā)性癲癇（服馬錢子中藥中毒后抽搐）。2003年7月，周汝敏與明大公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由明大公司補償周醫(yī)療、護理、續(xù)醫(yī)等費用2.80萬元（已兌現(xiàn)）。2004年7月，周汝敏向法院起訴要求賠償損失。一審審理中，周汝敏曾先后向潼南縣醫(yī)學(xué)會及重慶法醫(yī)驗傷所申請作醫(yī)療事故及因果關(guān)系鑒定，被分別以鑒定主體不明確及所提供的病歷資料不完整、不全面為由，未能受理鑒定申請。2005年1月，經(jīng)重慶法醫(yī)驗傷所鑒定周服用后的中藥藥渣，檢出有藥材馬錢子。同年4月，經(jīng)潼南縣人民法院法醫(yī)鑒定，周汝敏的傷殘程度為一級殘；需終身全部護理依賴；后續(xù)醫(yī)療、康復(fù)等費用3至5萬元；并經(jīng)審閱周的病歷資料，其所用藥物無擴大治療現(xiàn)象。經(jīng)法院明確告知明大公司及潼南縣人民醫(yī)院可就周汝敏的損害后果與自己的行為有無因果關(guān)系及其損害后果是否有自身疾病參與的問題申請鑒定，但明大公司與潼南縣人民醫(yī)院均未在限期內(nèi)申請鑒定。

　　另查明，周汝敏在服用明大公司開具的含有馬錢子的中藥后，又于2003年6月12日后多次在潼南縣人民醫(yī)院住院治療及在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費84530元，已在潼南縣醫(yī)保中心報銷43170元，未報銷的醫(yī)療費41360元周汝敏請求賠償。周住院期間的護理損失為13380元（共住院446天），住院伙食補助費5352元，殘疾用具費1200元，材料復(fù)印等費100元，交通費2127元。殘疾賠償金主張132936元，續(xù)醫(yī)費40000元，終身護理依賴費76650元，鑒定共用去鑒定費3000元，酌情主張精神損害撫慰金10000元，以上損失共計326105元。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、證人證言、明大公司零售貨款結(jié)算單、法醫(yī)鑒定書及文證審查意見書、重慶法醫(yī)驗傷所毒化檢驗報告書及情況說明、調(diào)解協(xié)議書、醫(yī)療處方、發(fā)票及病歷資料等證據(jù)等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，能證明本案事實，應(yīng)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受到保護。周汝敏因病到潼南縣人民醫(yī)院就醫(yī)后其親屬持醫(yī)院開具的有數(shù)字代碼的中藥處方到明大公司購藥，明大公司司藥時誤將有毒藥品“馬錢子”超劑量售出，致周汝敏服藥后中毒并患“繼發(fā)性癲癇”。明大公司不按照毒性藥品的有關(guān)管理規(guī)定調(diào)配有毒藥品，致周汝敏服藥后中毒及患癲癇，對該損害后果應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；潼南縣人民醫(yī)院醫(yī)生書寫處方時不按規(guī)范的中文或英文名稱書寫，而用數(shù)字代碼表示，致明大公司調(diào)配中藥時產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并致周汝敏的身體受損，其行為對損害的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；周汝敏作為患者，其親屬持有瘕疵的失效的處方（處方為開具當(dāng)日有效）到藥店購藥且服藥后出現(xiàn)不適癥狀后仍繼續(xù)服用，其行為對損害后果的擴大有一定過錯，應(yīng)依法減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。上訴人明大公司上訴稱周汝敏是因自身疾病住院治療，所產(chǎn)生的相關(guān)費用與中毒無關(guān)的上訴意見，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予采納；所稱雙方已達(dá)成賠償協(xié)議并已執(zhí)行，不應(yīng)再承擔(dān)賠償之責(zé)的上訴理由，因其賠償協(xié)議是雙方自己形成而非調(diào)解組織制作的調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議不具有法律約束力，不影響受損害方在必要時向人民法院提起訴訟以保護自己的人身權(quán)利，該上訴理由不能成立，不予采納。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，劃分民事責(zé)任適當(dāng)，審理程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費的負(fù)擔(dān)原則不變；二審案件受理費9355元及其他訴訟費1403元，共計10758元由上訴人重慶市明大醫(yī)藥有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉家武

　　審　判　員　陳孟瓊

　　代理審判員　江信紅

　　二00五　年　十一　月　四　日

　　書　記　員　張　力