山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民二初字第2號

　　原告東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社，住所地：東營市東營區(qū)西四路409號。

　　法定代表人楊奎勝，主任。

　　委托代理人陳承國，1964年10月22日出生，漢族，東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社東營辦事處職工。

　　委托代理人趙振璽，山東北海律師事務(wù)所律師。

　　被告西安市商業(yè)銀行興慶南路支行，住所地：西安市興慶南路28號。

　　負(fù)責(zé)人常家銘，行長。

　　委托代理人趙欣、張學(xué)明，陜西海普律師事務(wù)所律師。

　　原告東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱農(nóng)信社）與被告西安市商業(yè)銀行興慶南路支行（以下簡稱興慶商行）票據(jù)回購糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月1日、10月27日、 12月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告農(nóng)信社委托代理人陳承國、趙振璽，被告興慶商行的委托代理人趙欣、張學(xué)明，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2003年7月15日，被告的副行長張秀萍持該單位介紹信來我社辦理商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，并出具兩張商業(yè)承兌匯票，票號分別為（AA/01）01912906、（AA/01） 01912907，金額為36690000元和42333000元，共計金額為79023000元，出票日期均為2003年6月30日，到期日為2003 年12月29日，該兩張商業(yè)承兌匯票已由被告予以貼現(xiàn)，經(jīng)我社審查認(rèn)為兩張商業(yè)承兌匯票手續(xù)完備，且對被告在上海浦東發(fā)展銀行西安分行的賬戶進(jìn)行電話查詢，證實賬戶、名稱及帳號均相符。同時被告又與我社簽訂了《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》，約定回購利率為2.5‰，起息日為2003年7月16日，到期日為 2003年12月24日，并約定回購票據(jù)到期日，由被告無條件將資金劃付給我社，若違約按每日萬分之五計付違約金。我社已于2003年7月16日將資金全部劃付到被告在上海浦東發(fā)展銀行西安分行營業(yè)部開立的帳戶（號碼為：0310010-2329000468）內(nèi)。業(yè)務(wù)到期后，被告僅歸還我社5002萬元本金，并于2004年1月5日償還違約金130500元，余款29003000元及違約金5075538.50元至今未還，我社雖多次派人催要，被告均以資金緊張為由拒付。請求依法判令被告償還票據(jù)回購款本金29003000元，及計算至起訴之日的違約金5075538.50元，訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱，一、我行與原告之間不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，本案所涉及票據(jù)回購業(yè)務(wù)亦與我行毫無關(guān)系，原告所述帳戶非我行所設(shè)立，更未收到原告所謂的巨額貼現(xiàn)資金。我行不應(yīng)是本案的被告。理由如下：1、我行作為西安市商業(yè)銀行下屬碑林區(qū)域支行管轄的十二個支行之一，無權(quán)辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)及回購業(yè)務(wù)，亦不可能辦理涉及7000萬元之巨額資金的銀行業(yè)務(wù)。 2、按照西安市商業(yè)銀行對行政公章的管理制度，我行的行政公章一直在上級銀行碑林支行辦公室存放，并由碑林支行進(jìn)行嚴(yán)格管理。經(jīng)碑林支行核查，確定從來未使用我行印鑒辦理過商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)、回購業(yè)務(wù)，亦未使用我行公章在上海浦東發(fā)展銀行西安分行辦理過任何開戶手續(xù)。3、西安市商業(yè)銀行下屬各支行的現(xiàn)行使用的行政公章，均系統(tǒng)一委托西安市藝雕刻字總廠經(jīng)西安市公安局嚴(yán)格審批后，于2001年2月份刻制完成，并于同年2月26日統(tǒng)一下發(fā)各區(qū)域支行進(jìn)行管理使用，且僅限于行政事務(wù)，不能在各項銀行業(yè)務(wù)中使用。因此，可以明確確定，原告所訴商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)回購業(yè)務(wù)所涉及的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印鑒絕非我行的行政公章。4、我行在2004年1月20日收到原告郵寄的特快專遞，內(nèi)附催款通知單一份，經(jīng)核實本案所涉票據(jù)回購業(yè)務(wù)非我行辦理，完全是一起詐騙案件。原告鑒證資料上的印章與我行的行政公章并非同一印章，純系偽造。5、原告稱本案所涉票據(jù)回購業(yè)務(wù)系張秀萍等人所辦理，而張秀萍本人原系我行的一名客戶經(jīng)理，因長時間不上班，被我行的上級行碑林支行于2003年6月24日將其除名。可見張秀萍2003年7月15日辦理本案所涉票據(jù)回購業(yè)務(wù)時，已非我行職員。6、本案所涉帳戶非我行所開立，與我行毫無關(guān)系。該帳戶是張秀萍等人勾結(jié)上海浦東發(fā)展銀行西安分行客戶經(jīng)理王宇，憑著私刻的我行印鑒辦理的。該帳戶完全是張秀萍等人假借我行的名義設(shè)立和控制的詐騙帳戶，其詐騙后果與我行無關(guān)。二、原告對資金被騙的損失后果應(yīng)自行承擔(dān)。本案所涉票據(jù)回購事項，經(jīng)西安市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊調(diào)查，系張秀萍等人偽造我行行政公章，并利用虛假的商業(yè)承兌匯票，對原告實施的經(jīng)濟詐騙案件。我行認(rèn)為，張秀萍等犯罪分子之所以能夠得逞，是由于原告未對我行做任何形式的審查和應(yīng)盡謹(jǐn)慎義務(wù)所致。原告與張秀萍等人洽談7000萬元巨款的票據(jù)回購業(yè)務(wù)時，竟未到西安對西安市商業(yè)銀行及下屬興慶南路支行進(jìn)行實地考察，亦未約見我行的負(fù)責(zé)人；同時，原告沒有對辦理回購業(yè)務(wù)所依據(jù)的商業(yè)承兌匯票及貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的真實性進(jìn)行任何形式的查詢，更未對張秀萍等人的身份情況做任何實質(zhì)性調(diào)查。2004年1月份，我行的上級總行西安市商業(yè)銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人曾與原告電話聯(lián)系，針對張秀萍的詐騙犯罪，要求原告盡快向公安機關(guān)報案，原告答復(fù)已經(jīng)知道受騙的情況，但考慮到張秀萍已經(jīng)歸還了5002萬元款項的事實，可能會繼續(xù)向其歸還，若報案其損失可能將難以挽回，為此，原告還請求西安市商業(yè)銀行不要對張秀萍等人進(jìn)行報案。事實上，西安市公安局在2004年8月份偵查羅平票據(jù)詐騙犯罪到碑林支行調(diào)查張秀萍等人其它相關(guān)犯罪情況時，該行向辦案民警匯報了上述情況。西安市公安局于2004年9月份派員專門到原告處調(diào)查張秀萍涉嫌犯罪的情況，并要求原告盡快向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。鑒于管轄問題，西安市公安局將本案所涉張秀萍等人詐騙的案件材料通過陜西省公安廳移交山東省公安廳。原告資金被騙完全是因其相信張秀萍等詐騙分子并與其訂立虛假的回購協(xié)議所致，其資金損失的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，與我行無關(guān)。三、本案涉嫌經(jīng)濟（詐騙）犯罪，原告的起訴應(yīng)予駁回。張秀萍等人詐騙巨額票據(jù)回購資金的事實清楚，這種涉嫌詐騙犯罪的事實，依法應(yīng)由公安機關(guān)立案偵查，原告的損失亦可通過公安機關(guān)刑事追贓來實現(xiàn)，其以民事案件票據(jù)糾紛起訴我行顯屬不當(dāng)。同時，按照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，法庭應(yīng)駁回原告的起訴，將本案有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理。

　　根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，法庭歸納雙方爭議的焦點問題為：1、原被告雙方是否存在業(yè)務(wù)關(guān)系；2、原告的損失應(yīng)該由誰承擔(dān)；3、本案是否屬于涉及詐騙的犯罪案件而應(yīng)移送公安機關(guān)。

　　針對第一個焦點問題，原告舉證如下：

　　證據(jù)1、被告出具的介紹信；證據(jù)2、被告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，載明負(fù)責(zé)人為王峰；證據(jù)3、被告的金融機構(gòu)許可證；證據(jù)4、被告的負(fù)責(zé)人王峰和張秀萍的身份證復(fù)印件。證明張秀萍等三人于2003年來原告處辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)， 張秀萍是代表被告來原告處辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的。

　　證據(jù)5、編號為01912906、01912907的商業(yè)承兌匯票兩張，載明付款人為陜西宸龍房地產(chǎn)有限公司，收款人為西安中煤物資公司。證明兩張匯票形式要件完備，應(yīng)為有效票據(jù)。

　　證據(jù)6、交易合同。證明出票人和收款人具有真實的商品交易關(guān)系。

　　證據(jù)7、增值稅專用發(fā)票兩張。證明陜西宸龍房地產(chǎn)有限公司和西安中煤物資公司簽發(fā)兩張商業(yè)匯票的基礎(chǔ)關(guān)系，也符合支付結(jié)算關(guān)系對商業(yè)承兌匯票的有關(guān)規(guī)定，同時也說明兩單位具有真實的商品交易關(guān)系。

　　證據(jù)8、兩張匯票的查詢書，載明查詢單位為被告，回復(fù)單位為陜西宸龍房地產(chǎn)有限公司。證明兩張匯票真實合法有效。

　　證據(jù)9、西安中煤物資公司向被告申請貼現(xiàn)的貼現(xiàn)憑證。證明被告受理了西安中煤物資公司的貼現(xiàn)申請，在憑證上蓋有被告的三角專用章。

　　證據(jù)10、貼現(xiàn)憑證。證明被告接受了西安中煤物資公司的貼現(xiàn)申請，辦理了貼現(xiàn)后，成為了兩張承兌匯票的專有人，又向原告申請貼現(xiàn)。

　　證據(jù)11、商業(yè)承兌匯票證實書。證明被告在辦理業(yè)務(wù)時向原告出具的已經(jīng)由其貼現(xiàn)的兩張承兌匯票真實合法有效。

　　證據(jù)12、商業(yè)匯票回購協(xié)議書。證明原告與被告簽訂了匯票回購協(xié)議，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　證據(jù)13、匯票交接單。證明履行了回購協(xié)議，被告將匯票交給原告接收。

　　證據(jù)14、資金劃撥通知單。證明原告按照通知書的要求履行了劃撥義務(wù)。

　　證據(jù)15、被告通過電子聯(lián)行歸還資金的證據(jù)。證明被告于2003年12月24日歸還資金50020000元。

　　證據(jù)16、被告通過電子聯(lián)行歸還滯納金的證據(jù)。證明被告于2004年1月5日歸還滯納金130500元。

　　證據(jù)17、被告的金融許可證副本。證明載明的編號和內(nèi)容與被告的工作人員張秀萍來辦理業(yè)務(wù)時提供的正本一致。

　　證據(jù)18、西安市商業(yè)銀行“西商銀發(fā)［2003］154號”文件。證明2003年9月4日張愛英成為被告的負(fù)責(zé)人，在此之前被告的負(fù)責(zé)人是王峰。

　　證據(jù)19、西安市養(yǎng)老保險經(jīng)辦處出具的交費明細(xì)表。證明被告為張秀萍交納保險費至2003年11月份，在2003年7月15日辦理本案業(yè)務(wù)時仍是被告的工作人員。

　　證據(jù)20、上海浦東發(fā)展銀行西安分行提供的證據(jù)，包括被告向該行開立帳戶的申請書、營業(yè)執(zhí)照、金融許可證及原告劃付資金走帳情況的資料。證明被告在上海浦東發(fā)展銀行西安分行開戶提供的資料與張秀萍來原告處辦理業(yè)務(wù)時提供的一致。

　　證據(jù)21、原告向被告催收的相關(guān)通知。證明原告要求被告盡快歸還剩余資金及滯納金，但沒有收到被告的回復(fù)，應(yīng)視為被告對該筆業(yè)務(wù)的默許。被告的電話單證明張秀萍確實來原告處辦理過業(yè)務(wù)，被告的另外一個電話是張愛英的。

　　證據(jù)22、法院向被告送達(dá)訴訟文書的送達(dá)回證，蓋有被告的業(yè)務(wù)專用章。證明與被告辦理該筆業(yè)務(wù)時使用的業(yè)務(wù)專用章一致。

　　證據(jù)23、被告變更登記情況。證明被告于2001年6月19日由興中支行變更為興慶南路支行。

　　被告對原告提供的證據(jù)1-16的真實性有異議，認(rèn)為這些證據(jù)上的印章不是被告的，均系偽造，不能證明原告與被告存在業(yè)務(wù)關(guān)系。對證據(jù)17、18、19、23的真實性無異議，但不能證明原告的主張。對證據(jù) 20質(zhì)證認(rèn)為該帳戶戶名雖記載的是被告，但并非被告真實設(shè)立，而是張秀萍串通上海浦東發(fā)展銀行西安分行工作人員，偽造虛假證明資料開立的。對證據(jù)21質(zhì)證認(rèn)為特快專遞沒有郵寄的時間，催收通知被告收到過，但被告及時與原告進(jìn)行了聯(lián)系，并告知原告涉嫌經(jīng)濟詐騙的情況；對電話單質(zhì)證認(rèn)為是被告行政辦公室的電話，但與原告所證實的內(nèi)容不符，被告回答有女性張行長指的是張愛英，而不是張秀萍。對證據(jù)22質(zhì)證認(rèn)為經(jīng)核對該枚印章與被告的印章明顯不一致，原告證明的目的不能成立。

　　針對第一個焦點問題，被告舉證如下：

　　證據(jù)1、調(diào)查筆錄。證明根據(jù)對西安市商業(yè)銀行風(fēng)險控制中心總經(jīng)理賈林平的調(diào)查，西安市商業(yè)銀行在2004年1月20日接到原告郵寄的催款通知書后，隨即進(jìn)行了調(diào)查核實，并及時與原告聯(lián)系，告知本案所涉及的承兌匯票回購業(yè)務(wù)不是被告所辦理，而是一起詐騙案件，建議原告盡快向公安機關(guān)報案。接到被告的告知后，原告表示已知道受騙的情況，但考慮到張秀萍等人已向其歸還5002萬元款項，可能會繼續(xù)向他們歸還，若報案損失可能將難以挽回；原告在未對被告作任何形式的考察，且未搞清詐騙分子張秀萍等人身份的情況下，草率地與張秀萍等人簽訂商業(yè)承兌匯票的回購協(xié)議，將巨額資金劃入張秀萍等人在上海浦東發(fā)展銀行西安分行設(shè)立的賬戶內(nèi)，導(dǎo)致受騙，應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。

　　證據(jù)2、碑林支行關(guān)于對我行員工張秀萍同志予以除名的通知。證明張秀萍已于2003年6月24日被碑林支行除名，其在2003年7月15日辦理本案所涉匯票回購業(yè)務(wù)時已不是被告的職員。

　　證據(jù)3、情況說明。證明西安市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊發(fā)現(xiàn)張秀萍等人涉嫌利用虛假商業(yè)承兌匯票詐騙原告巨額資金的情況，遂向西安市商業(yè)銀行進(jìn)行調(diào)查，并于2004年9月赴東營向原告調(diào)查情況，說明張秀萍等人涉嫌詐騙的事實，要求其向公安機關(guān)報案，該支隊根據(jù)刑事管轄的有關(guān)規(guī)定于2004年11月將張秀萍等人涉嫌詐騙的材料通過陜西省公安廳移交給山東省公安廳。

　　證據(jù)4、西安市藝雕刻字總廠的證明、西安市公安局審批公章通知單、印章印模檔案。證明西安市商業(yè)銀行各支行現(xiàn)行使用的134枚行政公章，均由西安市藝雕刻字總廠于2001年2月份統(tǒng)一制作，并已在西安市公安局履行了嚴(yán)格的審批手續(xù)。

　　證據(jù)5、西安市商業(yè)銀行關(guān)于啟用134家支行印章的通知。證明西安市商業(yè)銀行從2001年2月26日起對所屬支行統(tǒng)一換發(fā)新的行政公章，其中有被告的印模式樣。

　　證據(jù)6、西安市商業(yè)銀行關(guān)于印發(fā)《行政印章使用管理辦法》的通知、碑林支行行政印章使用管理辦法。證明西安市商業(yè)銀行下屬各支行已于2001年9月24日正式使用新印章，并確定舊的行政公章由西安市商業(yè)銀行行長辦公室統(tǒng)一封存，各經(jīng)營性支行包括被告行政公章僅用于對外事務(wù)，不在銀行具體業(yè)務(wù)中使用，各支行的行政公章實行三級管理，各經(jīng)營性支行行政公章由上級區(qū)域支行辦公室統(tǒng)一審核使用，并實行嚴(yán)格審查登記制度。

　　證據(jù)7、碑林支行出具的關(guān)于被告行政公章管理使用情況的說明。證明被告的公章由碑林支行綜合辦公室統(tǒng)一管理使用，被告從未使用該印章辦理過商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)、回購業(yè)務(wù)，亦未使用該公章在上海浦東發(fā)展銀行西安分行辦理過開戶手續(xù)，從而表明本案所涉商業(yè)承兌匯票回購業(yè)務(wù)所加蓋的印章非被告的行政公章，顯系偽造。

　　原告對被告提供的證據(jù)1質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)從形式上屬證人證言，證人必須出庭接受當(dāng)事人質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)使用，且該證人賈林平是被告的上級負(fù)責(zé)人，雙方有利害關(guān)系，其敘述與事實不符，其證言不能采信。對證據(jù)2質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)是碑林支行偽造的，根據(jù)人民法院向西安市養(yǎng)老保險處調(diào)取的證據(jù)，張秀萍的養(yǎng)老金由被告交至2003年11月，在此之前張秀萍還是被告的工作人員，該案票據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生在2003年7月15日，此時張秀萍還是被告的工作人員，也未被開除。對證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為假如本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，西安市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊?wèi)?yīng)當(dāng)立案偵查，并對犯罪嫌疑人采取強制措施，而其既沒立案也沒采取措施，西安市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊確實有兩個人員來過原告處，但沒有出示有關(guān)證件，該證據(jù)稱該案材料移送山東省公安廳，但沒有任何資料來證明，原告也沒有收到山東省公安廳的通知；該證據(jù)從形式上只有單位公章沒有負(fù)責(zé)人簽字，不應(yīng)采信。對證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為西安市藝雕刻字總廠的證明和公安局的審批通知單沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的要求；碑林支行是被告的上級行，在這些公章中并沒有碑林支行；被告是在2001年6月19日由原來的興中支行更名而來的，2月份就刻制并使用變更名稱后的公章與常理不符。對證據(jù)5、6、7質(zhì)證認(rèn)為是被告及其上級對公章的管理規(guī)定，是其內(nèi)部管理規(guī)定，不能約束第三人。

　　針對第二個焦點問題，原告沒有提交證據(jù)，但認(rèn)為原告根據(jù)回購協(xié)議將款劃付到被告在上海浦東發(fā)展銀行西安分行的賬戶上，分兩筆付給了西安中煤物資公司和陜西銘玉工貿(mào)有限公司，所以該筆款應(yīng)由被告負(fù)責(zé)償還。

　　針對第二個焦點問題，被告沒有提交證據(jù)，但認(rèn)為被告沒有收到過分文款項，也沒有付過分文，與被告沒有任何合同關(guān)系，損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　針對第三個焦點問題，原告沒有提交證據(jù)，但認(rèn)為被告與陜西宸龍房地產(chǎn)有限公司是一個法律關(guān)系，原告與被告是另一個法律關(guān)系，兩者不是同一法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案無須移送公安機關(guān)。

　　針對第三個焦點問題，被告沒有提交證據(jù)，但認(rèn)為本案是以匯票作為質(zhì)押發(fā)生的糾紛，原告引用票據(jù)法的規(guī)定是不合適的，回購和貼現(xiàn)不是同一種法律關(guān)系，本案的事實是原告與被告之間沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，本案中原告的全部印章都是偽造的，反映了張秀萍利用票據(jù)實施詐騙的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)偵查。

　　本案在審理過程中，被告申請對 “西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”行政公章印鑒及負(fù)責(zé)人“王峰”的私人印鑒的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。同時原告申請對被告在西安市藝雕刻字總廠預(yù)留的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印模的形成時間進(jìn)行鑒定。本院根據(jù)原被告雙方的鑒定申請及案情需要，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對西安市藝雕刻字總廠預(yù)留的《印章印模檔案》上加蓋的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印章與《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》上加蓋的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印章是否為同一印章蓋印形成進(jìn)行鑒定，對《印章印模檔案》上印章的形成時間是否為2003年7月15日以后形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為：1、送檢的《印章印模檔案》上的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印文與《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》上的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。2、送檢的《印章印模檔案》上的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印文不是2003年7月蓋印形成，應(yīng)晚于2003年7月15日以后較長一段時間蓋印形成。

　　原告對鑒定書沒有異議。

　　被告對鑒定書不認(rèn)可，認(rèn)為：1、鑒定程序不符合法律規(guī)定；2、舉證期限屆滿后原告已經(jīng)喪失了申請鑒定的權(quán)利，法庭不應(yīng)受理原告的申請；3、鑒定書只對提取的印模檔案和回購協(xié)議書進(jìn)行了鑒定，沒有全面的按照被告的要求進(jìn)行鑒定；4、鑒定結(jié)論上有很多專業(yè)性的問題需要鑒定人員出庭予以說明；5、要證明印章形成及啟用的時間，西安市商業(yè)銀行及會計師事務(wù)所的文件也應(yīng)當(dāng)作為檢材進(jìn)行鑒定，僅鑒定檔案印模不能反映本案的事實。

　　被告提出對印鑒真?zhèn)渭皢⒂脮r間進(jìn)行司法鑒定的再次申請，本院根據(jù)被告的申請委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對西安市商業(yè)銀行“西商銀發(fā)［2001］39號”文件所附的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印模形成時間進(jìn)行補充鑒定。經(jīng)鑒定因該文件上的印文的成分配比與其余印文材料明顯不同，不能通過將其與送檢的現(xiàn)有印文樣本資料進(jìn)行比對來確定其形成的相對時間。

　　本院根據(jù)被告要求鑒定人出庭接受質(zhì)證的申請，通知鑒定人王勇、唐旭出庭，并準(zhǔn)許了被告提出的聘請鑒定專家方邡出庭就鑒定結(jié)論所涉及的專門性問題對鑒定人進(jìn)行詢問的申請。經(jīng)對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定書真實合法，應(yīng)予采納。被告認(rèn)為通過鑒定專家對鑒定人的詢問可以看出鑒定書的作出取決于許多細(xì)節(jié)，任何一個細(xì)節(jié)出現(xiàn)問題都會影響結(jié)論，該鑒定書是在極不認(rèn)真的情況下作出的，沒有對每一個細(xì)節(jié)都做詳細(xì)的紀(jì)錄，同時該鑒定書的鑒定方法不是國家公認(rèn)的，沒有達(dá)到國家的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能作為法院判案的依據(jù)。

　　本院在受理被告提出的鑒定申請后，依法到有關(guān)單位調(diào)取了相關(guān)檢材，并記錄了取證的過程。1、西安市藝雕刻字總廠副廠長王晏的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為印章刻制時間及從該廠調(diào)取《印章印模檔案》原件一頁。2、西安市商業(yè)銀行碑林支行行長李亞娟的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的辦理程序、公章的使用及張秀萍的除名等。3、西安市商業(yè)銀行興慶南路支行行長常家銘的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為調(diào)取有關(guān)文件、憑證、公章的使用及張秀萍的情況。

　　原告對上述三份調(diào)查筆錄質(zhì)證認(rèn)為被調(diào)查人所述內(nèi)容不屬實。被告對上述三份調(diào)查筆錄的真實性沒有異議。

　　合議庭認(rèn)為，鑒定書是由本院指定具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，對該鑒定書的鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)該鑒定結(jié)論，盡管《印章印模檔案》上的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行 ”印文與《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》上的同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成，但由于《印章印模檔案》上的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印文晚于2003年 7月15日以后較長一段時間蓋印形成，因此，不能否認(rèn)《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》上的“西安市商業(yè)銀行興慶南路支行”印文的真實性。據(jù)此，合議庭認(rèn)為被告雖然對原告提供的證據(jù)1-16、20-22有異議，但基于鑒定結(jié)論，上述證據(jù)與案件事實均具有關(guān)聯(lián)性，且內(nèi)容真實，形式合法，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，證據(jù)17- 19、23被告無異議，且真實合法，亦認(rèn)定為有效證據(jù)。被告提供的證據(jù)1系證人證言，該證人與原告有利害關(guān)系，且其陳述內(nèi)容原告不認(rèn)可，合議庭不予采信；證據(jù)2 與原告提供的證據(jù)19西安市養(yǎng)老保險經(jīng)辦處的證明相矛盾，且該證據(jù)系原告上級行的自制文件，其證明力弱于西安市養(yǎng)老保險經(jīng)辦處的證明，對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)；證據(jù)3系公安機關(guān)的證明，認(rèn)定為有效證據(jù)；證據(jù)4證明的內(nèi)容不符合常理，且與鑒定結(jié)論相矛盾，其證明的內(nèi)容不予采信；證據(jù)5、6、7系原告上級行制作的文件和出具的證明，因該三份證據(jù)的制作者與被告具有利害關(guān)系，對其證明力不予確認(rèn)。

　　經(jīng)審理確認(rèn)以下事實：2003年7月15日，張秀萍等三人持被告的介紹信、營業(yè)執(zhí)照、金融機構(gòu)營業(yè)許可證等到原告處辦理商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，并出具票號分別為（AA/01）01912906、（AA/01）01912907的商業(yè)承兌匯票兩張，金額分別為36690000元和42333000元，共計79023000元，出票日期均為2003 年6月30日，到期日為2003年12月29日。兩張匯票票面載明付款人為陜西宸龍房地產(chǎn)有限公司，收款人為西安中煤物資公司。交易合同、增值稅發(fā)票、商業(yè)承兌匯票查詢書證實兩張匯票真實合法有效。被告受理了西安中煤物資公司的貼現(xiàn)申請，已對兩張匯票辦理了貼現(xiàn)。原告經(jīng)審查核實后，當(dāng)日與被告簽訂了《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》，協(xié)議約定：雙方以回購的形式辦理本協(xié)議項下的票據(jù)業(yè)務(wù)；被告保證所提供的商業(yè)匯票真實合法有效，有真實的貿(mào)易背景，并已辦理貼現(xiàn)，資料齊全；回購天數(shù)為161天，回購利率為2.5‰，起息日為2003年7月16日，到期日為2003年12月24日；被告交票時間為2003年7月15日，原告付款時間為2003年7月16日；回購票據(jù)到期日，被告無條件將資金劃付給原告，保證款項當(dāng)天到達(dá)指定帳戶，款項到達(dá)后，被告取回票據(jù)，交易中任何一方未按約定時間付款、交票或未足額償付本息，視為違約，違約方向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金按違約金額、違約天數(shù)和日利率萬分之五計算，若被告在票據(jù)到期日3 日后仍不主動履行協(xié)議回購票據(jù)，原告有權(quán)終止協(xié)議，處置持有的票據(jù)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告將匯票交于原告持有；次日，原告按票面金額扣除回購利息后將回購資金77962774.75元劃付到被告在上海浦東發(fā)展銀行西安分行營業(yè)部開立的帳戶。協(xié)議到期后，被告歸還原告本金50020000元，于2004年1月 5日償付違約金130500元。余款本金29003000元經(jīng)原告多次催要，被告未能歸還。

　　另查明，被告是于2001年6月19日由西安市商業(yè)銀行興中支行變更而來，負(fù)責(zé)人變更為王峰。被告于2003年6月18日在上海浦東發(fā)展銀行西安分行申請開設(shè)帳戶，帳號為0310010- 2329000468，預(yù)留私人印鑒為張秀萍，于2003年7月15日變更為王峰。

　　本院認(rèn)為，本案是一起商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)糾紛，商業(yè)匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)是金融機構(gòu)為取得資金，將未到期的已貼現(xiàn)商業(yè)匯票再以貼現(xiàn)方式向另一金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)行為，是金融機構(gòu)間融通資金的一種方式，不為法律所禁止。張秀萍等人以被告的名義向原告提出轉(zhuǎn)貼現(xiàn)申請，為證明其身份的真實性向原告出具了被告的介紹信、營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證等證明資料，原告也通過電話對被告的開戶情況進(jìn)行了查詢核實。同時張秀萍等人向原告出具的交易合同、增值稅專用發(fā)票、匯票的查詢書、商業(yè)承兌匯票證實書及貼現(xiàn)憑證證實兩張匯票具有真實的交易背景，是真實的，且已由被告辦理了貼現(xiàn)。據(jù)此原告已有理由相信張秀萍具有代表被告簽訂合同的權(quán)利。被告向本院提出鑒定申請，其有義務(wù)提交充分有效的檢材，按被告的工作性質(zhì)，被告能夠充分地提交同一時期其與他人發(fā)生業(yè)務(wù)來往時使用公章的有關(guān)資料，但本院在調(diào)取檢材時，被告未能充分提供，依現(xiàn)有檢材所作出的鑒定結(jié)論不能否認(rèn)回購協(xié)議上被告公章的真實性，故被告主張該回購協(xié)議與其無關(guān)的抗辯理由不能成立。原告與被告所簽訂的《商業(yè)匯票回購協(xié)議書》，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人自愿的原則，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，原告根據(jù)回購式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的業(yè)務(wù)流程規(guī)定，按票面金額扣除回購利息后，將回購資金77962774.75元如約撥付給被告，被告在約定的還款期限內(nèi)償還了部分款項，未能履行償還全部款項的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約。被告應(yīng)當(dāng)歸還原告剩余欠款本金29003000元，并應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付違約金。

　　被告關(guān)于本案系張秀萍等人偽造其行政公章，并利用虛假的商業(yè)承兌匯票對原告實施的經(jīng)濟詐騙犯罪案件，應(yīng)移送公安機關(guān)偵查的主張。本院認(rèn)為，被告關(guān)于公章由上級行管理很少使用的解釋難以讓人信服，現(xiàn)有證據(jù)不能證明張秀萍等人有偽造公章的事實，被告的該項主張不能成立。張秀萍等人與原告簽訂合同的行為是被告的行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的負(fù)責(zé)人或其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，其法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告西安市商業(yè)銀行興慶南路支行償還原告東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社欠款本金29003000元，并自2004年1月6日起按日利率萬分之五支付違約金。

　　二、原告東營市東營區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社將票號為（AA/01）01912906、（AA/01）01912907 的商業(yè)承兌匯票返還給被告西安市商業(yè)銀行興慶南路支行。

　　以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，支付同時返還匯票。

　　案件受理費180403元、鑒定費1500元，由被告西安市商業(yè)銀行興慶南路支行負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　紀(jì)　勇

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　董慶忠

　　二00六年三月十六日

　　書　記　員　　孫國臻