上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2004）滬一中民五（知）初第字111號

　　原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司，住所地臺灣省臺北市信義區(qū)基隆路一段333號25樓。

　　法定代表人賴春田，董事長。

　　委托代理人陳志清、胡元琛，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市長寧區(qū)仙霞路327號4樓。

　　法定代表人高亞伯，董事長。

　　委托代理人金焱，上海市泛亞律師事務(wù)所律師。

　　原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司與被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年6月21日受理后，依法組成合議庭，于同年8月11日公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡元琛律師，被告委托代理人金焱律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告系全球最大的會計師事務(wù)所―普華永道在臺灣的關(guān)聯(lián)企業(yè)，專業(yè)從事會計、稅務(wù)、審計、財務(wù)、法律等咨詢服務(wù)，原告不但在臺灣享有盛譽，同時也具有相當(dāng)?shù)膰H影響。原告于1993年8月16日注冊了“資誠”商標(biāo)，商標(biāo)使用范圍為：進出口代理、商業(yè)管理和組織咨詢、貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢、專業(yè)事務(wù)咨詢、會計、統(tǒng)計資料、稅務(wù)準(zhǔn)備等。經(jīng)原告調(diào)查，被告于2001年5月注冊成立，經(jīng)營范圍為商務(wù)咨詢、企業(yè)投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、財務(wù)咨詢等。據(jù)了解，被告系由臺灣人士利用大陸公民作為股東設(shè)立的內(nèi)資企業(yè)，其經(jīng)營管理均由臺灣人士負(fù)責(zé)。被告還在其網(wǎng)站和廣告資料上稱：“上海資誠專家顧問團由二十多名來自臺灣、香港及大陸資深的會計、財務(wù)、審計、稅務(wù)、生產(chǎn)管理、法律和計算機等各方面的資深專家組成。”原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自使用原告持有的注冊商標(biāo)作為公司字號，其目的是使在大陸的臺商誤認(rèn)為被告系原告在大陸設(shè)立的關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而取得不當(dāng)利益，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，原告請求判令被告立即停止對原告所持“資誠”商標(biāo)的侵權(quán)及其不正當(dāng)競爭行為；被告立即變更公司名稱，不得以“資誠”為其字號；被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣 10萬元；被告在《新聞晨報》、《新民晚報》上公開向原告賠禮道歉。

　　被告辯稱，其沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有實施不正當(dāng)競爭行為。被告公司系合法注冊成立，故不存在惡意使用原告商標(biāo)的行為。被告也曾瀏覽過原告的網(wǎng)站，與被告的不同，故不存在給消費者造成混淆的情形。被告所使用的“資誠”是其公司企業(yè)宗旨“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”的縮寫，并不會讓客戶認(rèn)為被告與原告之間有某種聯(lián)系。原告還稱被告系臺灣人士假借大陸人士組成的內(nèi)資企業(yè)，原告應(yīng)當(dāng)對此訴稱進行舉證。至于被告的宣傳資料中說明被告的專家團來自香港、臺灣等地，這是很正常的說明企業(yè)內(nèi)部情況及宣傳方式，并不會造成和原告有某種聯(lián)系的情況，故請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人對下列事實不存異議，本院予以確認(rèn)：

　　1993年8月16日，原告（PRICE WATERHOUSE MANAGEMENT CONSULTANTS COMPANY LTD）同時申請了兩個文字商標(biāo)，該兩個文字商標(biāo)均為“資誠”的繁體字。1994年10月21日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了上述兩文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊證分別為第770055號和第770476號，有效期限均自1994年10月21日至2004年10月20日。上述第 770055號商標(biāo)注冊證的注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目為第35類：進出口代理，商業(yè)管理和組織咨詢，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，專業(yè)事務(wù)咨詢，會計業(yè)，統(tǒng)計資料，稅務(wù)準(zhǔn)備，審計；上述第770476號商標(biāo)注冊證的注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目為第42類：電腦軟件系統(tǒng)及程序設(shè)計，電腦軟件系統(tǒng)及程序制作、設(shè)計、測試分析業(yè)務(wù)服務(wù)，電腦及其周邊產(chǎn)品的外觀造型及結(jié)構(gòu)設(shè)計。上述兩注冊商標(biāo)已續(xù)展注冊。

　　被告于2001年5月24日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊成立，其經(jīng)營范圍為：商務(wù)咨詢，企業(yè)投資咨詢，企業(yè)管理咨詢，財務(wù)咨詢，市場調(diào)研，計算機軟件、系統(tǒng)集成領(lǐng)域內(nèi)的四技服務(wù)；零售計算機及配件，電子產(chǎn)品，文教用品，機電設(shè)備。（涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。被告提供的該公司章程中第二章“股東姓名、住址、出資方式”記載，公司股東如下：（一）嵇應(yīng)軍，住址：江蘇省……（二）高亞伯，住址：江蘇省……

　　2003年3月1日的《會計》雜志第40頁、41頁上刊登題為《五大會計師事務(wù)所基礎(chǔ)資料一覽表》、《五大會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)資料一覽表》，在“事務(wù)所名稱”中出現(xiàn)“資誠”文字。

　　上述事實，有原告提供的商標(biāo)編號查詢單、商標(biāo)初步審定公告頁、商標(biāo)注冊證、被告的企業(yè)實體信息、《會計》雜志中的相關(guān)頁面；被告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程以及當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄等佐證。

　　訴訟中，原告還提供了下列證據(jù)材料：

　　1、《公證書》1份，以證明被告網(wǎng)站上宣傳其所涉及的業(yè)務(wù)范圍屬于原告注冊商標(biāo)所核定使用的范圍以及相關(guān)的文字內(nèi)容會使公眾對被告顧問團人員的來源造成混淆，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭；

　　2、《調(diào)查筆錄》3份，以證明原告在臺灣的知名度，被告的行為會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

　　被告提供了其網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容以及載有這些內(nèi)容的光碟1張，以證明被告使用的“資誠”二字系其公司企業(yè)宗旨“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”的縮寫。

　　被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)材料1并沒有客觀反映被告網(wǎng)站上的全部情況，特別是沒有出現(xiàn)“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”這8個字；對于原告提供的證據(jù)材料2的真實性，被告不能確認(rèn)。原告對于被告提供的證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認(rèn)為這些網(wǎng)頁的內(nèi)容在原告申請公證處保全證據(jù)時沒有見到過，且相關(guān)網(wǎng)頁上并沒有出現(xiàn)“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”這8個字。

　　針對上述舉證與質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：

　　對于原告提交的證據(jù)材料1，該《公證書》中所附的下載內(nèi)容共7頁，其中有3頁內(nèi)容與被告提供的網(wǎng)頁內(nèi)容相同，但在這7頁網(wǎng)頁上均未出現(xiàn)“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)” 8個字。被告認(rèn)為該《公證書》所反映的內(nèi)容不夠全面的原因在于未反映出“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”這8個字，但對網(wǎng)頁的其它內(nèi)容未持異議，故本院對于被告未持異議的內(nèi)容予以確認(rèn)。對于原告提供的證據(jù)材料2，因被告對其真實性不予確認(rèn)，且這些被調(diào)查人員亦未接受當(dāng)事人的當(dāng)庭質(zhì)詢，故本院對該證據(jù)材料不予確認(rèn)。

　　對于被告所提供的證據(jù)材料，原告對其真實性未持異議，本院予以確認(rèn)。至于原告認(rèn)為其在保全證據(jù)時未見網(wǎng)頁上有“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”這8個字，而被告認(rèn)為其網(wǎng)站上一直有這8個字，雙方對此存在分歧，由于原告在申請保全證據(jù)時只下載了7頁內(nèi)容，故不能反映被告網(wǎng)站所顯示的全部內(nèi)容，而被告提供了其網(wǎng)站上的 15頁內(nèi)容，從這些頁面來看，有動畫效果的“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”8個字一直出現(xiàn)在網(wǎng)頁上，而原告下載的頁面中只有3頁與被告提交的網(wǎng)頁頁面相同，原告下載的頁面主要是處于被告網(wǎng)站上“企管顧問”欄目下的內(nèi)容，與被告提交的頁面位置有所不同，故有可能未見“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”這8個字，而被告提交的頁面所反映的內(nèi)容較全面，故本院對被告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。

　　根據(jù)本院確認(rèn)的上述證據(jù)，查明下列事實：

　　2004年6月14日，上海市金茂律師事務(wù)所胡元琛律師向上海市靜安區(qū)公證處申請證據(jù)保全。胡元琛律師在公證處打開電腦，輸入http： //www.chinaerp.biz，顯示首頁，同時下載打印一頁；之后分別點擊“公司介紹”、“業(yè)務(wù)介紹”、“企管顧問”、“投資咨詢服務(wù)”、“財稅咨詢服務(wù)”、“財稅事務(wù)外包”，并下載打印這些頁面。上海市靜安區(qū)公證處對此過程出具了（2004）滬靜證經(jīng)字第7865號《公證書》。在《公證書》中所附的首頁打印件的左上方有“ZC上海資誠商務(wù)咨詢有限公司”、下方有“公司介紹”、“ERP實施”、“企管顧問”、“產(chǎn)品介紹”、“Fax Server”、“市場聯(lián)盟”、“培訓(xùn)學(xué)苑”、“在線問答”、“上傳下載”、“公布欄”、“聯(lián)系我們”的字樣。在之后的6頁頁面上，左上方從左至右、從上至下顯示：“ZC”、“資誠”、“Business Consulting”、“上海資誠商務(wù)咨詢有限公司”的文字，而在每一頁的上方居中均有一黑框，但未顯現(xiàn)任何文字。在處于“首頁》公司介紹》公司簡介” 位置的頁面上有下列文字內(nèi)容的記載：“上海資誠專家顧問團由二十多名來自臺灣、香港及大陸資深的計算機、財務(wù)、稅務(wù)、管理、投資、法律（和）等方面的職業(yè)專家組成。這些專家或具有博碩學(xué)士學(xué)位和高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)，或具有注冊會計師、律師等資格，并具良好的專業(yè)理論及實務(wù)水平豐富的國內(nèi)外專業(yè)咨詢和專業(yè)培訓(xùn)服務(wù)經(jīng)驗。”隨后的5頁頁面內(nèi)容中有1頁處于“公司介紹”欄目之下，其余4頁均處于“企管顧問”欄目之下。

　　被告提供了涉及“公司介紹”、“ERP實施”、“企管顧問”、“產(chǎn)品介紹”、“Fax Server”、“市場聯(lián)盟”、“培訓(xùn)學(xué)苑”、“在線問答”、“上傳下載”、“公布欄”、“聯(lián)系我們”的頁面內(nèi)容的打印件，在每一頁的上方居中均有一黑框，黑框中有動畫效果的“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”8個字。

　　本院認(rèn)為，原告對其經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，在核準(zhǔn)的服務(wù)領(lǐng)域享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護。被告的企業(yè)字號雖然為“資誠”，但被告成立于原告取得注冊商標(biāo)之后，且被告的經(jīng)營范圍和特點與原告兩注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目存在密切的聯(lián)系，屬相同的服務(wù)領(lǐng)域。被告在其公司網(wǎng)站的網(wǎng)頁上突出、醒目地使用了“資誠”二字，被告雖然辯稱“資誠”系被告的企業(yè)宗旨“資優(yōu)團隊、誠心服務(wù)”的簡稱，但被告該使用簡稱的方式屬于不規(guī)范地使用工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，同時 “資誠”二字系原告注冊商標(biāo)的簡體字，且兩者讀音完全相同。此外，被告還在其“公司介紹”中稱，上海資誠專家顧問團由二十多名來自臺灣、香港及大陸資深的計算機、財務(wù)、稅務(wù)、管理、投資、法律等方面的職業(yè)專家組成等等，而本案原告系在臺灣省臺北市登記成立的公司，因此，被告的上述行為容易引起相關(guān)公眾對該商標(biāo)注冊人即原告與被告之間存在特定的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”故被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　訴訟中，原告還主張被告將原告的注冊商標(biāo)作為其企業(yè)名稱中的字號并予以登記的行為違背了誠實信用原則，被告的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告則認(rèn)為其并未實施不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的有效實施地域是中國內(nèi)地，由于原告系一家在臺灣省臺北市登記成立的公司，在訴訟中，原告未提交證據(jù)證明其在中國內(nèi)地設(shè)有經(jīng)營機構(gòu)以及開展經(jīng)營活動，故在中國內(nèi)地原告并未與被告之間形成同業(yè)競爭關(guān)系，而存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件之一，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟的主體須與被控侵權(quán)人之間存在特定、具體的競爭關(guān)系，因此，原告起訴被告實施了不正當(dāng)競爭行為尚缺乏事實依據(jù)，本院對此不予支持。

　　綜上所述，被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。原告在訴訟請求中提出要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣10 萬元，鑒于原告并未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失，故本院考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告還請求判令被告在報紙上公開向原告賠禮道歉，由于原告并未舉證證明被告的行為已經(jīng)給原告的商譽造成了一定的影響，故本院對此訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司于本判決生效之日起立即在網(wǎng)站（http://www.chinaerp.biz）上停止突出使用“資誠”二字；

　　二、被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣2萬元；

　　三、原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣3，510元，由原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，404元，被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，106元。

　　如不服本判決，原告資誠企業(yè)管理顧問股份有限公司可在判決書送達之日起30日內(nèi)，被告上海資誠商務(wù)咨詢有限公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。