廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第488號(hào)

　　上訴人（原審被告）盧國(guó)雄，男，1951年2月26日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)西橋鄉(xiāng)樓涌村。

　　上訴人（原審被告）黃敬維，男，1958年5月13日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)水南村羅客組。

　　被上訴人（原審原告）鄧樹(shù)雄，男，1946年7月30日出生，漢族，住所：廣東省懷集縣城工業(yè)大道一路七巷32號(hào)。

　　上訴人盧國(guó)雄、黃敬維因合伙協(xié)議糾紛案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第2012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，南海市華麗服裝床上用品廠是被告盧國(guó)雄以自己的名義開(kāi)辦的并與被告黃敬維合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，該廠于2002年8月注銷。2002年6月，兩被告與原告草擬了合伙協(xié)議書(shū)，約定原告以機(jī)械設(shè)備4千瓦高頻機(jī)、1千瓦高頻機(jī)、飛利浦10英寸電剪、試壓機(jī)各1臺(tái)、空壓機(jī)（0.1立方米）2臺(tái)、模具2件、工作臺(tái)3張、工具1套、配件（汽咀）19件共408公斤，兩被告以廠房及南海市華麗服裝床上用品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等作投資，合伙開(kāi)發(fā)生產(chǎn)燕峰牌氣膽床墊衛(wèi)生枕。同年5月9日，原告依約將上述設(shè)備投入該廠，被告黃敬維立據(jù)確認(rèn)。后合伙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)籌備工作，因故停止，未作實(shí)際投產(chǎn)。兩被告在籌備中投入資金5045 元用于各項(xiàng)開(kāi)銷。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告雖已就合伙開(kāi)發(fā)生產(chǎn)燕峰牌氣膽床墊衛(wèi)生枕，達(dá)成協(xié)議且已為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作了前期準(zhǔn)備工作，雖未簽訂合伙協(xié)議，但合伙成立的事實(shí)是客觀存在的。合伙事宜在籌備階段結(jié)束，實(shí)際是解除合伙協(xié)議，終止合伙關(guān)系。合伙協(xié)議解除后，各方投入實(shí)物和資金應(yīng)當(dāng)返還，已付出的開(kāi)銷應(yīng)當(dāng)由合伙人分擔(dān)。原告投入的生產(chǎn)設(shè)備已到該廠，且有經(jīng)手人簽收，之后，置于該廠，被告應(yīng)當(dāng)妥善保管并返還原告，原告要求如數(shù)返還，應(yīng)予以支持。被告盧國(guó)雄請(qǐng)求原告返還在準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)產(chǎn)品期間已付的5445元，因該費(fèi)用有部分并無(wú)依據(jù)，故依據(jù)核定為5045元。原告應(yīng)返還三分之一即1681.67元予被告。被告請(qǐng)求原告返還住宿費(fèi) 350元、電話費(fèi)200元及出資購(gòu)買高頻機(jī)配件而支付的350元，因無(wú)證據(jù)提交證實(shí)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告盧國(guó)雄、黃敬維應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將原告鄧樹(shù)雄投入的機(jī)械設(shè)備：4千瓦高頻機(jī)、1千瓦高頻機(jī)、飛利浦10英寸電剪、試壓機(jī)各1臺(tái)、空壓機(jī)（0.1立方米）2臺(tái)、模具2件、工作臺(tái)3張、工具一套、配件（汽咀）19件共408公斤，在設(shè)備存放地交給原告。二、原告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向兩被告支付其應(yīng)承擔(dān)的合伙費(fèi)用1681.67元。本案受理費(fèi)1810元，由原告承擔(dān) 50元，兩被告承擔(dān)1310元。

　　上訴人盧國(guó)雄、黃敬維不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、本案一審法院定性為“協(xié)議糾紛”不準(zhǔn)確，對(duì)上訴人追收貨款的請(qǐng)求不接納是不公平的。本案應(yīng)為經(jīng)濟(jì)糾紛，造成留置被上訴人財(cái)產(chǎn)的原因，不單是合作前期支出的費(fèi)用，更主要的原因是被上訴人欠上訴人的貨款不清還。今年4月初，被上訴人多次來(lái)到我廠，以其可以將家中的機(jī)械設(shè)備投入與我廠合作生產(chǎn)燕峰牌氣膽床墊等充氣產(chǎn)品為由，騙取上訴人對(duì)其的信任。4月15日、4月31日兩次提取滌棉枕套等，產(chǎn)品總貨款 1841.5元，提貨前雙方已經(jīng)口頭協(xié)定6月底清還，如不清還可用機(jī)械設(shè)備抵押。但被上訴人到期后分文不付，經(jīng)多次追討未果，后因多種原因，合作不成造成糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第二、四項(xiàng)的規(guī)定，上訴人貨款未收回，完全有權(quán)留置被上訴人的財(cái)產(chǎn)作為抵押。本案屬于同一案由，無(wú)需另案訴訟，請(qǐng)求上級(jí)法院接納我追收貨款的請(qǐng)求。二、一審法院對(duì)合作開(kāi)支費(fèi)用分三方承擔(dān)的判決不合理，是明顯偏幫被上訴人的行為，因?yàn)槲覀兊暮献魇请p方合作，不是三方合作，甲方是華麗服裝床上用品廠，乙方是鄧樹(shù)雄。至于甲方本身內(nèi)部二人組合，還是多人組合，都是代表一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，與乙方并無(wú)關(guān)聯(lián)，根據(jù)《民法通則》第三十五條的規(guī)定，甲乙雙方應(yīng)以各自出資比例承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，一審法院?jiǎn)螒{被上訴人提供的毫無(wú)法律效力的協(xié)議草稿為據(jù)，草率地判定為三方合作，各負(fù)三分之一的債務(wù)，是對(duì)當(dāng)事人極不負(fù)責(zé)任的行為，是歪曲事實(shí)的判決。因被上訴人提供草稿是初期的，因不公平而無(wú)法簽字，后來(lái)雙方再草擬了幾份協(xié)議。從草稿中可以看到，自始至終都稱之為“雙方協(xié)議”，未有三方的提法，而且在實(shí)際出資方面，乙方報(bào)稱出資機(jī)械45000元，而甲方出資的僅是5000多元，為何債務(wù)反而要負(fù)責(zé)三分之二呢？況且，在后來(lái)被上訴人親筆起草的幾份協(xié)議草稿中，都明確注明合作期間盈虧按雙方投入所占比例分成，一審法院的判決顯然有失公正。三、一審法院對(duì)上訴人無(wú)法提供單據(jù)、但事實(shí)清楚的費(fèi)用支出不予認(rèn)定不符合實(shí)際。四、被上訴人有計(jì)劃地陷害上訴人，今年7月，當(dāng)合作簽約失敗后，上訴人曾多次追收貨款及要求分擔(dān)支出費(fèi)用，被上訴人對(duì)此毫無(wú)表態(tài)，暗中卻利用上訴人曾簽收貨物的單據(jù)要我方賠償其早已拿走的電剪等物。一審法院僅憑簽收單據(jù)，不作調(diào)查研究，判令上訴人全數(shù)返還是錯(cuò)誤的。上訴人簽收貨物只是證明被上訴人參與投資的數(shù)量，而且被上訴人也是簽收人之一，根據(jù)《民法通則》第三十二條的規(guī)定，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)雙方都有管理的責(zé)任和使用的權(quán)利，并非是被上訴人轉(zhuǎn)讓給單位或個(gè)人單獨(dú)所有的。五、訴訟費(fèi)承擔(dān)的判決明顯不正確，雖然原告提出訴訟額是45000元，但未經(jīng)過(guò)評(píng)估，是被上訴人故意作大的，這完全是其不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。另一方面，上訴人對(duì)被上訴人45000元的物品所有權(quán)毫無(wú)異議，其物品是被留置作抵押，不是被侵占。被上訴人提出這個(gè)毫無(wú)異議的訴訟是沒(méi)有意義的。當(dāng)時(shí)，廠房即將被政府征收拆建，不能繼續(xù)留存被上訴人的物品，上訴人曾多次催促其將物品拿走，如無(wú)錢歸還欠款，可留部分價(jià)值相等的物品作抵押。根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)收取辦法》的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)本案的訴訟費(fèi)用。工廠8月份已停產(chǎn)遷走，但由于被上訴人的物品還在存放，至10月底，政府正式動(dòng)手拆建，上訴人才迫不得已幫被上訴人搬走，這使業(yè)主加收一個(gè)月的租金，加上請(qǐng)人搬運(yùn)的費(fèi)用，現(xiàn)在還要給付每月300元的租金幫其存放物品，被上訴人已間接造成上訴人僅3000多元的損失。綜上所述，請(qǐng)求二審法院責(zé)令被上訴人清還欠上訴人貨款1841.5元，重新審理合作期間的費(fèi)用支出、雙方承擔(dān)的比例及被上訴人單獨(dú)承擔(dān)的責(zé)任，上訴人不承擔(dān)歸還飛利浦電剪的責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)不正當(dāng)訴訟行為引起的訴訟費(fèi)用，判令被上訴人承擔(dān)從8月份至清走物品之日止的為其存放物品的場(chǎng)地租金。

　　上訴人盧國(guó)雄在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴人黃敬維在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、存放被上訴人物品的租金單據(jù)，證明被上訴人不搬走其物品，上訴人為其保管物品所支出的費(fèi)用。上訴人盧國(guó)雄對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)；被上訴人對(duì)該證據(jù)不予承認(rèn)，是上訴人未經(jīng)其同意私自搬走物品的。

　　被上訴人鄧樹(shù)雄答辯稱：上訴人在上訴狀承認(rèn)留置被上訴人的財(cái)產(chǎn)作抵押，根據(jù)《民法通則》第七十五條的規(guī)定，上訴人構(gòu)成對(duì)被上訴人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，其應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。上訴人單方自行搬動(dòng)轉(zhuǎn)移被上訴人投入合作的機(jī)械設(shè)備，因此對(duì)于機(jī)械設(shè)備的保管及費(fèi)用，應(yīng)由上訴人自己負(fù)責(zé)。因上訴人非法扣留應(yīng)返還給被上訴人的機(jī)械設(shè)備，致使被上訴人因缺乏機(jī)械設(shè)備而停產(chǎn)5個(gè)月，以每個(gè)月最低值10萬(wàn)元計(jì)，從而造成被上訴人每月減少5000元的經(jīng)濟(jì)收入，此責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償。原審法院判決要被上訴人分擔(dān)共同費(fèi)用5045元顯失公正，事實(shí)上被上訴人也在籌備合作中投入資金12800元，用于加工購(gòu)買氣咀配件800公斤，并由上訴人在交接清單上承認(rèn)簽收到408公斤。如需要被上訴人分擔(dān)上訴人所投入資金，上訴人也應(yīng)分擔(dān)被上訴人所投入此標(biāo)的的資金。綜上所述，請(qǐng)求判決上訴人必須無(wú)條件返還被上訴人被扣留的交接清單原物，如有丟失或損壞按市價(jià)賠償，上訴人賠償被上訴人因無(wú)機(jī)械而停產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失25000元，上訴人分擔(dān)被上訴人在籌備合作中投入的資金12800元。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的“兩被告以廠房及南海市華麗服裝床上用品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等作投資”的事實(shí)外，其余事實(shí)予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：被上訴人鄧樹(shù)雄提供機(jī)械設(shè)備，南海市華麗服裝床上用品廠以其廠房及營(yíng)業(yè)執(zhí)照出資，雙方合伙開(kāi)發(fā)生產(chǎn)燕峰牌氣膽床墊衛(wèi)生枕。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人未就合伙的具體事項(xiàng)簽訂書(shū)面協(xié)議，雙方當(dāng)事人在訴訟中提供的證據(jù)也未能確認(rèn)合伙主體。根據(jù)合伙理論，合伙人在向合伙體投入出資后就喪失對(duì)所投入財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，合伙財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和處分權(quán)應(yīng)由合伙體享有和行使，也就是兩上訴人在合伙成立南海市華麗服裝床上用品廠后，該廠的廠房及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的使用兩上訴人各自均無(wú)決定權(quán)，兩上訴人不能以其已投入到合伙體的財(cái)產(chǎn)再與他人進(jìn)行合伙，對(duì)于以廠房及營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為合伙投資，只能由南海市華麗服裝床上用品廠作為主體作出決定。因此，本案實(shí)際上應(yīng)為南海市華麗服裝床上用品廠以其廠房及營(yíng)業(yè)執(zhí)照出資，與被上訴人合伙生產(chǎn)燕峰牌氣膽床墊衛(wèi)生枕，原審判決認(rèn)為兩上訴人與被上訴人三方合伙經(jīng)營(yíng)有誤，本院予以糾正。對(duì)于合伙期間所發(fā)生的費(fèi)用5045元，應(yīng)由被上訴人與南海市華麗服裝床上用品廠平均分擔(dān)，即被上訴人應(yīng)向兩上訴人返還應(yīng)承擔(dān)的合伙費(fèi)用2522.5元。上訴人認(rèn)為飛利浦10英寸電剪已由被上訴人取回，但未能提供證據(jù)證實(shí)，而且被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)其主張本院不予支持。至于上訴人黃敬維請(qǐng)求被上訴人返還所欠貨款，因該請(qǐng)求與本案的合伙糾紛不屬同一法律關(guān)系，而且上訴人在一審期間也未就此提出反訴并交納反訴費(fèi)用，對(duì)此上訴人可另行起訴以主張權(quán)利。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付存放物品的場(chǎng)地租金以及被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償損失、分擔(dān)費(fèi)用的主張，由于雙方均沒(méi)有在一審期間提出上述請(qǐng)求并繳納訴訟費(fèi)用，且雙方在二審期間未能就此請(qǐng)求達(dá)成和解，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第184條的規(guī)定，上訴人與被上訴人可另行提起訴訟。

　　綜上所述，上訴人上訴部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第2012號(hào)民事判決的第一項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、變更原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第2012號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為：被上訴人鄧樹(shù)雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向兩上訴人盧國(guó)雄、黃敬維支付應(yīng)承擔(dān)的合伙費(fèi)用2522.5元。

　　二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人盧國(guó)雄、黃敬維負(fù)擔(dān)1267元，被上訴人鄧樹(shù)雄負(fù)擔(dān)543元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 九 月 二十 日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原