山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第14號

　　上訴人（原審被告）：王存義，男，1964年1月12日生，漢族，東營市河口區(qū)新戶鄉(xiāng)小拓村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人：肖春嶺，山東恒源盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王明國，男，1967年2月28日生，漢族，東營市河口區(qū)新戶鄉(xiāng)永合村農(nóng)民，住河口區(qū)新戶鄉(xiāng)市場。

　　被上訴人（原審原告）：徐衛(wèi)民，男，1967年2月28日生，漢族，下崗職工，住山西省垣曲縣比子溝礦新建區(qū)。

　　上訴人王存義為與被上訴人王明國、徐衛(wèi)民合伙糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1397號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王存義及委托代理人肖春嶺，被上訴人王明國、徐衛(wèi)民均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2003年2月份，王明國、徐衛(wèi)民與王存義合伙搞鹵蟲卵加工生意。三人口頭約定，掙錢平分，虧損平擔(dān)。王明國負(fù)責(zé)管錢和帳。徐衛(wèi)民第一次投入31830元，第二次投入31430元，后王明國退還給徐衛(wèi)民20000元，徐衛(wèi)民的投資為43260元。三人從收貨到賣出共支出121102元，該批貨賣給大洋生物飼料有限公司，總計貨款 96341元，賠了24759元，三人平均每人虧損8253元。王存義代表合伙人在大洋生物飼料有限公司結(jié)算貨款71841元，結(jié)算后王存義付給徐衛(wèi)民 10000元，余款在王存義手中，大洋生物飼料有限公司尚欠三合伙人貨款24500元，欠條在王存義手中。

　　2003年10月1日，三合伙人對投入金額和收益情況進(jìn)行了結(jié)算，并由王明國記錄后三人共同簽名，徐衛(wèi)民并在簽名時附加上了“以上情況明國、存義和我三人共同算出，我認(rèn)可。”具體內(nèi)容為：“總投入 121102元，賣出96341元，平均3人每人賠出8253元，其中徐衛(wèi)民投入43260元去8253元還剩35007元，其余是我和王存義的 96341-35007=61334”。2003年10月9日，王明國、徐衛(wèi)民為合伙收益的分成問題提起訴訟，要求王存義支付給王明國現(xiàn)金30667元，徐衛(wèi)民現(xiàn)金25007元，并按銀行貸款利率計算利息，賠償經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)訴訟費用。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立了口頭的合伙協(xié)議，合伙人應(yīng)本著誠實信用的原則履約。合伙終止時，三人對合伙事務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)按此書面結(jié)算內(nèi)容分配。原告要求被告按所訂協(xié)議分配已得貨款，符合法律規(guī)定和個人合伙的基本要求，予以支持。原告要求被告將尚未得到的債權(quán)一并支付的主張，不予支持。原告要求按銀行貸款利率支付利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，因原告對利息的計算未提供起止時間，應(yīng)從三人達(dá)成清算協(xié)議之次日起支付利息，原告要求其他經(jīng)濟(jì)損失，因未提供有效證據(jù)，不予支持。王明國稱其與王存義的投資相同，均為38921元。王存義則稱其投資為93057元，王明國的投資已抽出，其不再有任何投資，王明國與王存義對他們的投資情況均未提供證據(jù)予以證實，對其主張不予支持。被告主張王明國沒有投資、投資數(shù)額與事實不符及清算協(xié)議有偽造的嫌疑，因其未提供有效證據(jù)加以證實，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，判決：一、王存義支付給王明國合伙應(yīng)得款22501元及利息（自 2003年10月2日至判決執(zhí)行之日止，按銀行同期貸款利率計算）；二、王存義支付給徐衛(wèi)民合伙應(yīng)得款16841元及利息（自2003年10月2日至判決執(zhí)行之日止，按銀行同期貸款利率計算）；三、大洋生物飼料有限公司尚欠王明國、王存義、徐衛(wèi)民的債權(quán)24500元，王明國、王存義、徐衛(wèi)民均享有債權(quán) 8166元。以上一、二項判決內(nèi)容于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費2180元、實支費872元，由王明國、徐衛(wèi)民負(fù)擔(dān)1386元，王存義負(fù)擔(dān) 1666元。

　　王存義上訴稱，一、原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。原判認(rèn)定銷售款96341元沒有證據(jù)。3人平均每人賠8253元，也無計算依據(jù)。徐衛(wèi)民投入了43260元，其他二人各投入多少元，王明國有沒有投資，上述事實均未查清。原判認(rèn)定證據(jù)一為有效證據(jù)不符合法律規(guī)定。上訴人曾經(jīng)提供了算帳時的兩盤錄音帶，證明三人中只有徐衛(wèi)民和上訴人有投資，王明國無投資，王存義投資93057元，王明國將賣給大洋公司的10萬元貨款私自占用，錄音帶足以證明以上事實。二、原判認(rèn)定事實錯誤。原判在未認(rèn)定三人投資相等的情況下，認(rèn)定掙了錢平分、虧損平擔(dān)，缺少事實依據(jù)。原判既然認(rèn)定王明國負(fù)責(zé)管錢管帳，又認(rèn)定余款在王存義手中，相互矛盾。原審認(rèn)定總投資12萬元，其中一人投資4萬多元，其它8萬元的投資來源，原判未查清。只有在三人投資相等的情況下才可平分，由于協(xié)議沒有確定算出三人的投資數(shù)額，而且又不相等，更沒有確定各人分配的數(shù)額，在此情況下平均分配貨款沒有法律規(guī)定。在審關(guān)于利息的認(rèn)定也是錯誤的。三、原判適用法律錯誤。原判既然認(rèn)定平分，卻判決二人的數(shù)額不等同是錯誤的。綜上，原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。

　　王明國答辯稱，徐衛(wèi)民投入43260元，王明國、王存義各投資38921元，與總投資相等。貨款96431元在協(xié)議上已經(jīng)確認(rèn)。大洋公司出具證據(jù)，說明王存義代表三合伙人收款。合伙共虧損24760元，人均8253元。

　　徐衛(wèi)民答辯稱，同意王明國的答辯意見。投資時，我先出的錢，第一次是我全付的，第二次是在我的錢情況不夠的情況下他們二人拿出的錢，購了5萬元的貨。

　　經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

　　二審過程中，上訴人提交如下證據(jù)：證據(jù)1、徐衛(wèi)民出具的欠條一張，證明徐衛(wèi)民欠大洋公司1萬元現(xiàn)金，委托上訴人將該款已經(jīng)還了；證據(jù)2、單據(jù)一宗，證明上訴人在經(jīng)營合伙業(yè)務(wù)時花費租車費600元；證據(jù) 3、徐衛(wèi)民書寫的證明一份，證明三人的合伙投資是119939元，與徐衛(wèi)民稱的的所謂清算數(shù)額不一致；證據(jù)4、大洋公司出具的證明一份，證明上訴人與王明國賣給大洋公司的176000元貨款已由王明國收回使用。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是徐衛(wèi)民與大洋公司之間的關(guān)系，與本案無關(guān)。關(guān)于證據(jù)2，上訴人在清算時沒有提出來，是上訴人私自用車，被上訴人不予認(rèn)可。證據(jù)3是徐衛(wèi)民在清算之前寫的，后來在銷售時雙方當(dāng)事人吃、住、行又支出了部分費用，最后清算是12萬余元。證據(jù)4是2002年王明國和王存義二人合伙時的證明，該帳早已結(jié)清，且與三人合伙無關(guān)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人合伙經(jīng)營的事實清楚。被上訴人一審中提供2003年10月1日的記錄條，從內(nèi)容上看是一份合伙清算的記錄單，上訴人主張被上訴人在該記錄單上私自添加對上訴人不利的內(nèi)容，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)上述記錄條，扣除雙方認(rèn)可的徐衛(wèi)民應(yīng)得到的25007元，余款61334元應(yīng)歸上訴人和王明國共同所有。根據(jù)雙方當(dāng)事人在2003 年12月1日庭審筆錄中關(guān)于平均承擔(dān)責(zé)任、平均分配盈余的陳述，原判將該61334元判令上訴人與王明國平均享有是正確的。關(guān)于貨款的歸屬，上訴人在一審中明確承認(rèn)貨款在其手中，因此，原判判令上訴人向兩被上訴人支付合伙分配款項是正確的。關(guān)于上訴人二審中提供的四份證據(jù)，證據(jù)1是徐衛(wèi)民與大洋公司之間的關(guān)系，證據(jù)4是王明國和王存義二人之間的關(guān)系，均與本案涉及的三人合伙事宜無關(guān)。證據(jù)2和證據(jù)3均發(fā)生在2003年10月1日三方清算之前，不能對抗清算后形成的記錄條，故該四份證據(jù)均不能證實上訴人的主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2180元，由上訴人王存義負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二00四年二月十七日

　　書　記　員　　周愛輝