〔2004〕鄂民三終字第31號(hào)

　　上訴人（原審被告）徐紹華，男，1967年12月出生，漢族，河南省西華縣人，住河南省西華縣城關(guān)鎮(zhèn)東華路北段。

　　上訴人（原審被告）武漢綠環(huán)生物技術(shù)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅南路292號(hào)。

　　法定代表人劉平，董事長。

　　委托代理人岡武民，該公司職員。

　　委托代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孝感市南申飼料藥物有限責(zé)任公司，住所地孝感市北京路中段。

　　法定代表人申元政，董事長。

　　委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人明波，湖北山川律師事務(wù)所律師。

　　上訴人徐紹華、武漢綠環(huán)生物技術(shù)有限公司（以下簡稱綠環(huán)公司） 與被上訴人孝感市南申飼料藥物有限責(zé)任公司（以下簡稱南申公司）因侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，前由孝感市中級(jí)人民法院于2004年9月6日作出（2003）孝民三初字第55號(hào)民事判決。宣判后，徐紹華、綠環(huán)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人徐紹華，上訴人綠環(huán)公司的法定代表人劉平、及其委托代理人劉力臣、岡武民，被上訴人南申公司的法定代表人申元政及其委托代理人鮑志江、明波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：南申公司于2001年3月23日成立后，開始生產(chǎn)銷售添加劑預(yù)混合飼料。徐紹華自南申公司成立后便在該公司從事銷售科長工作，開辟了四個(gè)省的市場，其中有河南市場。2002年2月1日，南申公司與徐紹華簽訂一份勞動(dòng)合同，其中約定：合同有效期為3年；徐紹華負(fù)責(zé)―個(gè)辦事處（咸陽）的全面工作及其他市場開發(fā)等項(xiàng)工作；自1999年元月1日起計(jì)算工齡；徐紹華在職期間及解除合同后，不得對(duì)外泄露南申公司的商業(yè)秘密；徐紹華在職期間銷售其他廠家同類產(chǎn)品，給南申公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償；徐紹華對(duì)外泄露南申公司的商業(yè)秘密及技術(shù)秘密，由徐紹華賠償南申公司1萬元至5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。綠環(huán)公司成立于 2002年2月，曾與南申公司有供應(yīng)部分原料等業(yè)務(wù)關(guān)系。2003年7月，原在南申公司任技術(shù)經(jīng)理，后到綠環(huán)公司任預(yù)混合料銷售部負(fù)責(zé)人的吳言術(shù)找徐紹華試銷該公司生產(chǎn)的預(yù)混料，每噸比南申公司的同類產(chǎn)品便宜200至300元，另2噸不收錢，不久，該公司聘徐紹華負(fù)責(zé)河南銷售，分配其一輛汽車，讓其領(lǐng)取九，十、十一月份工資，每月2千元，還有若干利潤分成獎(jiǎng)勵(lì)，并報(bào)銷電話費(fèi)5千多元。在此期間．徐紹華共銷售綠環(huán)公司預(yù)混合料87噸（其中2噸沒收錢），南申公司2003年度預(yù)混飼料平均噸銷售利潤為1150元， 因調(diào)查其商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用為4579元。

　　原審認(rèn)為，依照我國相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)的商業(yè)秘密不容侵犯。徐紹華系南申公司銷售人員，雙方所簽勞動(dòng)合同屬有效合同，其中有保守經(jīng)營信息秘密的約定，其在職期間，按約不得銷售其他公司的同類產(chǎn)品，但徐紹華不講誠信，不履行勞動(dòng)合同約定，不抵制高薪誘惑，為了個(gè)人利益，仍幫助綠環(huán)公司銷售產(chǎn)品，是形成本案糾紛的主要原因。綠環(huán)公司曾與南申公司有原材料供應(yīng)等業(yè)務(wù)關(guān)系，在明知徐紹華為南申公司銷售人員的情況下，采取高薪及高利潤回報(bào)等不正當(dāng)手段，利誘其在南申公司已開辟的河南市場銷售該公司同類產(chǎn)品，使南申公司在河南市場的銷售受到―定影響，造成一定經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐紹華、綠環(huán)公司的行為，侵犯了南申公司的商業(yè)秘密，依法應(yīng)根據(jù)各自所應(yīng)負(fù)責(zé)任承擔(dān)南申公司因其侵犯商業(yè)秘密所造成的經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)南申公司因調(diào)查其侵犯商業(yè)秘密的行為所支付的合理費(fèi)用。徐紹華還應(yīng)根據(jù)給南申公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失程度，酌情承擔(dān)違約金3萬元。南申公司訴訟請求中合理合法部分，應(yīng)予以支持。判決：一、徐紹華立即停止銷售綠環(huán)公司生產(chǎn)的預(yù)混飼料；二、徐紹華于本判決生效后三日內(nèi)―次性向南申公司支付違約金30000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失100050元（87噸× 1150元），承擔(dān)南申公司因調(diào)查商業(yè)秘密被侵犯的事實(shí)所支付的合理費(fèi)用4579元，合計(jì)為134629元，綠環(huán)公司在102429元（減去不收款2噸） 范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)5602元由徐紹華、綠環(huán)公司共同負(fù)擔(dān)。

　　徐紹華上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其與南申公司之間是購銷關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系，且南申公司所提交的產(chǎn)品利潤率沒有證據(jù)支持；其未泄露南申公司的商業(yè)秘密；本案屬于勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)先行仲裁，而本案卻直接進(jìn)行了訴訟，違反了法律程序。請求判令駁回被上訴人南申公司的起訴，并由南申公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

　　綠環(huán)公司上訴稱：本案是違約之訴，原審法院卻超越了南申公司的訴訟請求，以侵權(quán)判令綠環(huán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的；南申公司并無商業(yè)秘密，故而其侵權(quán)責(zé)任就無從構(gòu)成；原審法院對(duì)證據(jù)的采信、對(duì)徐紹華和南申公司之間的關(guān)系、市場分布狀況、南申公司產(chǎn)品的利潤率等事實(shí)的認(rèn)定均是錯(cuò)誤的。請求判令撤銷原審判決，駁回被上訴人南申公司的起訴，并由南申公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

　　南申公司當(dāng)庭答辯稱：其與徐紹華之間簽訂的勞動(dòng)合同合法有效；徐紹華與綠環(huán)公司一起共同實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其商業(yè)秘密；原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確、清楚，程序合法，實(shí)體判決正確，請求判令駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明，徐紹華從2002年2月至2005年1月系南申公司的銷售科長，在南申公司領(lǐng)取了 2002年度工齡工資2880元。南申公司每年給徐紹華派出10至20名工作人員來支持該公司的銷售市場、經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)（包括河南西華縣），并給徐紹華一輛微型面包車在西華縣用于銷售。徐紹華自2001年赴安徽開發(fā)市場后，其在河南西華縣的業(yè)務(wù)由其弟徐紹忠等負(fù)責(zé)，但所有經(jīng)營資金均由徐紹華提供。2004年 10月1日徐紹華以綠環(huán)公司名義與原南申公司客戶恒泰公司的逯建中簽訂銷售20噸產(chǎn)品的總經(jīng)銷合同。

　　本院認(rèn)為：南申公司在原審的起訴狀中所稱的起訴理由是徐紹華和綠環(huán)公司的不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其商業(yè)秘密，請求判令徐紹華和綠環(huán)公司承擔(dān)賠償違約金和經(jīng)濟(jì)損失，故本案系一個(gè)勞動(dòng)合同的違約之訴和不正當(dāng)競爭的侵權(quán)之訴相互競合的案件。依據(jù)徐紹華與南申公司于2002年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同的約定及履行情況，應(yīng)認(rèn)定徐紹華系南申公司的工作人員，故徐紹華與綠環(huán)公司上訴稱徐紹華與南申公司之間系購銷關(guān)系的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。參照《勞動(dòng)部關(guān)于違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第五條“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，按《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用。”之規(guī)定，南申公司在本案中關(guān)于勞動(dòng)違約賠償和不正當(dāng)競爭侵權(quán)賠償的二個(gè)已產(chǎn)生競合的訴訟請求中，只能根據(jù)本案實(shí)質(zhì)來主張其中的一項(xiàng)權(quán)利。從本案在原審中的整個(gè)審理過程和所查明的事實(shí)來看，特別是在2003年南申公司向原審法院提交的《訴訟費(fèi)緩、減、免交申請書》中，南申公司就本案的案由已明確為不正當(dāng)競爭案，故原審以不正當(dāng)競爭為案由是正確的。

　　南申公司主張的銷售客戶資源信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題，應(yīng)看其是否符