午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

上訴人豪雅(廣州)光學(xué)有限公司、廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所因損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 217人看過

上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

  (2003)滬高民三(知)終字第127號(hào)

  上訴人(原審被告)豪雅(廣州)光學(xué)有限公司,住所地:廣東省廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)志誠(chéng)大道東誠(chéng)一街1號(hào)。

  法定代表人風(fēng)早昭正,董事長(zhǎng)。

  上訴人(原審被告)廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所,住所地:廣東省廣州市林和西路一號(hào)廣州國(guó)際貿(mào)易中心12樓D、E座。

  負(fù)責(zé)人文震殊,主任。

  上述兩上訴人的委托代理人李三新、李華元,廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

  被上訴人(原審原告)上海明月光學(xué)眼鏡有限公司,住所地:上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)西干路15號(hào)。

  法定代表人謝公晚,董事長(zhǎng)。

  委托代理人吳鎖林、陸中相,江蘇鎮(zhèn)江金正平律師事務(wù)所律師。

  上訴人豪雅(廣州)光學(xué)有限公司〔以下簡(jiǎn)稱豪雅(廣州)公司〕、廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱正大所)因損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案,不服上海市第一中級(jí)人民法院(2003)滬一中民五(知)初字第61號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2003年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人豪雅(廣州)公司與正大所的共同委托代理人李三新、李華元,被上訴人上海明月光學(xué)眼鏡有限公司(以下簡(jiǎn)稱明月公司)的委托代理人吳鎖林、陸中相到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原審法院經(jīng)審理查明:明月公司于1997年2月1日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立,其經(jīng)營(yíng)范圍為:眼鏡配件加工、鐘表等。豪雅(廣州)公司于 1995年11月23日經(jīng)廣州市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立,其經(jīng)營(yíng)范圍為:設(shè)計(jì)、生產(chǎn)各種光學(xué)產(chǎn)品,包括眼鏡片、鏡架等。正大所于1994年2月4日設(shè)立,執(zhí)業(yè)許可證號(hào)碼為190094100026(換)。

  2003年3月12日至14日,“2003中國(guó)(上海)國(guó)際眼鏡業(yè)展覽會(huì)”在上海光大會(huì)展中心舉辦。明月公司與豪雅(廣州)公司均參加了該展覽會(huì),且兩公司的展臺(tái)相鄰。在《參展公司及展品介紹》中,明月公司的展品為眼鏡片,商標(biāo)為劍、沙克、貝格、卡爾伯、海頓。豪雅(廣州)公司的展品為眼鏡片,商標(biāo)為豪雅。

  2003年3月13日上午以及下午,豪雅(廣州)公司在其展臺(tái)上兩次豎立了相同內(nèi)容的“律師函”告示牌。該函的下方蓋有正大所的公章以及印有該所律師李三新、李華元的簽名。正大所確認(rèn),該函制作日期為2003年1月20日。在系爭(zhēng)“律師函”制作之前,原審法院于2002年11月25日對(duì)(2002)滬一中民五(知)初字第158號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱158號(hào)案)即HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司與上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海豪雅公司)、明月公司商標(biāo)侵權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決,判決主文如下:“一、被告上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司對(duì)‘豪雅’注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán);二、被告上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司賠償原告HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司人民幣10萬元,于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢;三、原告HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。”同時(shí),該民事判決書在第12頁(yè)最后一段至第13頁(yè)第一段中有這樣的文字表述:“被告明月公司在其產(chǎn)品宣傳資料上印有被告上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋的正面,此行為是對(duì)被告上海豪雅公司侵權(quán)行為的延伸,其應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任,故被告明月公司應(yīng)當(dāng)停止在產(chǎn)品宣傳資料上印制被告上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋。鑒于在本案中,兩原告主張的是要求被告明月公司對(duì)被告上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定,二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,由于兩被告沒有構(gòu)成共同侵權(quán),故本院不能支持兩原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)。”該案判決后,HOYA株式會(huì)社與豪雅(廣州)公司向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2003年5月9日作出二審判決,判決主文如下:“一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2002)滬一中民五(知)初字第158號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng);二、上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司停止在企業(yè)名稱中使用‘豪雅’字樣;三、HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。”同時(shí),該民事判決書在第14頁(yè)最后一段至第15頁(yè)第一段中有這樣的文字表述:“被上訴人上海明月公司在其公司的宣傳資料上聲稱2002年上海明月成功控股上海豪雅光學(xué)眼鏡公司,并在宣傳資料上印有上海豪雅公司生產(chǎn)的‘1.56加硬加膜樹脂鏡片’的包裝袋正面等行為,與被上訴人上海豪雅公司的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無關(guān),被上訴人上海明月公司的行為既不構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán),也不構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故主張被上訴人上海明月公司應(yīng)對(duì)被上訴人上海豪雅公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。”

  原審法院認(rèn)為:首先,作為經(jīng)營(yíng)者的豪雅(廣州)公司委托正大所制作了“律師函”,該函的制作與發(fā)布時(shí)間正好處于豪雅(廣州)公司不服158號(hào)案民事判決而提出上訴的期間。由于豪雅(廣州)公司在“2003中國(guó)(上海)國(guó)際眼鏡業(yè)展覽會(huì)”上將印有該函的告示牌兩次置于其展臺(tái)上并予以發(fā)布,而與豪雅(廣州)公司展臺(tái)相鄰的是明月公司的展臺(tái),“律師函”的內(nèi)容又直接提到了明月公司,因此,豪雅(廣州)公司發(fā)布該函的行為直接指向參加該次展覽會(huì)的同為經(jīng)營(yíng)者的明月公司是顯而易見的,豪雅(廣州)公司實(shí)施這一行為具有主觀上的故意。

  其次,從“律師函”的內(nèi)容來看,豪雅(廣州)公司、正大所在表述158號(hào)案的相關(guān)內(nèi)容時(shí)并不準(zhǔn)確,表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:1、該案案由為商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),而“律師函”中將案由只表述為商標(biāo)侵權(quán);2、該案判決主文共有三項(xiàng),“律師函”中只提及一項(xiàng);3、“其”字系一個(gè)指示代詞,該字在“律師函”中的出現(xiàn)是緊隨在“認(rèn)定上海豪雅光學(xué)眼鏡公司、上海明月光學(xué)眼鏡公司使用‘上海豪雅光學(xué)’字樣的行為已構(gòu)成了侵權(quán)”之后,因此,隨后出現(xiàn)的“判決其立即停止侵犯 HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司對(duì)‘豪雅’注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)”這一段文字中的“其”字,根據(jù)一般的語法理解,指代的是上海豪雅公司與明月公司。“律師函”中所出現(xiàn)的上述表述內(nèi)容會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為法院已判令明月公司立即停止侵犯HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司對(duì)“豪雅” 注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán),此與158號(hào)案的判決主文內(nèi)容明顯不符。同時(shí),再結(jié)合“律師函”中的其他內(nèi)容來看,該函中還存在這樣一些文字表述:“我們采取上述三種途徑,目的就是要懲罰這種為搭‘豪雅’品牌聲譽(yù)的便利,惡意注冊(cè)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的公司,使其無法生存”、“該判決書一經(jīng)生效,我們將立即申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”、“我們已經(jīng)在收集和調(diào)查全國(guó)各地這種相類似的侵權(quán)證據(jù),凡發(fā)現(xiàn)一個(gè),即打擊一個(gè),絕不讓這種有損‘豪雅’聲譽(yù),傍‘豪雅’品牌的行為得逞。對(duì)這種違法商人和企業(yè),我們必讓其付出慘重的代價(jià),讓其在眼鏡行業(yè)不得立足”、“總之,一個(gè)好的品牌,自然會(huì)引出一些不良商人和企業(yè)的仿冒,只要我們盡早提防,大家共同維護(hù),就能保障大家的合法權(quán)益”等等,這些文字的表述,會(huì)使不明真相的消費(fèi)者對(duì)明月公司是否存在惡意侵權(quán)以及明月公司的商業(yè)品德、是否合法經(jīng)營(yíng)等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),并極有可能給明月公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利的影響。此外,豪雅(廣州)公司、正大所多次重申其發(fā)布該函的理由是明月公司的展臺(tái)上繼續(xù)出現(xiàn)印有“上海豪雅光學(xué)”字樣的侵權(quán)包裝產(chǎn)品(海頓牌鏡片)以及宣傳資料,其目的是為了讓客戶與經(jīng)銷商加以區(qū)別。明月公司對(duì)其在展臺(tái)上繼續(xù)使用印有“上海豪雅光學(xué)”字樣的侵權(quán)包裝袋以及宣傳資料予以否認(rèn),而豪雅(廣州)公司、正大所也未提供相關(guān)的證據(jù)證明這一節(jié)事實(shí)。并且,即使明月公司在繼續(xù)使用該包裝袋或宣傳資料,豪雅(廣州)公司仍然可以通過正當(dāng)合法的途徑尋求解決,而不應(yīng)在公眾場(chǎng)合兩次發(fā)布該告示牌。豪雅(廣州)公司所采取的方式明顯不妥,該行為已超出豪雅(廣州)公司、正大所所辯稱的其所采取的維權(quán)補(bǔ)救措施的目的。

  第三,該“律師函”的抬頭是寫給“豪雅”眼鏡經(jīng)銷商的,但豪雅(廣州)公司卻在展覽會(huì)上公開展示該函,其所涉及的范圍已明顯超出了“律師函”所應(yīng)發(fā)放的范圍,該行為屬于一種散布行為。

  《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條雖然以“捏造、散布虛偽事實(shí)”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種類型進(jìn)行表述,但該條款的立法意圖是保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法利益,防止其遭受虛偽事實(shí)或者其他類似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害。豪雅(廣州)公司委托正大所制作的“律師函”,雖有反映158號(hào)案民事判決書的內(nèi)容,但是在表述上不符合客觀真實(shí)的要求,再結(jié)合該“律師函”的其他內(nèi)容,該函的散布極有可能給明月公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來負(fù)面影響,因此,豪雅(廣州)公司所實(shí)施的宣傳行為在一定程度上損害了明月公司的商業(yè)信譽(yù),構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條規(guī)定:“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的,或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的,由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”,由于正大所曾兩次接受豪雅(廣州)公司的委托,參加了豪雅(廣州)公司與明月公司等的訴訟,并知道158號(hào)案的二審還未有結(jié)論,在此情況下,其在制作“律師函”時(shí)并未采取謹(jǐn)慎的態(tài)度,對(duì)函中所表述的相關(guān)內(nèi)容也未進(jìn)行認(rèn)真審查,并同意豪雅(廣州)公司在展覽會(huì)上發(fā)布該函,其對(duì)豪雅(廣州)公司所實(shí)施的宣傳行為可能會(huì)給明月公司帶來負(fù)面影響采取放任的態(tài)度,因此,正大所作為豪雅(廣州)公司的代理人,應(yīng)對(duì)被代理人豪雅(廣州)公司所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

  明月公司未提供相關(guān)的證據(jù)證明其因豪雅(廣州)公司、正大所的侵權(quán)行為所遭受的損失,豪雅(廣州)公司、正大所亦未提供其侵權(quán)獲利的情況。原審法院綜合豪雅(廣州)公司、正大所實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)間、手段、后果等因素,酌情確定應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。此外,豪雅(廣州)公司、正大所還應(yīng)對(duì)其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為公開向明月公司賠禮道歉,澄清事實(shí),消除不良影響。

  據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條、第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)、(十)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第十四條的規(guī)定,判決:一、豪雅(廣州)公司、正大所停止對(duì)明月公司商業(yè)信譽(yù)的侵害;二、豪雅(廣州)公司、正大所于判決生效之日起30日內(nèi),在《中國(guó)眼鏡科技雜志》上刊登聲明向明月公司賠禮道歉,消除因發(fā)布“致豪雅眼鏡經(jīng)銷商律師函”所造成的不良影響,道歉聲明的內(nèi)容須經(jīng)法院審核,費(fèi)用由豪雅(廣州)公司、正大所負(fù)擔(dān);三、豪雅(廣州)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償明月公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元,正大所對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)人民幣10,010元,由明月公司負(fù)擔(dān)人民幣3,003元,豪雅(廣州)公司、正大所共同負(fù)擔(dān)人民幣7,007元。

  豪雅(廣州)公司、正大所不服一審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求:第一,撤銷一審判決。第二,駁回被上訴人明月公司在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。上訴人豪雅(廣州)公司、正大所的主要上訴理由是:第一,“律師函”的內(nèi)容并沒有捏造和虛構(gòu)事實(shí)。158號(hào)判決書第12頁(yè)最后一段至13頁(yè)第一段中,明確認(rèn)定本案被上訴人使用“上海豪雅光學(xué)”字樣的行為是一種侵權(quán)行為,而且明確指出:“其(指被上訴人)應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任,故被告明月公司應(yīng)當(dāng)停止在產(chǎn)品宣傳資料上印刷被告上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋”。該段文字也是判決書內(nèi)容的一部分。158號(hào)判決書第13頁(yè)還判決“上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)光學(xué)有限公司對(duì)‘豪雅’注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)”。包括被上訴人的宣傳單等證據(jù)可以證實(shí)被上訴人控股了上海豪雅公司,而且被上訴人與上海豪雅公司同是一套人馬,同在一個(gè)辦公場(chǎng)所,158號(hào)判決書判決上海豪雅公司停止侵權(quán)行為,實(shí)際就包括被上訴人也要停止侵權(quán)行為。“律師函”第一部分所用的“其”字,即便是包含了上海豪雅公司和被上訴人,其表述的內(nèi)容也沒有超過158號(hào)判決書所表述的內(nèi)容。“律師函”引用判決不夠準(zhǔn)確,但沒有捏造和虛構(gòu)事實(shí),不準(zhǔn)確并不能認(rèn)定為侵權(quán)。第二,原審法院以其自定的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定上訴人表述判決書主文不準(zhǔn)確,進(jìn)而推定上訴人具有侵害他人商業(yè)信譽(yù)的行為是錯(cuò)誤的。不論是一審判決書還是二審判決書,都是可以向社會(huì)公開的法律文書,不論判決書是否已經(jīng)生效,均不影響其公開性、嚴(yán)肅性和法律的公正性。158號(hào)判決書第12頁(yè)陳述“其(指被上訴人)應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任,故被告明月公司應(yīng)當(dāng)停止在產(chǎn)品宣傳資料上印刷被告上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋”也應(yīng)是判決的主文。第三,原審法院不顧158號(hào)案已認(rèn)定的事實(shí),不顧被上訴人還在繼續(xù)參展印有“上海豪雅光學(xué)”字樣的侵權(quán)包裝產(chǎn)品(海頓牌鏡片)以及宣傳資料,不顧上訴人豪雅(廣州)公司作為被侵權(quán)人是在采取維權(quán)補(bǔ)救措施,而推論“律師函”有可能給被上訴人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利影響,推論上訴人是在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判決結(jié)果顯失公平。第四,原審法院的判決,實(shí)際上是在保護(hù)被上訴人的侵權(quán)行為,是典型的地方保護(hù)主義行為。被上訴人的行為本身就是侵權(quán),而上訴人豪雅(廣州)公司是被侵權(quán)人,公開被上訴人的侵權(quán)行為根本不會(huì)對(duì)被上訴人正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ臋?quán)益造成不利影響。第五,“律師函”實(shí)際上并未得到展示,“律師函”兩次都是剛擺上去,就被被上訴人明月公司搶走,所謂侵權(quán)影響根本不存在,原審判決要求兩上訴人在《中國(guó)眼鏡科技雜志》上賠禮道歉是不公平的。另外,本案一審案件受理費(fèi)人民幣 10,010元,計(jì)收的依據(jù)是被上訴人訴訟請(qǐng)求為人民幣50萬,本案一審判決支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求只有人民幣1萬,但原審法院卻判令兩上訴人承擔(dān)人民幣 7,007元,明顯不符合訴訟費(fèi)按勝訴比例承擔(dān)的原則。

  被上訴人明月公司庭審中口頭答辯稱,兩上訴人主觀上存在侵權(quán)故意,客觀上實(shí)施了侵權(quán)行為,給被上訴人造成了損害后果,兩上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)。原審法院判決事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院予以維持。

  二審中,兩上訴人向本院提供5份證據(jù)材料。第一,明月公司宣傳成功控股上海豪雅公司的宣傳單和上海豪雅公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該份證據(jù)材料要證明明月公司與上海豪雅公司實(shí)際是同一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。第二,明月公司參展的“海頓”商標(biāo)的宣傳單。該份證據(jù)材料要證明明月公司使用了“上海?豪雅光學(xué)”字樣進(jìn)行宣傳。第三,明月公司參展的“海頓”鏡片包裝袋。該份證據(jù)材料要證明明月公司已構(gòu)成對(duì)上訴人豪雅(廣州)公司商標(biāo)的侵權(quán)。第四,判決日期為2003年12月3日的(2002)穗中法民二終字第2569號(hào)民事判決書。該份證據(jù)材料要說明該判決書第5頁(yè)第3-6行的認(rèn)定與最后判決部分具有相同的法律效力。第五,《文匯報(bào)》2003年9月20日的文章《律師函告示牌惹官司》。該份證據(jù)材料要證明即使兩上訴人的行為對(duì)被上訴人造成了不利影響,也已經(jīng)得到消除。

  被上訴人明月公司認(rèn)為兩上訴人提供的5份證據(jù)材料均不是本案二審新的證據(jù),不同意質(zhì)證。

  本院認(rèn)為,兩上訴人提供的第一、第二和第三份證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束前均已存在且兩上訴人能夠提供而未提供,故該3份證據(jù)材料不屬本案二審新的證據(jù),故不予采納。況且,158號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定第一份證據(jù)材料,在本案一審中已提交158號(hào)判決書作為證據(jù)的情況下,無需再提供該份證據(jù)材料。另外,即使采納第二份與第三份證據(jù)材料,也均無其他證據(jù)可以佐證該兩份證據(jù)材料是被上訴人明月公司在參展會(huì)上展出的材料。第四份與第五份證據(jù)材料均是本案一審?fù)徑Y(jié)束后產(chǎn)生,應(yīng)屬本案二審新的證據(jù)材料,但該兩份證據(jù)材料與本案的事實(shí)認(rèn)定均無關(guān)聯(lián)性,故不予采納。

  二審中,被上訴人明月公司未向本院提供證據(jù)材料。

  本院經(jīng)審理查明,158號(hào)案判決書中認(rèn)定,上海豪雅公司生產(chǎn)的“1.56加硬加膜樹脂鏡片”的包裝袋正面的右上方、左下方以不同的字體印有“上海?豪雅光學(xué)”字樣。明月公司的宣傳資料上印有上海豪雅公司生產(chǎn)的“1.56加硬加膜樹脂鏡片”的包裝袋正面,以及“2002年,上海明月成功控股上海豪雅光學(xué)眼鏡有限公司”。另外,在一審?fù)忂^程中,明月公司與正大所陳述在參展會(huì)上兩次“律師函” 均擺出不到一小時(shí)就被明月公司搶走。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

  本院認(rèn)為:明月公司與上海豪雅公司均是獨(dú)立的法人,應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)各自行為所產(chǎn)生的法律后果。158號(hào)判決書主文明確地判決上海豪雅公司停止侵犯HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司對(duì)“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)。判決上海豪雅公司停止對(duì)“豪雅”商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)的侵犯,是因?yàn)樯虾:姥殴镜男袨榍址噶恕昂姥拧鄙虡?biāo)的相應(yīng)專用權(quán)與使用權(quán),這在該判決書的理由部分有相應(yīng)的論證說明。158號(hào)判決書主文并沒有判決明月公司停止侵犯HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司對(duì)“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)。但根據(jù)“律師函”的陳述,社會(huì)公眾會(huì)認(rèn)為明月公司亦應(yīng)停止侵犯HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司對(duì)“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán)。盡管158號(hào)判決書的理由部分認(rèn)為明月公司在其產(chǎn)品宣傳資料上印有上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋正面的行為是上海豪雅公司侵權(quán)行為的延伸,明月公司應(yīng)當(dāng)停止在產(chǎn)品宣傳資料上印制上海豪雅公司侵權(quán)包裝袋,但“律師函”并未說明相應(yīng)情況。根據(jù) “律師函”,不知情的一般社會(huì)公眾通常可能會(huì)認(rèn)為明月公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上印有不當(dāng)標(biāo)識(shí)從而侵犯了HOYA株式會(huì)社、豪雅(廣州)公司對(duì) “豪雅”注冊(cè)商標(biāo)分別所享有的商標(biāo)專用權(quán)與使用權(quán),再結(jié)合“律師函”的其他內(nèi)容,原審法院認(rèn)為兩上訴人的行為極有可能給明月公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利影響并無不當(dāng)。

  如果不準(zhǔn)確的言論會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù),散發(fā)該種言論就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。即使散發(fā)內(nèi)容真實(shí)但不全面且會(huì)引起誤解并損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)的言論,亦可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條的立法意圖,將本案這種與捏造、散布虛偽事實(shí)不同但相類似的行為解釋為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無不當(dāng)。更何況,原審判決的法律依據(jù)除了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條外,還有規(guī)定遵守誠(chéng)實(shí)原則與公

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問律師

馬上發(fā)布咨詢
謝東東

謝東東

執(zhí)業(yè)證號(hào):

13201201710012478

北京恒都(南京)律師事務(wù)所

簡(jiǎn)介:

微信掃一掃

向TA咨詢

謝東東

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 扶绥县| 自贡市| 周宁县| 阿拉善左旗| 锡林郭勒盟| 会泽县| 如皋市| 宁津县| 柳州市| 旬邑县| 遂昌县| 张家港市| 敦化市| 西峡县| 吉安县| 南澳县| 岳西县| 东兴市| 宁陕县| 井冈山市| 盐边县| 七台河市| 白城市| 梧州市| 封开县| 鸡泽县| 盱眙县| 泽普县| 曲阜市| 宁乡县| 淮阳县| 任丘市| 清河县| 广河县| 田林县| 斗六市| 成都市| 保康县| 西贡区| 宁蒗| 蒲城县|