廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第421號

　　上訴人（原審原告）廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司，住所地廣東省廣州市沙河太中路1018號708.

　　法定代表人陳曉方，經(jīng)理。

　　訴訟代理人謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人張椿家，男，漢族，1981年9月2日出生，住廣東省潮安縣江東鎮(zhèn)元巷管理區(qū)四組。

　　被上訴人（原審被告）佛山太陽包裝有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎玉帶工業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長。

　　被上訴人（原審被告）佛山星光包裝材料有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎玉帶開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長。

　　被上訴人（原審被告）佛山太陽復(fù)合包裝印刷有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人謝偉志，董事長。

　　上列三被上訴人的訴訟代理人招順暖，男，漢族，1965年9月6日出生，住廣東省佛山市張槎鎮(zhèn)委宿舍。

　　上訴人廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司（以下簡稱易通達公司）因與被上訴人佛山太陽包裝有限公司（以下簡稱太陽公司）、佛山星光包裝材料有限公司（以下簡稱星光公司）和佛山太陽復(fù)合包裝印刷有限公司（以下簡稱復(fù)合公司）貨運合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年6月1日，江西省寧都縣糧食車隊駐廣州方明貨運辦事處（以下簡稱方明辦事處）與太陽公司簽訂貨物運輸合同，約定由方明辦事處承運太陽公司的貨物，以雙方簽訂的貨物運輸有效的簽收回單收取運輸費，運輸費每月結(jié)算一次，每月所發(fā)生的運輸費用必須在發(fā)生后的第4個月20號前支付。合同還對承運方和托運方的權(quán)利、義務(wù)作了約定。

　　2002年6月18日，易通達公司與太陽公司簽訂了公路長途運輸合同，約定由易通達公司承運太陽公司的貨物，運輸費用、結(jié)算方式與2001年6月1日所簽訂的貨物運輸合同內(nèi)容相同，合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)亦作了約定。合同簽訂后，承運方依約履行。

　　2002年2月3日，易通達公司與方明辦事處協(xié)商，方明辦事處將2001年2月1日其與太陽公司簽訂的運輸合同（協(xié)議期自2001年2月1日至2001年 5月30日）以及由此延續(xù)所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給易通達公司，并函告太陽公司。2002年2月6日，太陽公司同意上述債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

　　2003年3月20日，易通達公司出具《承運商運費結(jié)算對帳清單》給太陽公司、星光公司和復(fù)合公司，要求三公司確認易通達公司2002年承運太陽公司、星光公司和復(fù)合公司貨物的運輸費。《承運商運費結(jié)算對帳清單》載明尚欠易通達公司運輸費439806元，太陽公司、星光公司和復(fù)合公司加蓋印章予以確認。易通達公司遂于2003年12月5日向原審法院提起訴訟，請求判令太陽公司、星光公司和復(fù)合公司共同支付2002年至2003年9月的運輸費及返還押金 30000元共計人民幣521433.33元和利息，并承擔(dān)訴訟費用。在原審訴訟中，易通達公司變更訴訟請求，主張三公司支付2002年運輸費用 439806元及利息、返還押金30000元，并表示2003年的運輸費用另行主張權(quán)利。

　　另查明：2003年9月3日，易通達公司向太陽公司發(fā)出運費對帳單，要求太陽公司確認2002年1月－9月其承運太陽公司貨物所開具的公路貨運發(fā)票金額及已結(jié)和未結(jié)數(shù)，其中未結(jié)金額為321638元。太陽公司在對帳單上蓋章確認。2003年6月14日太陽公司支付運費5000元。此外，太陽公司于2001 年3月6日收取了方明辦事處的運輸押金30000元。

　　又查明：太陽公司、星光公司和復(fù)合公司均為具備法人資格的合作經(jīng)營企業(yè)。2003年11月27日，星光公司支付易通達公司運費7258.02元。2003年12月4日，星光公司支付易通達公司運費16138元。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：本案是貨運合同糾紛，易通達公司與太陽公司對雙方之間的貨運關(guān)系沒有異議，予以確認。本案爭議的焦點是拖欠運輸費用的數(shù)額，星光公司、復(fù)合公司是否承擔(dān)運輸費用的支付責(zé)任及連帶責(zé)任。關(guān)于拖欠運輸費用的數(shù)額問題，依據(jù)易通達公司及太陽公司提交的對帳單來看，太陽公司提交的對帳單反映 2002年1－9月所發(fā)生的交易情況與易通達公司所提交的對帳單上的2002年1－9月的部分交易是相同的，易通達公司所提交的對帳單反映的是2002年 1－12月雙方發(fā)生的交易情況，而太陽公司的對帳單反映的只是2002年1－9月的交易情況，由此可說明太陽公司所提交的對帳單只是雙方部分對帳，因此，應(yīng)以易通達公司提交的對帳單上的欠款金額為準(zhǔn)。對帳后，太陽公司支付了5000元，扣除對帳后太陽公司支付的運輸費用，余額434806元應(yīng)為太陽公司尚欠易通達公司的運輸費用。此外，由于方明辦事處在履行合同過程中的過錯，致使托運的貨物出現(xiàn)遺失、損毀及未按照運抵目的地的情況，造成太陽公司損失合計 5157.5元，對此，方明辦事處予以確認，故太陽公司要求從運輸費用中扣減的請求合理，依法予以支持。易通達公司雖認為該款已扣除，但未能舉證證實，其主張證據(jù)不足，不予支持。扣除相關(guān)費用，太陽公司實欠易通達公司運輸費用429648.5元。太陽公司、星光公司和復(fù)合公司均屬企業(yè)法人，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及相關(guān)的證據(jù)，與易通達公司發(fā)生運輸關(guān)系的是太陽公司，易通達公司亦確認與星光公司、復(fù)合公司未發(fā)生運輸關(guān)系，雖然星光公司、復(fù)合公司曾在對帳函上加蓋印章，但并不能以此認定為星光公司、復(fù)合公司承諾對太陽公司拖欠的運輸費承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對等原則，星光公司、復(fù)合公司不是運輸合同的相對人，因此，合同的義務(wù)不應(yīng)由其來承擔(dān)。易通達公司主張星光公司、復(fù)合公司承擔(dān)付款及連帶責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。至于太陽公司收取方明辦事處的履行合同押金問題，方明辦事處已依約履行了合同義務(wù)，且雙方合同關(guān)系已終止，因此，太陽公司應(yīng)當(dāng)將收取的押金返還方明辦事處。由于方明辦事處已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給易通達公司，并通知了太陽公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，易通達公司據(jù)此主張權(quán)利，依法予以支持。綜上，太陽公司拖欠運輸費用的事實清楚、證據(jù)充分，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十二條、第三百一十一條的規(guī)定，判決：一、太陽公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向易通達公司支付運輸費用429648.5元及利息（從2003年 1月1日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行逾期貸款利率計付）；逾期履行，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、太陽公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還運輸押金30000元給易通達公司；逾期履行，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回易通達公司的其他訴訟請求。案件受理費10503元、財產(chǎn)保全費3266元，合計13769元，由易通達公司承擔(dān)2364元，太陽公司承擔(dān)11405元。

　　上訴人易通達公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、太陽公司、星光公司和復(fù)合公司都是佛山市張槎包裝發(fā)展總公司投資開辦的中外合作（港資）企業(yè)。他們的法定代表人均是謝偉志，對外名義上為三家法人單位，實為三個廠名，一套班子，三家公司以太陽公司對外交往；實際上，易通達公司一直為三家公司運輸貨物，與星光公司、復(fù)合公司構(gòu)成事實上的運輸關(guān)系，并于2003年3月20日，太陽公司、星光公司、復(fù)合公司共同對2002年所欠運費進行了蓋章確認。這足以證明易通達公司與太陽公司、星光公司、復(fù)合公司不但存在運輸關(guān)系，并且所欠運費的數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但原審法院認為與易通達公司簽訂運輸合同的是太陽公司，所以，星光公司、復(fù)合公司并沒有與易通達公司存在運輸關(guān)系不需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是太陽公司、星光公司、復(fù)合公司在2003年8月－12月間支付了運費，沒有簽訂運輸合同不等于不能構(gòu)成運輸關(guān)系。二、關(guān)于易通達公司與太陽公司于2003年9月3日的確認單問題。該對帳單是太陽公司以內(nèi)部核算為由要求按所開發(fā)票和品種分開確認，確認單很明確寫明是承運貨物所開具的發(fā)票金額及已結(jié)和未結(jié)數(shù)。這是太陽公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部之間的結(jié)算關(guān)系，易通達公司對太陽公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部結(jié)算要求并無異議，但易通達公司并無放棄太陽公司、星光公司、復(fù)合公司之間的連帶清償責(zé)任。易通達公司所開發(fā)票是易通達公司應(yīng)太陽公司要求所開，并不就說明只是和太陽公司發(fā)生關(guān)系。原審法院已認定2003年9月3日太陽公司確認的是太陽公司所欠的運輸，也就是太陽公司、星光公司、復(fù)合公司確認的2002年運輸?shù)囊徊糠郑瑓s判決免除復(fù)合公司和星光公司的還款責(zé)任。三、原審判決書認為易通達公司確認與星光公司、復(fù)合公司未發(fā)生運輸關(guān)系違背事實真相。易通達公司與太陽公司、星光公司、復(fù)合公司存在運輸關(guān)系，且易通達公司自始至終強調(diào)易通達公司雖只與太陽公司簽訂運輸合同，實際上一直為太陽公司、星光公司、復(fù)合公司提供運輸服務(wù)。綜上所述，易通達公司雖然一直與太陽公司簽訂運輸合同，為其承運燙金產(chǎn)品、彩印、軟包裝等包裝產(chǎn)品是復(fù)合公司和星光公司生產(chǎn)的貨物。且星光公司、復(fù)合公司亦有支付運費。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司于2003年3月20對運費進行確認，三個單位共同在確認書上蓋章，這就證明了太陽公司、星光公司、復(fù)合公司對所欠運費數(shù)額和責(zé)任承擔(dān)無異議，直到2003年9月，由于太陽公司、星光公司、復(fù)合公司資金困難，為達到逃避法律責(zé)任的目的，以太陽公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部核算需要為由要求把所欠運費按所運品種不同和開具的發(fā)票進行分類確認即把燙金產(chǎn)品歸星光公司確認，彩印、軟包裝產(chǎn)品歸復(fù)合公司確認。為此，請求撤銷原審判決，判令太陽公司、星光公司、復(fù)合公司共同支付易通達公司2002年運費人民幣 439806元及運輸押金30000元，合計469806元；二、支付所欠運費439806元按中國人民銀行逾期貸款利率計算的利息25299.84元（從2003年1月1日起計至起訴之日止）；三、由太陽公司、星光公司和復(fù)合公司承擔(dān)一、二審的全部訴訟費用。

　　上訴人易通達公司對其訴稱在本院審理期間提供了如下的新證據(jù)：證據(jù)一、付款憑證，證明2002年8月至2003年12月太陽公司、星光公司、復(fù)合公司的付款情況。證據(jù)二、發(fā)票24張（復(fù)合公司9張、星光公司4張、太陽公司11張），證明太陽公司、星光公司和復(fù)合公司要求開具發(fā)票的情況。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司質(zhì)證認為，對發(fā)票及發(fā)票情況不確認，因發(fā)票沒有稅務(wù)部門或收款單位的蓋章，而且也是在2002年9月3日以前開具的，雙方在該日已經(jīng)對過帳了。對付款憑證沒有異議。

　　被上訴人太陽公司、星光公司、復(fù)合公司辯稱：因為一張對帳單是2003年3月20日對的，該對帳單對帳不清楚。在2003年9月3日后，太陽公司、星光公司、復(fù)合公司與易通達公司分別對了帳，對此有星光公司和復(fù)合公司的對帳單復(fù)印件證明。易通達公司故意隱瞞另外兩份對帳單，即星光公司、復(fù)合公司與易通達公司的個別對帳，想達到三個單位承擔(dān)連帶責(zé)任的目的。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司是獨立的法人企業(yè)。另外，對帳后，星光公司將所有的欠款已經(jīng)還清了，有支票予以證明。所以易通達公司認為三單位是同一企業(yè)是錯誤的。構(gòu)成連帶責(zé)任須擔(dān)保或是公司的分支機構(gòu)。故本案太陽公司、星光公司、復(fù)合公司是與易通達公司分別發(fā)生關(guān)系的，且星光公司已經(jīng)結(jié)清了所有運費。

　　被上訴人太陽公司、星光公司、復(fù)合公司對其辯稱在本院審理期間提供了如下新的證據(jù)：證據(jù)一、復(fù)合公司與易通達公司的對帳單復(fù)印件，證明復(fù)合公司欠易通達公司運費129287.97元；證據(jù)二、星光公司與易通達公司對帳單復(fù)印件，證明星光公司在2003年9月3日欠易通達公司運費23396.02元；證據(jù)三、星光公司支付運費的支票，證明星光公司在2003年11月27日支付易通達公司運費7258.02元；證據(jù)四、星光公司支付易通達公司運費支票復(fù)印件，證明星光公司在2003年12月4日支付易通達公司運費16138元。星光公司欠易通達公司運費于2003年12月4日已全部支付完畢。易通達公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一、二，對其真實性和合法性都有異議，是對方變造出來的，要求對方提供原件。對證據(jù)三、四，真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，星光公司還欠易通達公司運費未付。這兩份證據(jù)相反還證明了星光公司、復(fù)合公司與易通達公司有業(yè)務(wù)往來。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實，以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案爭議的焦點為，太陽公司、星光公司、復(fù)合公司是否應(yīng)共同支付易通達公司主張的運輸費用及其數(shù)額。在本院審理期間，因星光公司、復(fù)合公司均承認與易通達公司發(fā)生了運輸關(guān)系，故原審判決認為與易通達公司發(fā)生運輸關(guān)系的是太陽公司，雖然星光公司、復(fù)合公司曾在對帳函上加蓋印章，但并不能以此認定為星光公司、復(fù)合公司承諾對太陽公司拖欠的運輸費承擔(dān)責(zé)任，屬于認定錯誤，應(yīng)予以糾正。在本案中，因易通達公司已持有2003年3月20日的《承運商運費結(jié)算對帳清單》，即其已經(jīng)持有主張權(quán)利的憑證，沒有必要要求太陽公司、星光公司和復(fù)合公司再分別向其出具《對帳單》以作為主張權(quán)利的憑證，故易通達公司訴稱 2003年9月3日的對帳單是太陽公司以內(nèi)部核算為由要求按所開發(fā)票和品種分開確認，是太陽公司、星光公司、復(fù)合公司內(nèi)部之間的結(jié)算關(guān)系，易通達公司并無放棄太陽公司、星光公司、復(fù)合公司之間的連帶清償責(zé)任，其訴稱有理，本院予以采信。并且，也沒有證據(jù)表明易通達公司要求太陽公司、星光公司、復(fù)合公司在 2003年3月20日的《承運商運費結(jié)算對帳清單》確認尚欠易通達公司運輸費439806元存在欺詐及重大誤解，故太陽公司、星光公司、復(fù)合公司在《承運商運費結(jié)算對帳清單》共同加蓋印章的行為，應(yīng)是對太陽公司、星光公司、復(fù)合公司總共尚欠易通達公司運輸費人民幣439806元愿意共同清償?shù)囊馑急硎荆撘馑急硎菊鎸崳瑧?yīng)予以認定。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司應(yīng)共同對其三公司于2003年3月20日在《承運商運費結(jié)算對帳清單》確認的尚欠易通達公司運輸費439806元承擔(dān)清償責(zé)任。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司等三公司關(guān)于太陽公司、星光公司、復(fù)合公司與易通達公司于2003年9月3日分別對了帳，本案太陽公司、星光公司、復(fù)合公司是與易通達公司分別發(fā)生運輸關(guān)系，構(gòu)成連帶責(zé)任須擔(dān)保或是公司的分支機構(gòu)，星光公司、復(fù)合公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱，缺乏理據(jù)，本院不予采納。在本案中，易通達公司與太陽公司、星光公司、復(fù)合公司于2003年3月20日對帳后，太陽公司支付了5000元，此外，由于方明辦事處在履行合同過程中的過錯，造成太陽公司損失合計5157.5元，并且，2003年11月27日，星光公司支付易通達公司運費7258.02元， 2003年12月4日，星光公司又支付易通達公司運費16138元，綜上，太陽公司、星光公司、復(fù)合公司共尚欠易通達公司2002年運輸費 406252.48元未付。太陽公司、星光公司、復(fù)合公司應(yīng)向易通達公司支付2002年運輸費406252.48元及其利息。原審判決認定事實及處理部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。易通達公司的上訴請求部分有理，對其有理部分，本院予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號民事判決第二項；

　　二、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第2號民事判決第一項、第三項；

　　三、佛山太陽包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽復(fù)合包裝印刷有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司支付運輸費用人民幣406252.48元及其利息（從2003年1月1日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行逾期貸款利率計付）；逾期履行，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費10503元、財產(chǎn)保全費3266元，二審案件受理費10503元，合計24272元，由佛山太陽包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽復(fù)合包裝印刷有限公司負擔(dān)20989元，廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司負擔(dān)3283元。上述費用廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司已預(yù)交，多交 20989元，由佛山太陽包裝有限公司、佛山星光包裝材料有限公司、佛山太陽復(fù)合包裝印刷有限公司在履行上述判決確定義務(wù)時一并逕付給廣州市易通達貨運服務(wù)有限公司，一、二審法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年六月二十八日

　　書　記　員　陳 儒 峰