西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）藏民二終字第08號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司成都辦事處。

　　法定代表人邱發(fā)宗，該辦事處主任。

　　委托代理人白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）拉薩順通建設(shè)工程有限公司。

　　法定代表人何江，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人秦建，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人平措旺杰，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司成都辦事處（以下簡(jiǎn)稱東方公司）與被上訴人拉薩順通建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）因借款合同保證糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2003）拉民二初字第04號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人東方公司委托代理人白瑪、被上訴人順通公司委托代理人平措旺杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1994年7月13日，中國(guó)銀行拉薩市分行（以下簡(jiǎn)稱中行拉薩分行）與西藏工布江達(dá)縣農(nóng)牧林工商總公司（以下簡(jiǎn)稱縣工商總公司）簽訂了一份《人民幣流動(dòng)資金臨時(shí)借款合同》。合同約定，由中行拉薩分行向縣工商總公司借款250萬(wàn)元，期限為半年，即1994年7月13日—1995年1月13日，利息為7.5‰。該貸款由拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司作了擔(dān)保。拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司于1996年3月改為拉薩市運(yùn)輸總公司，于2001年9月改為拉薩市順通工貿(mào)有限責(zé)任公司，又于2003年4月3日變更名稱為拉薩順通建設(shè)工程有限公司。2000年5月29日，中行拉薩分行與東方公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于2001年10月22日在《西藏日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。1995年11月13日—1998年5月29日，中行拉薩分行向縣工商總公司發(fā)了五份貸款催收通知單，2000年3月17日又向縣工商總公司發(fā)出一份貸款催收通知單，此通知單由擔(dān)保人順通公司簽收，2002年1月17日中行拉薩分行向擔(dān)保人順通公司發(fā)出了一份催促履行擔(dān)保責(zé)任書通知，但該通知回執(zhí)上沒有債務(wù)人及擔(dān)保人的簽字。

　　原審法院認(rèn)為，中行拉薩分行與縣工商總公司簽訂的《借款合同》及順通公司出具的《不可撤銷擔(dān)保合同》合法有效，東方公司承接中行拉薩分行剝離的不良資產(chǎn)符合有關(guān)規(guī)定，對(duì)東方公司的主體資格予以確認(rèn)。順通公司關(guān)于本案主債務(wù)訴訟時(shí)效已過(guò)的訴訟主張不能成立。對(duì)擔(dān)保人順通公司簽字蓋章的《不可撤銷擔(dān)保合同》第五條約定的“本擔(dān)保書有效期自簽署之日起正式生效至借款全部本息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)全部還清為止”的保證期間，依據(jù)司法解釋應(yīng)視為是約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即1997年1月13日止，已超過(guò)法定的擔(dān)保期限；2000年3月17日中行拉薩分行向擔(dān)保人所發(fā)催款通知單的時(shí)間與最高人民法院“關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知”第一條規(guī)定的要求不符。綜上，原審法院認(rèn)為，東方公司的訴訟主張不能成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第32條第2款的規(guī)定，判決駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司成都辦事處的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人東方公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決曲解了司法解釋。最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月（自2002年8月1日至2003年1月31日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，本案中，主債務(wù)的法定訴訟時(shí)效期間應(yīng)為1995年1月13日—1997年1月13日，截止2000年3月 17日前，本案?jìng)鶛?quán)人未向保證人主張過(guò)權(quán)利，完全符合最高人民法院《通知》第一條的精神。2000年3月17日中行拉薩分行向被上訴人送達(dá)《貸款催收通知單》系事后債權(quán)人采取的一種補(bǔ)救措施，被上訴人雖簽收了該《貸款催收通知單》，但其內(nèi)容并未得到實(shí)際履行，上訴人的權(quán)利并未實(shí)現(xiàn)，該《貸款催收通知單》時(shí)間雖與最高人民法院《通知》第一條規(guī)定的時(shí)間不同，但最高人民法院并未規(guī)定會(huì)因此喪失債權(quán)人的權(quán)利，只規(guī)定了逾期不主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)責(zé)任，上訴人分別于2001年10月22日、2002年10月28日、2002年11月26日以報(bào)紙公告、律師函、公證送達(dá)等方式向被上訴人送達(dá)了《催收通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《清單》，應(yīng)視為上訴人以正確方式履行了義務(wù)，并適時(shí)、適當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利；2、2000年3月17日被上訴人在中行拉薩分行《貸款催收通知單》上的簽收行為應(yīng)視為是擔(dān)保人擔(dān)保行為的繼續(xù)和對(duì)自己擔(dān)保行為的重新確認(rèn)。該《貸款催收通知單》上清楚地載明了“該貸款由拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司擔(dān)保”，并明確要求“接到此通知后，請(qǐng)借款及擔(dān)保單位抓緊籌措資金，盡快歸還我行貸款本息”，且被上訴人法定代表人俞天勝在收到《貸款催收通知單》時(shí)除提出 “請(qǐng)貴行提供原一運(yùn)司擔(dān)保證明及其他材料”外，未提出其他任何異議，反而加蓋了公章，因此，擔(dān)保人在該《貸款催收通知單》上的簽字、蓋章的行為應(yīng)視為是其擔(dān)保行為的繼續(xù)和擔(dān)保人對(duì)其擔(dān)保行為的重新確認(rèn)。

　　順通公司答辯稱：1、最高人民法院《通知》第一條規(guī)定的當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，只有在同時(shí)具備主債務(wù)訴訟時(shí)效未超過(guò)訴訟時(shí)效期間和未向保證人主張權(quán)利兩個(gè)條件的情況下，債權(quán)人才可以向保證人主張權(quán)利，被答辯人的情況不符合最高人民法院《通知》精神，同時(shí)被答辯人2000年3月17日向答辯人送達(dá)了《貸款催收通知單》，該事實(shí)說(shuō)明了被答辯人曾主張過(guò)權(quán)利，因而本案不能適用最高人民法院《通知》。本案主債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效，雖被答辯人一審時(shí)提交了5份《貸款催收通知單》，試圖證明主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷過(guò)，然而，被答辯人卻未能提供證明5份《貸款催收通知單》上簽字的央金、多吉系債務(wù)人授權(quán)簽收的人員，因此，被答辯人向多吉、央金主張權(quán)利不能夠認(rèn)定主債務(wù)訴訟時(shí)效曾中斷過(guò)，且被答辯人2001年10月22日發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告而使訴訟時(shí)效中斷只能溯及至其受讓債權(quán)的時(shí)間，然而，主債務(wù)的訴訟時(shí)效在2000年5月27日早已超過(guò)訴訟時(shí)效期間；2、被答辯人主張答辯人在 2000年3月17日《貸款催收通知單》上的簽收行為應(yīng)視為是擔(dān)保行為的繼續(xù)和對(duì)擔(dān)保行為的重新確認(rèn)，對(duì)此答辯人認(rèn)為被答辯人所主張的該觀點(diǎn)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，1994年7月13日，中行拉薩分行（系中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行分支機(jī)構(gòu)）與縣工商總公司簽訂了一份《人民幣流動(dòng)資金臨時(shí)借款合同》。合同約定：中行拉薩分行向縣工商總公司借款250萬(wàn)元，期限自1994年7月13日至1995年1月13日，利息為7.5‰。1994年7月11日，拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司對(duì)該筆貸款提供擔(dān)保，并與中行拉薩分行簽有《不可撤銷擔(dān)保書》，約定：拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司為縣工商總公司提供不可撤銷的擔(dān)保，擔(dān)保金額為 300萬(wàn)元，并負(fù)有連帶的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，擔(dān)保期限為“自簽署之日起至借款項(xiàng)下全部本息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)全部還清為止”。1994年7月13日，拉薩市公證處對(duì)上述《借款合同》和《擔(dān)保書》進(jìn)行了公證。合同到期后，縣工商總公司曾于1995年12月20日向中行拉薩分行支付了利息56875元，除此縣工商總公司再未履行還本付息義務(wù)。

　　另查明，2000年3月17日，中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行業(yè)務(wù)處向縣工商總公司發(fā)出《貸款催收通知書》，稱：縣工商總公司在該行貸款250萬(wàn)元，目前貸款余額為256萬(wàn)元，欠利息135萬(wàn)元，該貸款由拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司擔(dān)保，要求借款及擔(dān)保單位抓緊籌資還款。該《貸款催收通知書》由被上訴人法定代表人俞天勝簽字，加蓋了該公司印章，并寫有“請(qǐng)貴行提供原一運(yùn)司擔(dān)保證明及其他材料”的文字。根據(jù)國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部有關(guān)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)交由金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置的要求，2000年5月29日，中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行同東方公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行將縣工商總公司截至2000年3月31日的貸款本金2556875元及應(yīng)收利息1332280元轉(zhuǎn)讓給東方公司，東方公司取代中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行的債權(quán)人地位。2001年10月22日，東方公司就受讓之債權(quán)，在《西藏日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，并同時(shí)向債權(quán)人及擔(dān)保人提出了履約請(qǐng)求。 2002年11月25日，東方公司以特快專遞方式向拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司寄送了《催收通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》，四川省成都市公證處就該郵寄行為給予了公證。2003年1月14日，東方公司向拉薩市中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　又查明，拉薩市第一汽車運(yùn)輸公司1996年3月更名為拉薩市運(yùn)輸總公司，2001年9月18日更名為西藏拉薩順通運(yùn)工貿(mào)有限責(zé)任公司，2003年4月3日更名為拉薩順通建設(shè)工程有限公司，并已在自治區(qū)工商局進(jìn)行了企業(yè)名稱變更登記。

　　上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　東方公司向法庭提交了5份日期分別為1995年11月13日、1997年10月16日、1997年11月16日、1998年3月31日、1998年5月 29日的《貸款催收通知書》，以證明《人民幣流動(dòng)資金臨時(shí)借款合同》到期后，中行拉薩分行向縣工商總公司主張了債權(quán)，使主債務(wù)的訴訟時(shí)效沒有超過(guò)，但被上訴人順通公司認(rèn)為，上訴人提交的5份《貸款催收通知書》上雖有央金、多吉的簽名，卻未能提供證據(jù)證明央金、多吉系債務(wù)人授權(quán)簽收的人員，不引起本案主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。

　　法庭質(zhì)證表明，1995年11月13日、1997年10月16日、1997年11月16日、1998年3月31日、1998年5月29日的5份《貸款催收通知書》上分別有“多吉”、“央金”的簽字，但未落簽收日期。上訴人為證實(shí)多吉及央金的身份，又向法庭提交了一份辦理本案擔(dān)保貸款公證時(shí)的《委托書》及由中行拉薩分行工作人員馮雄波出具的一份《證明》，以證明多吉系縣工商總公司副經(jīng)理，而央金系多吉的妻子。被上訴人順通公司認(rèn)為，雖上訴人提供證據(jù)證明多吉系縣工商總公司副經(jīng)理，但上訴人仍未能證明多吉、央金二人屬有權(quán)或被授權(quán)簽收《貸款催收通知書》的人員。東方公司表示因借款歷時(shí)久遠(yuǎn)，而多吉已遷居國(guó)外，央金又下落不明，已無(wú)法再提供其他證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，中行拉薩分行與縣工商總公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金臨時(shí)借款合同》及中行拉薩分行與順通公司簽訂的《不可撤銷擔(dān)保合同》，系雙方自愿訂立，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。根據(jù)《不可撤銷擔(dān)保合同》的約定，順通公司承擔(dān)的保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證。因《不可撤銷擔(dān)保合同》約定的保證期間為 “自簽署之日起至借款項(xiàng)下全部本息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)全部還清為止”，一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第三十三條第二款，即“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起二年”的規(guī)定，認(rèn)定保證期間至1997年1月13日即已屆滿，本院對(duì)此持有不同看法。本院認(rèn)為，本案擔(dān)保行為發(fā)生在1995年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和2000年《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)，而當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋并未禁止當(dāng)事人作此類約定，故本案不能適用最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》進(jìn)行審理，否則將違背法不溯及既往的原則，造成不公，故雙方對(duì)保證期間的約定應(yīng)視為有效， 1997年1月13日以后順通公司的保證責(zé)任將仍處于保證期間內(nèi)，直至法律或司法解釋對(duì)此類情況作出明確規(guī)定并給出合理的準(zhǔn)備期。2002年8月1日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》，規(guī)定“對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月（自2002年8月1日至2003年1月31日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，依據(jù)該通知精神，本案保證人順通公司承擔(dān)保證責(zé)任的完整期間應(yīng)至2003年1月31日。2000年3月17日，中行拉薩分行以《貸款催收通知書》向順通公司提出請(qǐng)求，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條及《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第三十四條，自該日起，保證期間的意義因債權(quán)人主張權(quán)利而結(jié)束，保證責(zé)任開始計(jì)算訴訟時(shí)效。2001年10月22日，東方公司就受讓于中行拉薩分行的對(duì)縣工商總公司、順通公司的債權(quán)在《西藏日?qǐng)?bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，同時(shí)要求債務(wù)人、保證人履行責(zé)任，根據(jù)最高法院2001年4月11日《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（即“十二條”），該公告行為具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和訴訟時(shí)效中斷的效力。2002年11月25日，東方公司以特快專遞方式向被上訴人寄送了《催收通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》，2003年1月14日，東方公司向拉薩市中級(jí)人民法院提起訴訟，使保證的訴訟時(shí)效連續(xù)發(fā)生中斷。據(jù)以上分析，順通公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間和訴訟時(shí)效均未超過(guò)；關(guān)于本案主債務(wù)的訴訟時(shí)效，東方公司提供了5份《貸款催收通知書》，以此證明訴訟時(shí)效并未超過(guò)，但順通公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，債權(quán)人主張債權(quán)，應(yīng)向有權(quán)接受主張或有權(quán)接收通知書的人提出和提交，因東方公司提供的證據(jù)有限，使多吉是否具備接受債務(wù)履行請(qǐng)求的資格尚需進(jìn)一步證明，此外，央金的身份、簽名的真實(shí)性、簽收的具體日期，亦對(duì)訴訟時(shí)效是否中斷具有至關(guān)重要的意義，而東方公司對(duì)這些疑問顯然未能以充分的證據(jù)提供肯定的回答。主債務(wù)訴訟時(shí)效出現(xiàn)法定中斷事由的舉證責(zé)任在東方公司，鑒于東方公司的舉證不足以證明訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，故本院亦認(rèn)為訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)法定期間，東方公司已喪失通過(guò)訴訟對(duì)主債務(wù)主張權(quán)利的勝訴權(quán)；根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條“一般保證和連帶保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)”之規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的一切抗辯權(quán)，被上訴人順通公司在一審、二審中均以主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效主張時(shí)效利益，本院認(rèn)為對(duì)此主張應(yīng)依法予以支持。綜上所述，東方資產(chǎn)管理公司因本案主債務(wù)訴訟時(shí)效已過(guò)而失去對(duì)保證債務(wù)的勝訴權(quán)。拉薩市中級(jí)法院一審認(rèn)定案件事實(shí)和適用相關(guān)法律均存在偏差，本院已在上述分析中予以糾正，鑒于一審裁判結(jié)果（判決主文）與二審審理結(jié)論相一致，原判仍可維持。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)31510元，由中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司成都辦事處承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 譚 林 波

　　代理審判員 次旺仁增

　　代理審判員 楊 志 忠

　　二○○三年九月二十六日

　　書 記 員 達(dá)瓦次仁