重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1868號

　　上訴人（原審被告）高鳳明，女，1960年3月1 3日出生，漢族，重慶大坪百貨有限責任公司下崗人員，住重慶市渝中區大黃路6號7B-6-2號。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業儲運公司職員，住重慶市渝中區大黃路6號7B-6-2號。

　　上訴人（原審被告）高明貴，男，1961年l 2月1日出生，漢族，無固定職業，住重慶市沙坪壩區下土灣188號附1O號E2-6-1號。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業儲運公司職員，住重厭市渝中區大黃路6號7B-6-2號。

　　上訴人（原審被告）高明，男，1963年1月1 6日出生，漢族，無固定職業，現在重慶西山坪勞動教育所勞動教養。

　　被上訴人（原審原告）陳文錦，女，1937年4月3日出生，漢族，重厭市渝中區嘉陵金屬結構廠退休人員，住重慶市沙坪壩區渝碚路202號3單元2-3號。

　　委托代理人王剛，重慶鼎凌律師事務所律師。

　　委托代理人陳婷，重慶鼎凌律師事務所律師。

　　高鳳明、高明貴、高明因與陳文錦法定繼承糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院沙民初字第518號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院二審確認的案件事實為：陳文錦與高谷三于1997年4月登記結婚（雙方均系再婚）。高鳳明、高明貴、高明系高谷三與前妻余淑彬婚生子女。高谷三于 2004年3月因病死亡。坐落于重慶市沙坪壩區渝碚路202號3單元2-3號房屋，原系重慶市沙坪壩區食品公司分配給高谷三使用的公房（產權人系重慶市沙坪壩區房屋管理局沙坪壩房管所）。高谷三死亡后，陳文錦與重慶市沙坪壩區房屋管理局沙坪壩房管所重新簽訂了住房租約，由陳文錦繼續租賃使用該房。高谷三原所在單位重慶市沙坪壩區食品公司在高谷三死亡后為其親屬發放的喪葬費、撫恤金共計1 3，060元，后經陳文錦同意，已由高明鳳分別于2004年3月29日、4月20日分二次領取。另有發放給高谷三的住房補貼34，661元，此款系高谷三生前與陳文錦在婚姻關系存續期間上報申請的。對一審判決認定的由高鳳明領取的喪葬費、撫恤金均已用于高谷三的喪葬（系用雙墓安葬高谷三與余淑彬），當事人在二審中均未提出異議，本院二審也予以認定。嗣后，因當事人就住房補貼的領取不能達成協議，陳文錦遂向法院提起訴訟。要求分割并繼承高谷三的住房補貼、喪葬費、撫恤金共計24，928．1元。

　　認定案件事實的證據有重慶市沙坪壩區食品公司出具的說明、重慶市石橋鋪殯儀館證明、重慶市殯葬費專用收據、龍居山陵園定金統一收據、雙方當事人陳述等。前述證據均經一審庭審質證，本院審查認為其具有真實性、合法性和關聯性，本院也予以認定。

　　一審法院認為，高谷三現應補發的住房補貼34，66l元，是在其生前與原告婚姻關系存續期間上報申請的。有關部門在計算高谷三住房補貼時，也計算了陳文錦個人住房補貼標準，故應認定為原告與高谷三的夫妻共同財產。其中一半17，330.45元應屬于原告個人財產，另17，330．45元屬于高谷三的遺產，由原告及三被告均分繼承，每人分得4，332．6元。對于原告要求分割喪葬費、撫恤金的請求，本院認為，在高谷三整個治喪過程中所開支費用均由被告墊支，原告并未提出異議，也未要求被告就所開支的費用范圍需事先由雙方確認。嗣后，原告也口頭向單位表示同意由被告高鳳明領取發放的喪葬費、撫恤金，可以認為原告同意被告合理開支此費用。被告在購買連體雙墓安葬高谷三、余淑彬所開支費用6，787元，事先并未征得原告同意。庭審中，原告亦未認可。其中用于安葬余淑彬產生的費用折算3，393．5元，應由三被告自行承擔。不應從被告高鳳明領取的喪葬費、撫恤金13，060元中支出，應比照遺產進行分割，原告應分得848．3元。三被告應分得的2，545.2元，其余的費用可認定用于了高谷三的安葬。被告為辦理高谷三喪事超支6，000余元，請求從遺產中扣除，因未提供證據證明，本院不予支持。至于被告堅持住房補貼中，僅有原告與高谷三結婚7年即84個月的補貼是原告與高谷三的共同財產，其余均為高谷三個人財產，以及坐落于重慶市沙坪壩區渝碚路202號3單元2-3號房屋系高谷三生前所在單位分的公房，現已由原告租賃使用，該房應作為高谷三遺產進行分割的辯解理由，因無事實依據、法律依據，本院不予采信。據此，原審法院判決：一、高谷三的住房補貼款34，661元，其中17，330．6元系原告陳文錦個人財產，歸其所有；另17，330.4元為高谷三的遺產，由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各分得4332.6元。二、高谷三死亡所產生的撫恤金 3393.5元，由原告陳文錦分得848.3元，被告高鳳明、高明貴、高明各分得848.4元。原告應分得款項限被告高鳳明于本判決發生法律效力后立即給付原告陳文錦。三、駁回原告陳文錦的其他訴訟請求。案件受理費1，918元，其他訴訟費600元，合計2，518元（原告已預交），由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各負擔 629.5元。被告高鳳明、高明貴、高明各自負擔的訴訟費限本判決發生法律效力后立即給付原告陳文錦。

　　一審宣判后，原審被告高鳳明、高明貴、高明提出上訴，其請求及理由是：（一）高谷三所得的住房補貼34，661元，為高谷三個人財產，應全部由繼承人平均繼承。 （二）在安葬高谷三、余淑彬所開支的費用中，用于余淑彬的安葬費用為408元，而非一審所認定的3393.50元，故撫恤金中能進行分割的只有408元。被上訴人陳文錦答辯要求維持一審判決。

　　針對當事人在二審中所爭議的問題，合議庭評判認為：（一）關于高谷三所得住房補貼為個人財產還是共同財產的問題，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十七條第一款（二）明確規定，男女雙方實際取得或應當取得的住房補貼為共同財產，故一審判決認定其中一半屬被上訴人陳文錦，另一半作為遺產由上訴人與被上訴人進行分割，符合法律規定。（二）關于撫恤金的分配，當事人對于將撫恤金一并在法定繼承案中進行分割，并未提出異議。上訴人所稱，撫恤金中能進行分割的只有408元，并在二審中提出了重慶市龍居山陵園有限公司的情況說明。由于被上訴人陳文錦對該證明材料拒絕質證，該說明也不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》所要求的新證據，故對該證據合議庭不予認定；同時，對于余淑彬安葬所產生的具體費用，一審判決根據在共同安葬高谷三、余淑彬共計開支6787元的實際情況，折算余淑彬的安葬費用為 3393.5元，符合人情倫理，由于該筆費用不應從本案所爭議的撫恤金、喪葬費中支出，應作為余下的撫恤金進行分配。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1918元，其他訴訟費600元，共計2518元，由上訴人高明、高明貴、高鳳明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　喻志強

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年六月二十八日

　　書　記　員　張遠馨