山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第100號

　　上訴人（原審被告）：喬樹清，男，1975年12月16日出生，漢族，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)東三村村民，住該村。

　　委托代理人：馬志遠，山東法瀚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：魏樹信，男，1958年6月29日出生，漢族，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)東三村村民，住該村。

　　被上訴人（原審原告）：喬利云，女，1953年8月28日出生，漢族，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)東三村村民，住該村。

　　委托代理人：魏潤潤，女，1981年1月9日出生，東營市東營區(qū)史口鎮(zhèn)東三村村民，住該村。（系二被上訴人之女）

　　上訴人喬樹清因與魏樹信、喬利云相鄰關(guān)系糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1384號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2004年8月2日公開開庭進行了審理。上訴人喬樹清、委托代理人馬志遠，被上訴人魏樹信、喬利云及共同委托代理人魏潤潤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定，2003年3月底，被告喬樹清在原告住房的東北方向修建兩排豬舍，在里面批量飼養(yǎng)活豬。被告豬舍與原告住宅東西直線距離2.5米，南北直線距離5.6米。原告以住房與被告的豬舍很近，被告的豬舍規(guī)模大、養(yǎng)豬數(shù)量多，使原告的廚房和臥室的后窗一直封閉，被告的豬舍里產(chǎn)生了大量污水，造成污染，豬舍里散發(fā)的臭氣和孳生的大量蚊蠅影響了原告的生活為由起訴法院。

　　原審認為，農(nóng)村宅基地是建造民房的地方，在宅基地范圍內(nèi)全部建成豬舍，成批飼養(yǎng)活豬，因此產(chǎn)生污水、氣味以及夏季孳生蚊蠅，是眾所周知的事實。原告的住房與被告豬舍相鄰，被告成批飼養(yǎng)活豬，所產(chǎn)生的污水、氣味以及蚊蠅，直接對原告的生活造成了影響，侵犯了原告的相鄰權(quán)。原告提供的照片及東四村的證明，被告未提供足以反駁的證據(jù)，予以確認其證明力。被告主張養(yǎng)豬不給原告帶來影響的觀點不能成立，提供的證據(jù)不予認可。被告在豬舍內(nèi)養(yǎng)豬侵害了原告的正常生活，應(yīng)當(dāng)停止，排除妨礙。原告要求精神賠償的主張，因尚未造成嚴重后果，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條之規(guī)定判決：一、被告喬樹清停止侵害，10日內(nèi)拆除兩排豬舍。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。

　　喬樹清不服上訴稱，一審認定事實及適用法律錯誤。理由：1、上訴人飼養(yǎng)生豬是采取比較先進的技術(shù)和方法，豬舍上面罩有沙網(wǎng)，豬舍內(nèi)每天清理多次，沒有產(chǎn)生污水、氣味和孳生蚊蠅，不可能影響被上訴人的生活。2、假如上訴人飼養(yǎng)生豬真如原判決所說，“產(chǎn)生污水、氣味以及夏季孳生蚊蠅”，“直接對原告的生活造成了影響”，那么，這種影響也是上訴人飼養(yǎng)生豬這一行為所致，而不是建豬舍造成的，如判令上訴人停止侵害，只需判令上訴人不再養(yǎng)豬即可，而上訴人建造豬舍的行為本身不會對任何人生活造成影響，判令上訴人拆除豬舍，沒有法律依據(jù)。故請求二審法院依法改判。

　　被上訴人答辯稱，一審判決公正合法，請求二審法院依法維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明案件事實與一審一致，二審中雙方均無新證據(jù)。

　　本院認為，上訴人在其住房宅基地上建造豬舍，成批飼養(yǎng)活豬，產(chǎn)生大量污水及難聞的氣味，且夏季孳生蚊蠅，嚴重影響被上訴人的正常生活。一審判決上訴人停止侵害，拆除豬舍正確，依法應(yīng)予維持。依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人喬樹清承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　紀紅廣

　　審　判　員　　于秋華

　　二00四年八月三日

　　書　記　員　　周愛輝