上訴人（原審被告）蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站，住所地蘇家屯區(qū)楓楊路50號(hào)。

　　法定代表人徐春杰，系該服務(wù)站站長。

　　委托代理人趙文安，遼寧辛西亞律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村村民委員會(huì)，住所地該村。

　　法定代表人張廷安，系該村村委會(huì)主任。

　　委托代理人張安祥，男，系該村黨支部書記，住址該村。

　　上訴人（原審被告）新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)，住所地該村。

　　法定代表人聞中英，系該村村委會(huì)主任。

　　委托代理人趙國海，男，系該村黨支部書記，住址該村。

　　被上訴人（原審原告）張廷巖，男，1959年9月16日出生，漢族，系農(nóng)民，住址新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村。

　　委托代理人洪波，遼寧世陽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，住所地新民市遼河大街16號(hào)。

　　法定代表人王鐵金，系該中心主任。

　　委托代理人王希宏，男，系該中心副主任。

　　委托代理人程影，男，系該中心法律顧問。

　　上訴人蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站、新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村村民委員會(huì)、新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)因財(cái)產(chǎn)賠償一案，不服新民市人民法院（2001）新民初字1852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院審理查明，張廷巖系個(gè)體養(yǎng)雞戶，1997年6月14日從沈陽長城牧業(yè)有限公司購進(jìn)肉食雞雛12，000只，并與該公司簽訂了肉食雞飼養(yǎng)回收合同，約定：成品雞回收價(jià)格8元/公斤，成品雞體重不足1.9公斤的沈陽長城牧業(yè)有限公司不予回收。張廷巖購進(jìn)雞雛后分三處飼養(yǎng)。在村內(nèi)一處雞舍中飼養(yǎng)4，500 只；在村外相鄰的兩處雞舍中共飼養(yǎng)了7，500只。該品種肉食雞飼養(yǎng)周期為58天。當(dāng)雞雛飼養(yǎng)到第43天時(shí)，即1997年7月27日上午，在新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（以下簡稱“推廣中心”）的組織協(xié)調(diào)下，蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站（以下簡稱“農(nóng)航站”）的B3875型飛機(jī)為新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村（以下簡稱 “大南崗村”）和西章士臺(tái)村（以下簡稱“西章村”）進(jìn)行病蟲害飛防作業(yè)。在為西章村飛防時(shí)，由該村支部書記聞中山領(lǐng)航，超低空飛臨張廷巖在村外的雞舍上空一次；在為大南崗村飛防作業(yè)時(shí)，由該村村委會(huì)主任張安祥、村民張利群領(lǐng)航，超低空飛臨張廷巖在村外的雞舍上空二次。由于飛機(jī)超低空飛行產(chǎn)生的噪音，使張廷巖在村外雞舍飼養(yǎng)的雞群受到驚嚇，當(dāng)天死亡67只，以后每天陸續(xù)死亡，到該批肉食雞出欄之日止，累計(jì)死亡1021只。張廷巖自行處理死雞得款1，105 元。張廷巖在村外雞舍內(nèi)的未死亡的肉食雞由于受到驚嚇而生長緩慢，截止1997年8月13日，出欄總數(shù)為6080只，平均體重3.68斤，按“肉食雞回收合同”回收的總重量為8831.4斤，張廷巖得款35，325.60元（8831.4斤×4元/斤）；由于體重未達(dá)到合同規(guī)定的重量，按1.50元/斤回收的總重量為13559.6斤，張廷巖得款20，339.40元（13559.6斤×1.50元/斤），兩項(xiàng)合計(jì)得款55，665元。按其在村內(nèi)雞舍飼養(yǎng)的未受驚嚇的肉食雞出欄平均體重5.39斤計(jì)算，減少了收入。為此，張廷巖向新民市人民法院起訴，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失172，002.50元。

　　另查，此次飛防作業(yè)是經(jīng)沈陽市政府決定，由新民市農(nóng)牧局主管，新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心負(fù)責(zé)組織實(shí)施。飛防前，推廣中心向農(nóng)航站提供了飛防地區(qū)的經(jīng)緯圖。飛防地塊的標(biāo)志旗由各村負(fù)責(zé)。

　　上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的陳述；張廷巖與沈陽長城牧業(yè)有限公司簽訂的肉食雞飼養(yǎng)回收合同、肉食雞回收清單；大南崗村村干部所記錄張廷巖飼養(yǎng)的肉食雞死亡的清單；沈陽市財(cái)政局關(guān)于飛防撥款的文件；農(nóng)航站提供的收取飛防費(fèi)用的收據(jù)；原審法院調(diào)取的農(nóng)牧獸醫(yī)部門的證明材料及有關(guān)此次飛防中的領(lǐng)航員的證明材料等證據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，農(nóng)航站進(jìn)行飛防作業(yè)所需費(fèi)用分別由沈陽市財(cái)政撥款60％、新民市財(cái)政撥款40％；大南崗村及西章村將各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用交給推廣中心，推廣中心再交給新民市農(nóng)牧局，該局連同財(cái)政撥款全部交給農(nóng)航站。農(nóng)航站理應(yīng)熟悉飛機(jī)的性能，飛機(jī)在飛行過程中低空飛行所產(chǎn)生的噪音可能對環(huán)境及他人人身及財(cái)務(wù)造成影響及損害，在飛行作業(yè)前及作業(yè)中應(yīng)采取必要的預(yù)防措施，農(nóng)航站未能提供相應(yīng)證據(jù)證明本身無過錯(cuò)，對張廷巖的損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即承擔(dān)70％的責(zé)任。大南崗村和西章村分別指派領(lǐng)航員為本村飛防作業(yè)領(lǐng)航，對張廷巖的損失應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，即承擔(dān)20％和10％的責(zé)任。

　　原審法院判決：一、張廷巖死亡雞1021只，總損失1021只×5.39斤×4元（43天÷58天）=16，318.06元，扣除張廷巖自行處理死亡雞所得殘值1，105元，余款15，213.06元。由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償70％，合款10，649.14元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款3，042.61元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款1，521.31元。二、張廷巖的因受驚嚇影響正常生長的6080只雞在回收價(jià)格單只總量上與正常的雞的差額：6080只×5.39斤（正常雞）×4元＝131，084.80元（正常收入），所受驚嚇雞的實(shí)際收入： 35，325.60元＋20，339.40元=55，665.00元，張廷巖損失：131，084.80-55，665=75，419.80元。由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償70％，合款52，793.86元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款15，083.96元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款7，541.98元。上述一、二項(xiàng)在判決生效后5日執(zhí)行。三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3，510元，其他費(fèi)用 1，755元，上訴費(fèi)3，510元共計(jì)8，775元，由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站承擔(dān)6，142.50元，由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村村民委員會(huì)承擔(dān) 1，755元，由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)承擔(dān)877.50元。

　　宣判后，蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站不服，以“飛防是非營利性飛行，不存在收益；不應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)條款，舉證責(zé)任不能倒置；對張廷巖損失計(jì)算有誤；原審判決確定責(zé)任不當(dāng)，不應(yīng)由我方承擔(dān)70％責(zé)任等”為由；新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村村民委員會(huì)不服，以“推廣中心是此次飛防的組織者和實(shí)施者，其在收取農(nóng)藥費(fèi)時(shí)多收了，應(yīng)當(dāng)返還；與飛機(jī)的關(guān)系是雇用關(guān)系，村里派的領(lǐng)航員事先沒有經(jīng)過培訓(xùn)，也就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等”為由；新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)不服，以 “飛防的飛機(jī)是雇用關(guān)系，我們交了錢，而且還多交了；我村飛防的飛機(jī)不可能飛到張廷巖的雞舍上空，不應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；對損失的問題我們當(dāng)時(shí)不知道，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等”為由，向本院提出上訴。張廷巖、新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心則服從原審判決。

　　本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被上訴人張廷巖在飼養(yǎng)肉食雞過程中，由于飛防的飛機(jī)在其雞舍上空超低空飛過，飛機(jī)的噪聲致使其飼養(yǎng)的肉食雞受到強(qiáng)列震動(dòng)，肉食雞出現(xiàn)死亡、生長緩慢等現(xiàn)象，給其造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。對此，有關(guān)責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院按照肉食雞實(shí)際死亡的數(shù)量和肉食雞的生長情況，扣除實(shí)際收益，合理認(rèn)定了被上訴人張廷巖所受損失。現(xiàn)各方當(dāng)事人均未提出相反的證據(jù)加以否認(rèn)。故本院對原審法院認(rèn)定被上訴人張廷巖受到的損失及計(jì)算方法予以確認(rèn)。被上訴人張廷巖要求賠償172，002.50元，無法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。被上訴人推廣中心在此次飛防中，負(fù)責(zé)飛防地區(qū)農(nóng)民上交款的收集，負(fù)責(zé)飛防機(jī)場保障、人員協(xié)調(diào)等工作，在給付農(nóng)航站的飛防費(fèi)用中，絕大部分費(fèi)用也是由該中心撥付的。因此，推廣中心是此次飛防作業(yè)的組織者。該中心在答辯中提出的“其只是負(fù)責(zé)飛行員及領(lǐng)航員的食宿，其余不負(fù)責(zé)。”的理由，是不能成立的。在飛防前，該中心向農(nóng)航站提供了飛防地區(qū)的經(jīng)緯圖，但沒有提供、也未告知飛防飛機(jī)應(yīng)避讓的“魚塘、雞舍”等建筑物的地形情況。雖然農(nóng)航站在接到經(jīng)緯圖后進(jìn)行了試飛，但在試飛中無法判斷雞舍的位置。致使飛機(jī)在飛防時(shí)從張廷巖的雞舍上空超低空飛過，造成經(jīng)濟(jì)損失。對此推廣中心應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即35％的賠償責(zé)任。原審法院未判決其承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，本院予以糾正。上訴人農(nóng)航站在執(zhí)行此次飛防任務(wù)中，只根據(jù)推廣中心提供的經(jīng)緯圖進(jìn)行飛行，但作為專業(yè)飛行機(jī)構(gòu)，沒有按照民用航空飛行規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，要求推廣中心提供“超低空飛行應(yīng)當(dāng)避開魚塘、雞舍等特殊建筑物”的情況，未盡到提示義務(wù)，直接造成張廷巖的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即35％的賠償責(zé)任。原審法院判決確定的賠償比例不妥，本院予以糾正。上訴人農(nóng)航站提出的“原審判決確定賠償責(zé)任不當(dāng)，不應(yīng)由其承擔(dān)70％責(zé)任”的上訴主張成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人農(nóng)航站提出“本案不應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的規(guī)定，舉證責(zé)任不能倒置”的主張。此案雖然是飛機(jī)空中作業(yè)行為，但對張廷巖飼養(yǎng)的肉食雞的損害是由于飛機(jī)在超低空飛行中產(chǎn)生的噪音所致。因此應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》關(guān)于環(huán)境污染造成他人財(cái)產(chǎn)損害的相關(guān)規(guī)定，其歸責(zé)的原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就自己無過錯(cuò)或受害人存在過錯(cuò)進(jìn)行舉證。按此規(guī)則，在審理中，上訴人農(nóng)航站均舉證不足。故對上訴人農(nóng)航站該項(xiàng)上訴主張中的合理部分予以支持。關(guān)于上訴人農(nóng)航站提出的“此次飛防是非營利飛行，不存在收益和對張廷巖損失計(jì)算有誤”的上訴主張。因沒有舉出充分有效的證據(jù)證明其主張成立，本院對此不予支持。上訴人大南崗村在此次飛防中，負(fù)責(zé)本村飛防地塊標(biāo)志旗的設(shè)置。其在張廷巖的雞舍北、西兩側(cè)150米的地頭均設(shè)立了標(biāo)志旗，而飛防時(shí)，飛機(jī)不可能在150米的距離內(nèi)升至高空。故由該村派有領(lǐng)航員的飛機(jī)兩次低空飛臨張廷巖的雞舍上空，對張廷巖的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任，即20％的賠償責(zé)任。上訴人西章村在為該村飛防時(shí)，由于領(lǐng)航員領(lǐng)航不當(dāng)，致使飛機(jī)飛臨張廷巖的雞舍上空，對張廷巖的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，即10％的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人西章村提出“為本村飛防的飛機(jī)不可能飛到張廷巖的雞舍上空，不應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的主張。在原審法院審理中，已按飛防飛機(jī)的飛行記錄所記錄的時(shí)間和飛機(jī)的顏色進(jìn)行了質(zhì)證，確認(rèn)為該村飛防的飛機(jī)確實(shí)飛臨了張廷巖的雞舍上空。現(xiàn)上訴人西章村沒有舉出相反的證據(jù)證明其主張成立，故本院對此不予支持。關(guān)于上訴人大南崗村和上訴人西章村均提出的“推廣中心多收了農(nóng)民的飛防費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)退回”的主張。因與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予處理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷新民市人民法院（2001）新民初字1852號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即“駁回原、被告其他訴訟請求”；

　　二、變更新民市人民法院（2001）新民初字1852號(hào)民事判決的第一項(xiàng)“張廷巖死亡雞1021只，總損失1021只×5.39斤×4元（43天÷58 天）=16，318.06元，扣除張廷巖自行處理死亡雞所得殘值1，105元，余款15，213.06元。由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償70％，合款 10，649.14元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款3，042.61元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款 1，521.31元”為：張廷巖死亡雞1021只，損失15，213.06元[1021只×5.39斤×4元×（43天÷58天）=16，318.06 元，扣除張廷巖處理死亡雞得款1，105元].由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償35％，合款5，324.57元；由新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心賠償35％，合款 5，324.57元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款3，042.61元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款 1，521.31元；

　　三、變更新民市人民法院（2001）新民初字1852號(hào)民事判決的第二項(xiàng)“張廷巖的因受驚嚇影響正常生長的6080只雞在回收價(jià)格單只總量上與正常的雞的差額：6080只×5.39斤（正常雞）×4元＝131，084.80元（正常收入），所受驚嚇雞的實(shí)際收入：35，325.60元＋20，339.40 元=55，665元，張廷巖損失：131，084.80-55，665=75，419.80元。由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償70％，合款 52，793.86元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款15，083.96元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款 7，541.98元”為：張廷巖的因受驚嚇影響肉食雞正常生長的損失75，419.80元[正常收入131，084.80元（6080只×5.39斤×4 元），扣除實(shí)際收入55，665元].由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站賠償35％，合款26，396.93元；由新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心賠償35％，合款 26，396.93元；由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村賠償20％，合款15，083.96元；由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)賠償10％，合款 7，541.98元；

　　四、上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢；

　　五、駁回各方當(dāng)事人的其他訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)8，775元，由蘇家屯區(qū)農(nóng)用航空服務(wù)站承擔(dān)3，071.25元，由新民市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心承擔(dān)3，071.25元，由新民市大民屯鎮(zhèn)大南崗村村民委員會(huì)承擔(dān)1，755元，由新民市大民屯鎮(zhèn)西章士臺(tái)村村民委員會(huì)承擔(dān)877.50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 高 國 強(qiáng)

　　審 判 員 韓 華

　　代理審判員 王 卉

　　二○○二年七月二十二日

　　書 記 員 周 啟 星