黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2001）慶經(jīng)終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）石俊峰，男，1948年11月7日出生，回族，農(nóng)民，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街。

　　委托代理人張純果，男，1957年8月10日出生，杜蒙縣制酒廠工人，住泰康鎮(zhèn)新城街。

　　被上訴人（原審被告）杜蒙縣泰康鎮(zhèn)萬(wàn)丈村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)丈村），住所地杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街。

　　法定代表人季長(zhǎng)友，該村村民委員會(huì)主任。

　　委托代理人灑連志，男，漢族，1967年1月28日出生，黑龍江石油化工廠干部，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)。

　　上訴人石俊峰因土地承包合同糾紛一案，不服大慶市杜蒙縣人民法院（2000）杜經(jīng)初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石俊峰及其委托代理人張純果、被上訴人的法定代表人季長(zhǎng)友及其委托代理人灑連志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的主要事實(shí)，理由和判決結(jié)果：1983 年，第一輪農(nóng)村土地發(fā)包時(shí)，原告石俊峰從原萬(wàn)丈村第一生產(chǎn)隊(duì)承包了167.7畝撂荒地，沒(méi)簽書(shū)面合同，此土地現(xiàn)歸萬(wàn)丈村委會(huì)管理。1998年春，第二輪土地發(fā)包中，被告萬(wàn)丈村委會(huì)將原告1997年以前承包的土地進(jìn)行調(diào)整，發(fā)包給王相柱15.7畝，王老五8.9畝。原告不同意，產(chǎn)生糾紛。后經(jīng)縣鎮(zhèn)兩級(jí)農(nóng)村合同仲裁委員會(huì)仲裁，裁定原被告1983年至1997年的口頭合同無(wú)效。原告對(duì)裁定不服，訴至法院要求被告退還發(fā)包給他人的24.6畝地，繼續(xù)履行合同，并要求被告賠償損失。原審法院認(rèn)為，縣鎮(zhèn)農(nóng)村合同仲裁委員會(huì)的兩份裁定確認(rèn)了原被告口頭合同無(wú)效，原被告的口頭合同必須終止，雙方當(dāng)事人應(yīng)重新簽訂書(shū)面合同。1997年冬季第二輪土地發(fā)包至今，原被告因土地承包發(fā)生糾紛，沒(méi)有簽訂土地承包合同。無(wú)合同約定，原告無(wú)權(quán)要求繼續(xù)履行合同；無(wú)合同約定，法院亦不能確認(rèn)被告違約。判決駁回原告石俊峰訴訟請(qǐng)求。

　　判后，原告石俊峰不服提起上訴稱(chēng)：1983年發(fā)包給我土地是萬(wàn)丈大隊(duì)第一小隊(duì)，現(xiàn)在是萬(wàn)丈村第一小組，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。所以被上訴人無(wú)權(quán)發(fā)包土地，也就無(wú)權(quán)分配我在第一輪承包的土地。我在1983年與原萬(wàn)丈大隊(duì)第一小隊(duì)簽訂的口頭協(xié)議已執(zhí)行了十五年，鎮(zhèn)縣兩級(jí)仲裁委員會(huì)確定為無(wú)效合同是錯(cuò)誤的。一審法院以我與被上訴人之間沒(méi)有合同為由駁回我的訴訟請(qǐng)求也是沒(méi)有法律依據(jù)的。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，判令被上訴人因其侵權(quán)給我造成的經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元并將其違法侵占我承包的24.6畝耕地歸還給我。被上訴人辯稱(chēng)：第二輪土地發(fā)包權(quán)在村委會(huì)，上訴人在一審時(shí)并未提出土地確權(quán)問(wèn)題，村民小組是由村委會(huì)設(shè)立的，不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，被上訴人有權(quán)發(fā)包本案爭(zhēng)訟的土地。上訴人于1983年開(kāi)始耕種167.7畝土地，至第二輪土地發(fā)包時(shí)沒(méi)有與村委員會(huì)簽訂書(shū)面合同，而口頭協(xié)議被確認(rèn)為無(wú)效。況且第二輪土地發(fā)包時(shí)，雙方亦未簽訂土地承包合同。沒(méi)有合同，也就不存在返還土地與賠償損失的問(wèn)題。表示服從一審判決。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，形成本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被上訴人是否有權(quán)發(fā)包萬(wàn)丈村集體所有土地；二、上訴人與被上訴人之間是否簽訂了土地承包合同；三、被上訴人將上訴人耕種的部分土地調(diào)整給其他村民是否合法；四、上訴人的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)由被上訴人賠償。

　　在庭審中上訴人舉證如下：

　　1、借條一張，系萬(wàn)丈村第一生產(chǎn)隊(duì)王貴加去上訴人家借救災(zāi)糧時(shí)出具的。欲證明上訴人第一輪土地承包時(shí)是與被上訴人所屬的第一生產(chǎn)隊(duì)訂立的口頭協(xié)議，現(xiàn)在第一生產(chǎn)隊(duì)稱(chēng)作第一小組依然存在，故應(yīng)由第一小組對(duì)其土地進(jìn)行發(fā)包。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，現(xiàn)在是村級(jí)管理，村民集體所有的土地由村委員會(huì)與村民簽訂書(shū)面土地承包合同，并統(tǒng)一由村委員會(huì)持土地承包合同到鄉(xiāng)土地管理部門(mén)辦理土地證。借條本身是真實(shí)的，第一小組的王貴加是代表村委員會(huì)向村民借糧的，并不能證明現(xiàn)在土地發(fā)包權(quán)在各小組。經(jīng)審查，被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。

　　2、杜爾伯特蒙古族自治縣、杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)承包合同仲裁委員會(huì)裁決書(shū)兩份，欲證明1983年萬(wàn)丈大隊(duì)第一生產(chǎn)小隊(duì)與自己訂有口頭協(xié)議，由上訴人耕種167.7畝撂荒地，期限為1983年——1997年，雙方存在合同關(guān)系。而仲裁書(shū)確認(rèn)為無(wú)效合同是錯(cuò)誤的。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，1983 年的口頭協(xié)議已隨第一輪承包期結(jié)束了，既使是有效合同第二輪土地承包時(shí)也應(yīng)重新簽訂土地承包合同。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)第一輪土地承包期時(shí)訂立的土地承包關(guān)系并無(wú)異議，并已實(shí)際履行到第一輪土地承包期結(jié)束之時(shí)。雙方當(dāng)事人在第一輪土地承包期間存在的土地承包關(guān)系無(wú)須確認(rèn)，現(xiàn)在爭(zhēng)議的是第二輪土地承包期的有關(guān)問(wèn)題，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。

　　3、中共中央辦公廳（1997）16號(hào)文件，中央書(shū)記處農(nóng)村政策研究室（1984）、（1987）關(guān)于土地承包的解釋與意見(jiàn)，欲證明第二輪土地發(fā)包應(yīng)保持原來(lái)的承包畝數(shù)，被上訴人調(diào)整上訴人的耕地是違法的，且上訴人耕種土地不是機(jī)動(dòng)地。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)對(duì)文件本身沒(méi)有異議，但文件中有可以調(diào)整的原則，上訴人從1983年開(kāi)始耕種土地到1991沒(méi)有交承包費(fèi)，因?yàn)楫?dāng)初就是機(jī)動(dòng)地。被上訴人的作法是符合文件精神的。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人是依據(jù)對(duì)文件的不同條款的不同理解來(lái)證明各自的主張，本院對(duì)文件本身予以確認(rèn)。

　　4、收據(jù)一份，欲證明上訴人已交了1991年至1999年的承包費(fèi)，雙方存在合同關(guān)系，并履行了應(yīng)盡的義務(wù)。被上訴人對(duì)此沒(méi)有異議，本院對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。

　　被上訴人當(dāng)庭提交的證據(jù)如下：

　　1、泰康鎮(zhèn)土地管理所證明一份，欲證明被上訴人第一輪土地承包期耕種的土地所有權(quán)歸萬(wàn)丈村集體所有，不歸萬(wàn)丈村第一小組所有，因此萬(wàn)丈村村委會(huì)有權(quán)發(fā)包該塊土地。上訴人質(zhì)證稱(chēng)，該份證據(jù)證明不了上訴人的主張。經(jīng)審查，該份證據(jù)系泰康鎮(zhèn)土地管理所出具的，記載了被上訴人的主張，本院對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。

　　2、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，欲證明關(guān)于將上訴人耕種的167.7畝中的24.6畝調(diào)整給其他村民耕種，雙方已達(dá)成協(xié)議。上訴人對(duì)該份協(xié)議復(fù)印件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)另外還有口頭協(xié)議，交完承包費(fèi)后再將那24.6畝包給上訴人，并給點(diǎn)損失，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)。經(jīng)審查，協(xié)議書(shū)有雙方當(dāng)事人的簽字，上訴人也予以認(rèn)可，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。

　　3、杜蒙縣延長(zhǎng)土地承包期實(shí)施細(xì)則一份，欲證明上訴人在第一輪土地承包期耕種的土地在第二輪土地承包時(shí)應(yīng)由村委員會(huì)統(tǒng)一分配。上訴人質(zhì)證稱(chēng)當(dāng)時(shí)承包 167.7畝土地時(shí)，并未說(shuō)明是機(jī)動(dòng)地，而且我方不是私自開(kāi)墾的而是承包的耕地，故對(duì)文件本身沒(méi)有異議，但該證據(jù)并不能證明上訴人的主張成立。本院對(duì)該證據(jù)本身予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依據(jù)《農(nóng)業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。本案涉訟的土地由被上訴人經(jīng)營(yíng)、管理，且上訴人在一審已明確提出現(xiàn)在是村級(jí)管理，狀告的是被上訴人即萬(wàn)丈村村民委員會(huì)。被上訴人作為萬(wàn)丈村村民集體所有土地的經(jīng)營(yíng)管理者，有權(quán)依照有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)其所管理的土地進(jìn)行調(diào)整、發(fā)包。故上訴人在二審又重新提出的被上訴人無(wú)權(quán)發(fā)包其耕種的土地的主張不能成立。上訴人與被上訴人在第一輪土地承包期間訂立的口頭協(xié)議，實(shí)際履行了十五年，并于1999年達(dá)成了關(guān)于補(bǔ)交承包費(fèi)的書(shū)面協(xié)議，亦已依約履行。故上訴人與被上訴人之間在第一輪土地承包期間存在有效口頭合同關(guān)系，但因雙方均認(rèn)可該口頭協(xié)議的履行期限為1983年至1997年，故第二輪土地發(fā)包時(shí)，雙方必須依法簽訂書(shū)面土地承包合同。在沒(méi)有簽訂土地承包合同的情況下，上訴人與被上訴人于1999年5月4日簽訂的協(xié)議亦約定了上訴人于1998年、1999年耕種143.1畝及應(yīng)交的承包費(fèi)數(shù)額，上訴人已實(shí)際耕種并已交齊了約定的承包費(fèi)。以此可以確認(rèn)被上訴人在1998年第二輪土地發(fā)包時(shí)，依據(jù)“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的相關(guān)政策，對(duì)上訴人承包的167.7畝土地進(jìn)行調(diào)整，將其中的24.6畝土地發(fā)包給他人，已于1999年5 月4 日與上訴人達(dá)成了一致意見(jiàn)。上訴人稱(chēng)另外有口頭協(xié)議，約定交齊承包費(fèi)后，上訴人繼續(xù)耕種167.7畝土地，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，被上訴人又予以否認(rèn)，故上訴人已無(wú)權(quán)要求被上訴人歸還24.6畝土地的使用權(quán)，亦無(wú)權(quán)要求被上訴人賠償因被上訴人將24.6畝土地發(fā)包給他人，上訴人與耕種該塊土地的村民發(fā)生糾紛而耽誤農(nóng)時(shí)的損失。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)650元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 孫成玉

　　代理審判員 臧國(guó)燕

　　代理審判員 張德武

　　2001年6月22日

　　書(shū) 記 員 郁 浩