廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第216號(hào)

　　上訴人（原審被告）鄧耀平，男，（略）。

　　委托代理人高志富，廣東煜日律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）童伶清，女，（略）。

　　原審被告李秀平，女，（略）。

　　原審被告余斌，男，（略）。

　　上訴人鄧耀平因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民壹初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年2月24日18時(shí)45分，被告李秀平駕駛粵E·13R03號(hào)兩輪摩托車沿大南路從蘆苞往西南方向行駛，至蘆苞君榮村路段時(shí)，因該路段施工全封閉，改為單邊雙向行駛，右車道封閉。被告李秀平在封閉的右車道繼續(xù)行駛，當(dāng)被告李秀平見(jiàn)前面有路障車輛不能通行時(shí)，便突然從路中水泥分隔帶缺口駛出，變更到蘆苞往西南方向的單邊雙向車道，遇被告余斌駕駛粵Y·C0876號(hào)小貨車約以50公里/小時(shí)的速度行駛而至，導(dǎo)致粵 Y·C0876小貨車與粵E·13R03號(hào)兩輪摩托車發(fā)生碰撞。兩車碰撞后，小貨車失控越過(guò)路左與迎面而來(lái)的徐志賢駕駛的載原告童伶清的粵E·T6350 號(hào)小客車及李建國(guó)駕駛的載李利芝的粵H·0Q478號(hào)摩托車發(fā)生碰撞，造成四車損壞，原告等多人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告即到三水區(qū)人民醫(yī)院入院治療，2003年4月1日，三水區(qū)人民醫(yī)院認(rèn)為本身?xiàng)l件限制，建議原告轉(zhuǎn)專科醫(yī)院盡快診治。之后，原告到中山大學(xué)中山眼科中心附屬眼科醫(yī)院門診10次。 2003年6月23 日原告按三水區(qū)交警大隊(duì)的要求到佛山市第一人民醫(yī)院的法醫(yī)門診（公安局）進(jìn)行傷殘鑒定。原告總共用去醫(yī)療費(fèi)5259.17元（包括傷殘鑒定費(fèi)），其中有 417.6元是治療糖尿病的。原告住院期間留陪人1名。2003年6月27日佛山市公安局法醫(yī)門診鑒定原告為十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，三水區(qū)交警大隊(duì)于 2003年3月20日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定李秀平負(fù)事故主要責(zé)任，余斌負(fù)事故次要責(zé)任，其他人員無(wú)責(zé)任。另查明，被告余斌受雇于佛山市南海區(qū)西樵山玉泉食品飲料廠，在發(fā)生事故時(shí)是幫該廠開(kāi)車。佛山市南海區(qū)西樵山玉泉食品飲料廠是個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者是被告鄧耀平。原告事故發(fā)生前在佛山市三水區(qū)華盈制漆有限公司工作，每月工資1800元。原告在醫(yī)院治療期間，由其女兒唐昭敏照料。原告在此次事故中，用去車費(fèi)2503元，住宿費(fèi)180元。原告在事故發(fā)生時(shí)損壞眼鏡一副，2003年6月13日重新配鏡一副，價(jià)格560元。另，在審理過(guò)程中，原告放棄對(duì)余斌的訴訟請(qǐng)求，變更訴訟請(qǐng)求為要求李秀平及鄧耀平承擔(dān)上述的賠償責(zé)任。

　　原審判決認(rèn)為：被告李秀平違反規(guī)定在封閉的道上行駛，且在變更車道時(shí)不按規(guī)定讓主干道車輛先行，這是造成事故發(fā)生的主要原因，對(duì)此被告李秀平應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；余斌在限度路段超速行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告在此次事故中受傷，請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，合法合理，予以支持。但醫(yī)療費(fèi)中有417.6元是治療糖尿病的，與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)予以扣除；原告在三水區(qū)居住，其在三水區(qū)的住宿費(fèi)不應(yīng)賠償；原告日工資是1800元÷20.92天=86.04元，超出事故發(fā)生地年人平均生活費(fèi)的3倍，故其月收入按事故發(fā)生地年人平均生活費(fèi)的3倍計(jì)算，原告誤工天數(shù)是46天，故其誤工費(fèi)應(yīng)為8099.63元/356天×46天×3=3062.22元，現(xiàn)原告請(qǐng)求賠償?shù)氖?700元，這是原告的意思自治，合法，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求被告賠償后期治療費(fèi)用，因該費(fèi)用未發(fā)生，金額多少未確定，故原告應(yīng)在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再另行主張；本次交通事故，損傷了原告的面部，達(dá)到10級(jí)傷殘，原告的精神及心靈受到創(chuàng)傷事實(shí)存在。原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，合法合理，予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償材料復(fù)印費(fèi)，因該材料無(wú)法證明與本案有關(guān)，故該請(qǐng)求不予支持。被告余斌受雇于鄧耀平，在本次事故中是職務(wù)行為，其賠償責(zé)任依法由鄧耀平承擔(dān)。被告鄧耀平辯稱原告有部分醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)不合理、后期治療費(fèi)不應(yīng)賠償?shù)龋欣恚枰圆杉{。被告鄧耀平辯稱原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)超出規(guī)定及辯稱不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的賠償，被告辯稱無(wú)理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《道路交通事故處理辦法》第十九條，第三十一條，第三十五條，第三十六條，第三十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告李秀平、鄧耀平賠償原告童伶清醫(yī)療費(fèi)4841.57元、交通費(fèi)2503元、住宿費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)798.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 8099.63元、誤工費(fèi)2700元、精神損害撫慰金10000元、配眼鏡費(fèi)用560元，總共30763.06元，其中李秀平賠償70%即 21534.14元，鄧耀平賠償30%即9228.92元。該款應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。逾期給付，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告李秀平、鄧耀平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1683元，由原告負(fù)擔(dān)455元，被告李秀平負(fù)擔(dān)896元，鄧耀平負(fù)擔(dān)332元。

　　鄧耀平不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：鄧耀平對(duì)交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定及原審判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容并無(wú)異議，但對(duì)原審判令鄧耀平與李秀平對(duì)賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任有異議。《道路交通事故處理辦法》第十九條、第三十一條、第三十五條規(guī)定的是事故責(zé)任分擔(dān)，而非責(zé)任的共同承擔(dān)。《民法通則》第一百三十條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定僅適用于一般侵權(quán)案件，而不適用于道路交通事故案件。且《道路交通事故處理辦法》是國(guó)務(wù)院于1991年頒布實(shí)施的，而《民法通則》施行于1987年，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則，本案亦應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》，而不適用《民法通則》。故此，鄧耀平在本案中僅應(yīng)承擔(dān)30％的賠償份額。在交通事故損害賠償糾紛中，由于車輛異動(dòng)后未辦理過(guò)戶手續(xù)或因掛靠、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、分期付款購(gòu)車、借用等原因，致車輛實(shí)際支配人和所有權(quán)人發(fā)生分離。為更好保護(hù)受害人的合法權(quán)益，在車輛實(shí)際支配人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，車輛所有人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或連帶墊付賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，主次責(zé)任并非連帶責(zé)任，兩者不能混淆。此外，童伶清在一審期間并未要求鄧耀平承擔(dān)連帶責(zé)任，原審逕行判令鄧耀平承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了當(dāng)事人意思自治原則。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判鄧耀平與李秀平對(duì)責(zé)任承擔(dān)按份責(zé)任。

　　被上訴人童伶清答辯認(rèn)為：童伶清在交通事故中受傷致殘系鄧耀平與李秀平的共同過(guò)錯(cuò)行為造成的，缺少其兩人任何一方的行為都不會(huì)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。因此，對(duì)本案交通事故受害者賠償所產(chǎn)生的債務(wù)，除了按份之債外還應(yīng)同時(shí)具有連帶之債。《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)行為主要分為故意和過(guò)失，鄧耀平與李秀平的共同過(guò)失行為造成童伶清損傷，其兩人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法通則》的規(guī)定與《道路交通事故處理辦法》并不矛盾。童伶清在原審時(shí)因?qū)Ψ梢?guī)定不了解而沒(méi)有要求鄧耀平承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，判令李秀平與鄧耀平對(duì)侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系正確的。請(qǐng)求駁回鄧耀平的無(wú)理上訴，維持原判。

　　原審被告李秀平、余斌在二審期間未作陳述。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)原審判決主文第一、三項(xiàng)內(nèi)容未提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院不予審查。被上訴人童伶清的生命健康權(quán)在本案交通事故中受損，是因原審被告余斌與李秀平兩人的交通肇事行為所致。其兩人的過(guò)失行為相互作用共同對(duì)被上訴人童伶清的權(quán)利造成了侵害，且損害結(jié)果與兩人的過(guò)失侵權(quán)行為間均有法律上的因果關(guān)系，故依《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他們損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，兩原審被告余斌、李秀平應(yīng)對(duì)被上訴人童伶清所遭受的事故損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而由于原審被告余斌系上訴人鄧耀平雇請(qǐng)的職員，事故發(fā)生時(shí)余斌正執(zhí)行職務(wù)，故原審被告余斌在本案中需負(fù)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由上訴人鄧耀平轉(zhuǎn)承承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定與《道路交通事故處理辦法》第十九條、第三十一條、第三十五條中關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的規(guī)定并不矛盾。當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故，并致無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人損害的，事故責(zé)任者內(nèi)部可依其過(guò)錯(cuò)程度確定相應(yīng)的損害賠償責(zé)任比例，但其相互之間還要對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人鄧耀平稱《民法通則》第一百三十條的規(guī)定僅適用于一般侵權(quán)案件，而不適用于道路交通事故糾紛等，缺乏法理及法律依據(jù)，本院不予采納。被上訴人童伶清在原審期間系以上訴人鄧耀平與原審被告李秀平為共同被告提出訴請(qǐng)的，其在訴訟期間并未提出過(guò)放棄對(duì)上述任何一方的權(quán)利主張，原判在確定兩人存在共同侵權(quán)行為的前提下，依法判令上訴人鄧耀平與原審被告李秀平對(duì)被上訴人童伶清的損傷承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未違背當(dāng)事人意思自治原則。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。鄧耀平上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1683元，由上訴人鄧耀平承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年三月十五日

　　書 記 員 劉 斯 華