山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經再終字第2號

　　抗訴機關：山東省人民檢察院。

　　原審上訴人：王安海（又名王海），男，一九六六年六月二十七日出生，漢族，安徽省阜南縣人，住勝利油田中心醫院。

　　委托代理人：馬長生，東營天地恒律師事務所律師。

　　委托代理人：周振元，東營天地恒律師事務所律師。

　　原審上訴人：勝利油田泰恒實業總公司，住所：東營市濟南路8號。

　　法定代表人：夏成濤，經理。

　　委托代理人：劉桂清，女，一九五九年十月七日生，漢族，泰恒公司法律顧問。

　　原審上訴人王安海與原審上訴人勝利油田泰恒實業總公司（以下簡稱泰恒公司）農場土地承包合同糾紛上訴一案，東營市中級人民法院于一九九九年十一月十一日作出（1999）東中經終字第30號民事判決，已經發生法律效力。山東省人民檢察院于二○○○年十一月二十八日對本案提出抗訴。山東省高院以（2001）魯經監抗字第5號民事裁定書裁定，指令本院另行組成合議庭進行再審。本院依法組成合議庭，于二○○一年十月十六日、二十六日對本案進行了公開審理。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員趙振嶺、王春濤出庭支持抗訴。原審上訴人王安海的訴訟代理人馬長生、周振元律師與原審上訴人泰恒公司的訴訟代理人劉桂清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：東營市東營區人民法院作出的（1998）東經初字第1336號民事判決認定本案主要事實清楚，王安海實際占用農場住宅區新房為兩套，雙方當事人所簽承包合同意思表示真實，合法有效。合同約定承包期內泰恒公司對水利建設不投資，第一年土地承包費免交，其費用用于水利建設。合同約定終止的事由出現后王安海請求賠償水利建設投資損失不受法律保護。本案原審審理過程中，泰恒公司同意在本案判決前王安海（在舊房屋）居住人員按合同（約定）執行，因合同未約定種田人員住房交納費用，泰恒公司對合同終止后王安海占用舊房造成經濟損失應承擔賠償責任的理由不能成立。王安海逾期占用新房、糧庫、大院應當支付相關費用。經法院委托東營市價格信息中心鑒定，王安海逾期占用新房、糧庫、大院的費用為43740元，該費用應予支付泰恒公司。合同約定的終止事由發生，且合同已實際終止，不宜再予解除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，判決如下：一、撤銷東營區人民法院（1998）東經初字第1336號民事判決第一、三項；二、維持東營區人民法院（1998）東經初字第1336號民事判決第四項；三、變更東營區人民法院（1998）東經初字第1336號民事判決第二項為王安海歸還泰恒公司平房六套（計十二間）、上海產鐵牛55型拖拉機一臺、糧庫兩個、大院一個、打稻場地兩處及住宅區新房兩套；四、王安海賠償泰恒公司經濟損失 43740元。

　　原審判決生效后，原審上訴人王安海不服提出申訴，山東省人民檢察院認為，二審法院判決認定事實的主要證據不足，適用法律錯誤，以（一）二審判決認定的王安海實際占用農場住宅區新房兩套的主要證據不足；（二）二審判決認定王安海歸還泰恒公司平房、拖拉機、糧庫、大院、打稻場地并賠償損失的主要證據不足；（三）二審判決駁回王安海要求賠償因水利投資造成經濟損失的請求顯失公平為由，向山東省高級人民法院提起抗訴，省高院指令本院另行組成合議庭對此案再審。

　　根據雙方在再審中的舉證與本院勘查所取的證據，經庭審質證，合議庭確認：抗訴機關提供的對泰恒公司原書記兼經理尤書楠、工作人員王好起的調查筆錄等證據能證明本案的相關事實，證據有效；原審上訴人泰恒公司提供的王安海與華大實業總公司農業公司《土地租種協議》系另一法律關系，此證據與本案無關，不予認定；原審上訴人王安海的訴訟代理人馬長生提供的對尤書楠、王好起、證人劉洋等人的調查筆錄能夠證明本案的相關事實，為有效證據。根據雙方當事人的申請進行的現場勘查，雙方當事人均已認可，無需質證，本院直接確認其效力。再審中新的證據與原審中有關證據相互印證，可以證明本案的事實。

　　經再審查明，本案的主要事實與原審查明的主要事實基本相同。但是，圍繞抗訴意見與當事人雙方爭議的焦點，本院另查明以下事實：

　　（一）王安海在泰恒公司農場住宅區的住房只有一套，為泰恒公司農場住宅區第6棟西頭的第1套平房。原審認定王安海多占的兩套住房，實為王好起使用。

　　（二）原審認定的農機大院簽訂合同時為空地，系王安海承包土地期間圍空地所建。

　　（三）關于王安海使用的兩個糧庫，王安海已于一九九六年底將糧庫鑰匙交付給泰恒公司的工作人員王好起。

　　上述事實有以下證據證明：1、本院二○○一年十月十七日進行現場勘查制作的勘查筆錄與勘查圖。2、東營市人民檢察院一九九九年十二月二十九日對尤書楠與王好起的調查筆錄。3、二審證據中《農場土地承包合同》第5條的規定。4、王安海的代理人馬長生二○○○年十二月十十九日對尤書楠的調查筆錄；二○○○年六月十三日對王好起的調查筆錄；二○○○年四月十五日對劉洋的調查筆錄；5、二審證據中王安海的代理人馬長生、李恒勇對泰恒公司農場管理站原副站長李作慶的調查筆錄。

　　（四）關于王安海是否進行了水利投資與泰恒公司是否應予以補償的問題。由于當事人雙方在再審中均未提供新的相關證據。況且，原地貌情況變化較大已無法進一步鑒定工程量，原審中證據不足以證實該工程的有關情況。

　　本院認為：根據抗訴意見與當事人雙方爭議的焦點，結合原審判決情況，本院依據原審中的證據作出的原審判決并無不當。當事人雙方所簽農場土地承包合同意思表示真實，合法有效。合同約定的事由發生，且合同已實際終止，不宜再予解除。該起糾紛是由于房屋、農機大院、糧庫的交接和水利投資賠償問題的爭議引起的。經再審查實，王安海與泰恒公司簽訂的農場土地承包合同實際終止后，所謂王安海多占的兩間平房實為王好起使用；所謂的農機大院，合同中并未規定，又系王安海所建由王安海使用，且已由泰恒公司使用不應視為王安海占用；使用過的糧庫王安海在一九九六年底已將鑰匙交付泰恒公司的工作人員王好起。原審上訴人泰恒公司作為主管部門，在人員、物品的管理及交接手續等方面存在漏洞，認為王安海在合同終止后繼續非法占有其財產，并要求王安海賠償經濟損失，這是造成該起糾紛的主要原因，泰恒公司應承擔主要責任。原審上訴人王安海不能妥善并積極協助交接相關的標的物，應負次要責任。原審上訴人王安海部分申訴理由正當，本院予以支持。關于王安海的水利投資補償問題，由于再審中雙方均無新的證據提供，以原審的證據無法證實當時工程以及投資造價情況，為此，對王安海要求補償其水利投資的請求，由于證據不足，本院不予支持。在原審理過程中，原一審法院在進行現場勘查時，當事人雙方指認并在勘查圖上簽字證實的爭議物不屬實，是導致原審結論的主要原因，當事人雙方應承擔相應的責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持（1999）東中經終字第30號民事判決第二項，即“駁回王安海要求泰恒公司賠償經濟損失十五萬四千二百五十五元的訴訟請求”。

　　二、撤銷（1999）東中經終字第30號民事判決的第四項，即“王安海賠償泰恒公司經濟損失四萬三千七百四十元”。

　　三、對（1999）東中經終字第30號民事判決的第一項：（一）撤銷“解除泰恒公司與王安海簽訂的農場承包合同”的判決；（二）維持“駁回泰恒公司要求王安海賠償經濟損失九萬二千二百零三元四角的訴訟請求”。

　　四、變更（1999）東中經終字第30號民事判決的第三項為王安海歸還泰恒公司平房六套（計十二間）、上海產鐵牛55型拖拉機一臺及打稻場地兩處。

　　一審本訴案件受理費三千七百五十四元，由原審上訴人泰恒公司承擔三千元，原審上訴人王安海承擔七百五十四元。反訴案件受理費四千五百九十四元，由原審上訴人王安海承擔。二審案件受理費四千五百九十五元，由原審上訴人泰恒公司承擔四千元，原審上訴人王安海承擔五百九十五元。鑒定費一千四百元，由泰恒公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 章 季

　　審 判 員 張洪海

　　代理審判員 潘 霞

　　二○○一年十一月一日

　　書 記 員 袁俊峰