廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第869號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃某，男，（略）。

　　法定代理人黃繼英，男，（略）。

　　法定代理人陳云英，女，（略）。

　　委托代理人陳顯敏，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司（原中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部）。住所地佛山市禪城區(qū)季華五路28號(hào)公交大廈9樓。

　　負(fù)責(zé)人張文才，總經(jīng)理。

　　委托代理人李建雄、肖輝，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）歐陽以波，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）歐良石，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）邵元深，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）馮以成，男，（略）。

　　委托代理人邵元深，即本案被上訴人之一。

　　上訴人黃某因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1846-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定： 2005年1月6日11時(shí)00分，被告歐陽以波駕駛一輛粵Y·F5657號(hào)小客車由樵金路往金沙消防局方向行駛，行至金沙城區(qū)金沙派出所十字路口時(shí)，遇右方被告邵元深駕駛粵Y·F9796號(hào)小貨車（車上搭乘黃某、邵德初）由桂丹路往金沙醫(yī)院方向行駛。由于被告歐陽以波在通過十字路口的過程中沒有避讓右邊的車輛先行，而被告邵元深在通過十字路口的過程中疏忽大意，沒有注意其它車輛的行駛，致使兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，乘車人邵德初、黃某受傷的交通事故。 2005年1月27日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出第2005B00002號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，歐陽以波負(fù)事故的主要責(zé)任，邵元深負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某、邵德初不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告黃某于2005年1月6日在佛山市第一人民醫(yī)院住院，住院治療至同月31日。出院診斷：頭面部挫裂傷伴皮膚軟組織缺損。病人住院期間有壹人陪護(hù)。出院建議門診治療，擇期皮膚擴(kuò)張器植入，修復(fù)疤痕，費(fèi)用約叁萬元。原告經(jīng)佛山市人民檢察院、佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定其損傷達(dá)八級(jí)殘廢。在庭審中，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部、歐陽以波、歐良石、邵元深、馮以成對(duì)原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)14375.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)1993元、殘疾賠償金24327元的事實(shí)沒有異議。另，肇事車輛粵Y·F5657號(hào)小客車的車主是南海羅村蘆塘廣信榨油廠，而該廠是被告歐良石開辦的個(gè)體工商戶；被告歐陽以波是被告歐良石雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)。肇事車輛粵 Y·F9796號(hào)貨車的車主是被告馮以成，被告邵元深不是被告馮以成雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)只是被告邵元深借取其車私用。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部于2004年12月23日變更名稱為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司，肇事車輛粵Y·F5657號(hào)小客車在該保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期限自2004年8月14日至2005年8月13日，賠償限額為100000元。

　　原審判決認(rèn)為：本案系道路交通事故損害賠償糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)30000元的主張，由于該費(fèi)用至今實(shí)際未發(fā)生，故不予支持，應(yīng)待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后憑單據(jù)再另行主張；關(guān)于精神損害撫慰金，由于本次交通事故的傷害對(duì)原告造成一定的精神痛苦，且達(dá)到八級(jí)的傷殘程度，原告要求被告給付精神損害撫慰金有理，應(yīng)予支持，但原告要求被告給付30000元過高，賠償10000元為宜，過高部分不予支持。據(jù)此，原審法院確認(rèn)本案的賠償范圍金額為51475.50元，被告歐陽以波應(yīng)承擔(dān) 70％（主要）的賠償責(zé)任，即一次性支付原告36032.85元。由于被告歐陽以波是被告歐良石雇請(qǐng)的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交事故，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告歐良石承擔(dān)，被告歐陽以波無須承擔(dān)本案賠償責(zé)任；而肇事車輛粵Y.F5657號(hào)小客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部參加了保險(xiǎn)，責(zé)任額為100000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條關(guān)于“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部有在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告有關(guān)費(fèi)用的法定義務(wù)。又根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受損害的第三者即本案原告支付有關(guān)費(fèi)用，又屬保險(xiǎn)合同的約定義務(wù)，被告邵元深應(yīng)承擔(dān)30％（次要）的賠償責(zé)任，即一次性支付原告15442.65元。由于被告馮以成是肇事車輛粵Y.F9796號(hào)貨車的車主，被告邵元深向其借取車輛使用時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由兩被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告歐良石應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告黃某因交通事故造成的損失費(fèi)用共36032.85元。二、被告邵元深、馮以成應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告黃某因交通事故造成的損失費(fèi)用共15442.65元。兩被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部對(duì)上述第一項(xiàng)判決在被告歐良石不能履行時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi) 3540元，由原告黃某負(fù)擔(dān)1461元，被告歐良石負(fù)擔(dān)1451.30元，被告邵元深、馮以成負(fù)擔(dān)627.70元。

　　上訴人黃某不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、后續(xù)治療費(fèi)30000元被上訴人應(yīng)予賠償。本案中，上訴人主張后續(xù)治療費(fèi)30000 元，有醫(yī)院的病歷、醫(yī)院關(guān)于后續(xù)治療的項(xiàng)目、方案和鑒定機(jī)構(gòu)的意見肯定，結(jié)論明確。為避免當(dāng)事人的訟累及避免審判資源的浪費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，故應(yīng)支持上訴人要求賠償后續(xù)治療費(fèi)30000元的請(qǐng)求。二、一審確定精神損害撫慰金10000元，數(shù)額過低，被上訴人應(yīng)賠償精神損害撫慰金為30000 元。上訴人的損傷為八級(jí)傷殘，一審確定精神損害撫慰金為10000元，顯然是未充分考慮本案損害后果：上訴人損傷的部位是面部；容貌毀損嚴(yán)重，面部形成瘢痕達(dá)3處之多，面積達(dá)13平方厘米，且形成色素沉著4平方厘米；上訴人受傷時(shí)年僅2周歲。上訴人在今后的升學(xué)、參軍、就業(yè)、擇偶過程，必然變得曲折，必將為此承受巨大的精神痛苦。依法律的規(guī)定，從損害后果的嚴(yán)重程度、上訴人自身沒有任何過錯(cuò)及被上訴人的賠付能力等考慮，被上訴人應(yīng)賠償精神損害撫慰金為 30000元。三、被上訴人歐良石、邵元深、馮以成應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。歐陽以波與邵元深分別駕車，兩車相撞，造成上訴人受傷，該兩人的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款及粵高法發(fā)[2004]34號(hào)廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定，被上訴人歐良石、邵元深、馮以成應(yīng)互連帶賠償責(zé)任。四、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與歐良石承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為切實(shí)保障上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)上述意見第二十一條“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對(duì)于未超過責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請(qǐng)求，可判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，宜改判被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)與歐良石承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決；依法改判被上訴人歐良石向上訴人賠償 71032.85元，邵元深、馮以成向上訴人賠償30442.65元，歐良石、邵元深、馮以成互負(fù)連帶賠償責(zé)任；依法改判被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與歐良石承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由五被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審訴訟期間向本院提供了四張照片，證明上訴人的傷勢(shì)。被上訴人邵元深、馮以成、歐陽以波、歐良石質(zhì)證認(rèn)為沒有意見。被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司認(rèn)為對(duì)真實(shí)性沒有意見，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該四張照片不足以證明上訴人的傷情。本院認(rèn)為，各被上訴人對(duì)上訴人二審提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且該照片能真實(shí)反映上訴人傷情，故本院依法予以采納。

　　被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司答辯認(rèn)為：上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人歐陽以波答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人歐良石答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人邵元深、馮以成答辯認(rèn)為：后續(xù)治療費(fèi)為30000元過高，應(yīng)該在10000元至20000元。對(duì)其他沒有意見。

　　被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司、邵元深、馮以成、歐陽以波、歐良石在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明， 佛山市人民檢察院、佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)上訴人黃某的后續(xù)治療的項(xiàng)目、方案及費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論確定上訴人黃某的后續(xù)治療費(fèi)用約30000元。

　　本院認(rèn)為：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部已于2004年12月23日變更為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司，原審法院在2005年5月25日受理本案，故本案應(yīng)以變更后的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司作為訴訟主體。原審判決仍將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣州分公司佛山營銷服務(wù)部作為訴訟當(dāng)事人不當(dāng)，本院予以糾正。

　　關(guān)于被上訴人歐良石、邵元深、馮以成應(yīng)否對(duì)本案的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖然無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被上訴人歐陽以波與被上訴人邵元深分別駕駛機(jī)動(dòng)車，因過失發(fā)生兩車相撞，造成上訴人黃某受傷。其兩人的行為屬無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生上訴人黃某受傷的同一損害后果，故根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，兩人的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人歐良石作為被上訴人歐陽以波的雇主，依法應(yīng)對(duì)被上訴人歐陽以波在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的后果承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被上訴人馮以成作為肇事車輛粵Y·F9796號(hào)貨車的所有權(quán)人，應(yīng)與駕駛員被上訴人邵元深承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，上訴人黃某上訴請(qǐng)求被上訴人歐良石與被上訴人邵元深、馮以成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審只判決共同侵權(quán)人各自承擔(dān)的份額，但沒有判令其之間承擔(dān)連帶責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

　　關(guān)于被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司如何承擔(dān)責(zé)任的問題。被上訴人歐良石已為肇事車輛粵Y·F5657號(hào)小客車向被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司投保了賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于本案粵Y·F5657號(hào)小客車發(fā)生交通事故致第三人損害，故依照中國保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》規(guī)定的精神及參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司應(yīng)在100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人歐良石應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。經(jīng)審查，本案被上訴人歐良石應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償部分未超過其投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍，故上訴人黃某上訴請(qǐng)求被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司與被上訴人歐良石承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由充分，本院予以支持。原審判決被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司承擔(dān)墊付責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。

　　關(guān)于上訴人請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”上述司法解釋中規(guī)定的后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需要的費(fèi)用。本案中，上訴人黃某因道路交通事故受傷，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療出院后，確定尚需進(jìn)行擇期皮膚擴(kuò)張器植入、修復(fù)疤痕等后續(xù)治療，所需費(fèi)用約30000元。上述后續(xù)治療項(xiàng)目、方案及費(fèi)用有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療證明，并經(jīng)法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論予以確定，故上訴人黃某后續(xù)治療所需費(fèi)用屬必然發(fā)生的費(fèi)用。鑒于上訴人黃某在一審中已提出了相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，其請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)30000 元，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。原審判決以該費(fèi)用尚未發(fā)生為由在本案不作處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人黃某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求合理，本院予以支持。

　　關(guān)于精神損害賠償問題。上訴人黃某因本案道路交通事故受傷，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，造成一定的精神痛苦，侵害人應(yīng)依法支付精神損害撫慰金。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定精神損害撫慰金為10000元，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人黃某上訴認(rèn)為原審確定的精神損害撫慰金過低，請(qǐng)求被上訴人賠償30000元，理據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，上訴人黃某因本次道路交通事故受傷，損失范圍包括：醫(yī)療費(fèi)14375.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)1993元、殘疾賠償金24327元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、精神損害撫慰金10000元，合共81475.5元。被上訴人邵元深、馮以成承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即 24442.65元；被上訴人歐良石承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即57032.85元。被上訴人邵元深、馮以成與被上訴人歐良石之間負(fù)連帶責(zé)任。被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司對(duì)被上訴人歐良石負(fù)擔(dān)的份額承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理，對(duì)于有理部分本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1846-1號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1846-1號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人歐良石應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人黃某因交通事故造成的損失共57032.85元。

　　三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1846-1號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人邵元深與被上訴人馮以成應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償上訴人黃某因交通事故造成的損失24442.65元。

　　四、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1846-1號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司對(duì)上述判項(xiàng)確定被上訴人歐良石應(yīng)賠償?shù)?7032.85元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　五、被上訴人歐良石與被上訴人邵元深、馮以成之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3540元，合共7080元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)1380元；被上訴人歐良石、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佛山中心支公司負(fù)擔(dān) 4000元，被上訴人邵元深、馮以成負(fù)擔(dān)1700元（本案一、二審受理費(fèi)均由上訴人黃某預(yù)交，各被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分徑付給上訴人，法院不作收退）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月十四日

　　書 記 員 韓 瑩