上訴人（原審被告）：遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)先農(nóng)壇路30號。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳春林，系遼寧維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，系該單位副經(jīng)理，住址：沈陽市皇姑區(qū)孔雀河西街11號。

　　被上訴人（原審原告）：白雪，女，1978年12月30日出生，蒙古族，系個體業(yè)者，住址：沈陽市大東區(qū)小河沿路128號252室。

　　委托代理人：毛玉和，男，1941年11月1日出生，漢族，系遼寧省合同法研究會副主任，住址：沈陽市皇姑區(qū)寧山東路49-1-411號。

　　原審被告：沈陽市大東區(qū)長安街道辦事處，住址：沈陽市大東區(qū)滂江街117號。

　　法定代表人：張艷紅，系主任。

　　原審被告：沈陽長安綜合大市場，住所地：沈陽市大東區(qū)凱翔1街42號。

　　負(fù)責(zé)人：劉傳強(qiáng)。

　　遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司與白雪相鄰關(guān)系糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院[2005]大民（一）權(quán)初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月12日受理后，依法組成由審判員張青擔(dān)任審判長，代理審判員王銀華、陳興田參加評議的合議庭，于2005年10月18 開庭公開審理了本案。上訴人明成公司委托代理人陳春林、趙維，被上訴人白雪及其委托代理人毛玉和均到庭參加訴訟，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2002年4月1日和4月18日，白雪與明成公司簽訂了長安綜合市場檔口、商床購銷合同二份，白雪分別以45，276元和39，900元的價款購買了明成公司開發(fā)建設(shè)的長安綜合市場B廳使用面積為4平方米的檔口兩個。合同約定，白雪對檔口擁有終身使用權(quán)，可以出租、轉(zhuǎn)讓、繼承。2004年4月明成公司未經(jīng)白雪同意，在其檔口北側(cè)砌了一堵分隔墻，將長安綜合大市場分隔成兩部分。明成公司并在白雪檔口北側(cè)建了鐵網(wǎng)狀的庫房用來存放物品。明成公司的分隔墻和庫房建成后，使白雪檔口從市場的中間位置，變成市場的最北側(cè)，南北方向的客流亦被分隔墻所隔斷。

　　原審法院另查明，沈陽市大東區(qū)長安街道辦事處對該市場負(fù)責(zé)物業(yè)管理。沈陽長安綜合大市場是其下屬機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。

　　原審法院認(rèn)為，白雪與明成公司簽訂的市場檔口商床購銷合同中，對市場日后是否要建隔離墻并沒有約定，而市場內(nèi)的格局對客流量有直接影響，檔口所在市場的位置亦對業(yè)戶的經(jīng)營效益有直接影響。明成公司沒有征得白雪同意就建分隔墻和鐵網(wǎng)庫房的行為對白雪的經(jīng)營造成了影響，侵害了白雪利益。白雪要求排除妨礙，恢復(fù)原狀的請求合理。故判決：一、被告遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)，自行將建于原告白雪檔口北側(cè)的鐵網(wǎng)庫房和分隔墻拆除。被告如不能按期拆除，由原告拆除，所支出費(fèi)用由遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)；二、駁回原、被告其它訴訟請求。

　　宣判后，明成公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤。第一、上訴人所建分隔墻產(chǎn)權(quán)是上訴人與案外人共有的分界墻，上訴人分兩次將該市場5，604.81平方米的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人遼寧東北民航生活服務(wù)中心，由案外人出租給中興超市。第二、副食品市場經(jīng)營布局未因分隔墻而改變，原審判決認(rèn)定的“檔口所在市場的位置對業(yè)戶經(jīng)營效益有直接影響”是完全脫離市場事實(shí)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律的主觀臆斷。現(xiàn)副食品市場共分布四個大門，顧客購物極為方便，不存在原審判決所認(rèn)定的客流隔斷，影響客流的情況。第三，上訴人與被上訴人不存在協(xié)商義務(wù)，雙方既未約定協(xié)商義務(wù)，上訴人又沒侵害被上訴人利益，原審判決將協(xié)商義務(wù)強(qiáng)加給上訴人是錯誤的。上訴人沒有侵害被上訴人任何相鄰權(quán)。上訴人修建分隔墻的過程和結(jié)果完全符合法律關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則，未給被上訴人造成任何排水、通風(fēng)、通行、采光方面的侵害。2、原審法院判決定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)。本案根本不是相鄰權(quán)問題，原審法院卻以侵害經(jīng)營權(quán)為由判決上訴人承擔(dān)相鄰權(quán)責(zé)任，是明顯適用法律不當(dāng)。3、原審法院判決違反“不告不理”的民事審判原則，原審原告在起訴時并未涉及鐵網(wǎng)庫房事項(xiàng)，但原審法院卻對此進(jìn)行審理，且判決上訴人拆除，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審法院判決，駁回被上訴人全部訴訟請求。

　　被上訴人白雪答辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人無意與上訴人爭分隔墻的產(chǎn)權(quán)，但我購買檔口時是按照市場中心的位置，支付了該位置相對應(yīng)價款購買的。被上訴人對該檔口享有終身使用權(quán)，他人無權(quán)單方改變該檔口的周圍環(huán)境，但上訴人修建分隔墻，使被上訴人購買時享有的黃金位置變成了邊遠(yuǎn)死角，客流被截斷，致使?fàn)I業(yè)額從過去的千元左右，驟下降至現(xiàn)在的不滿百元，上訴人的行為侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。該墻是違法所建，不受法律保護(hù)，故原審法院判決限期拆除正確。關(guān)于上訴人所提超過當(dāng)事人訴訟請求問題，我們的訴訟請求是排除妨礙，恢復(fù)原狀，鐵網(wǎng)庫房亦屬妨礙之列，故應(yīng)予拆除。原審法院判決并未超過訴訟請求。關(guān)于上訴人所稱原審判決侵害第三人利益問題，答辯人認(rèn)為，法律所保護(hù)的是合法權(quán)益，上訴人所稱的權(quán)益是侵犯他人合法權(quán)益的行為，不在法律保護(hù)之列，另答辯人和案外人均系從上訴人處購得檔口，上訴人又是砌墻者，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，故請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，沈陽長安綜合大市場系上訴人明成公司開發(fā)建設(shè)的，建筑面積為10，000平方米。2002年4月1日和4月18日，白雪與明成公司簽訂了長安綜合市場檔口、商床購銷合同二份，白雪分別以45，276元和39，900元的價款購買了明成公司開發(fā)建設(shè)的長安綜合市場B廳使用面積為4平方米的檔口兩個。合同約定，白雪對檔口擁有終身使用權(quán)，可以出租、轉(zhuǎn)讓、繼承。2003年7月，明城公司與遼寧東北民航生活服務(wù)中心簽訂合同，將該市場北側(cè)5，000平方米轉(zhuǎn)讓給民航服務(wù)中心，民航服務(wù)中心出租給中興超市，明城公司修建分隔墻，將中興超市與市場分開，當(dāng)時業(yè)戶未提出異議。2004 年3月，明成公司又將中興超市與市場相鄰處的600多平方米的面積轉(zhuǎn)讓給民航服務(wù)中心，明城公司又砌一道分隔墻，中興超市利用兩道分隔墻之間建成庫房使用。

　　另查明，白雪等七人所在檔口緊鄰分隔墻，其檔口背面原亦為檔口，現(xiàn)被明成公司用鐵網(wǎng)封閉，出租給市場業(yè)戶作庫房使用。

　　2004年12月23日，白雪等以明成公司未經(jīng)與其協(xié)商修建分隔墻和鐵網(wǎng)庫房，影響其經(jīng)營為由，要求排除妨礙，恢復(fù)市場原狀為由訴至大東區(qū)人民法院。

　　上述事實(shí)，有白雪與明成公司所簽長安綜合市場檔口、商床購銷合同、市場管理所提供的市場示意圖、市場登記證、當(dāng)事人陳述等，經(jīng)原審法院及本院當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，相鄰權(quán)是基于不動產(chǎn)相鄰而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而本案中明成公司是該市場所有人、出賣人，與白雪并不存在相鄰關(guān)系。現(xiàn)該市場仍留有四個大門，包括北側(cè)砌墻部分亦有大門通行，不存在影響白雪通行問題，雙方既不存在相鄰關(guān)系，分隔墻又不影響通行，本案實(shí)際是明成公司出賣檔口后改變市場格局而引起的糾紛，屬于另一法律關(guān)系，故白雪以侵犯其相鄰權(quán)為由，要求明成公司拆除分隔墻和鐵網(wǎng)庫房的請求本院無法支持。原審法院認(rèn)定明成公司侵犯白雪相鄰權(quán)并判決明成公司拆除分隔墻及鐵網(wǎng)庫房欠妥，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院[2005]大民（一）權(quán)初字第196號民事判決。

　　二、駁回白雪的訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，由白雪負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二O O五年十一月十五日

　　書 記 員 白 鳳 岐