廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1136號

　　上訴人（原審原告）麥麗開，女，1964年5月25日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅洞北山村。

　　被上訴人（原審被告）羅文安，男，1965年4月19日出生，漢族，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）梁娜，女，約27歲，住址同上。

　　委托代理人彭全江，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人麥麗開因房屋使用權(quán)侵權(quán)糾紛案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民三初字第49號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定， 原告麥麗開與被告羅文安原是夫妻，結(jié)婚后居住在南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅洞北山村（舊屋），雙方于1999年4月協(xié)議離婚，離婚時對財產(chǎn)約定為，“夫妻住屋的歸乙方（麥麗開）所有，甲方（羅文安）一次性補(bǔ)償人民幣5萬元給乙方（麥麗開）”。位于佛山市南海區(qū)獅山羅洞北山村的訟爭房屋（新屋），建于1998年8月， 11月建成使用，集體土地建設(shè)用地使用證所載的土地使用者為已故的羅紹中，沒有房屋產(chǎn)權(quán)證。另，羅紹中是羅文安之父于1996年去世。兩被告是夫妻。

　　原審判決認(rèn)為：原告與被告羅文安在協(xié)議離婚時約定“夫妻住屋的歸麥麗開所有”，但是沒有明確夫妻住屋的具體地址，無法認(rèn)定所約定的“住房”是訟爭房屋，原告也沒有證據(jù)證明其辦理離婚手續(xù)時其與羅文安居住的房屋就是訟爭房屋。現(xiàn)原告請求兩被告停止侵權(quán)，并將房屋交還，依據(jù)不足，本院不予支持。至于訟爭房屋（新屋）的權(quán)屬問題，相關(guān)權(quán)利人可以另行主張。被告梁娜經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告麥麗開的訴訟請求。本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人麥麗開不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人有足夠的證據(jù)證明離婚協(xié)議中所約定的住房就是本案訟爭房屋（新屋），而原審對此認(rèn)為無法認(rèn)定，是錯誤的。1999年4月17日上訴人與被上訴人羅文安協(xié)議離婚時，雖未明確約定夫妻住屋的具體地址，但實際上，當(dāng)時上訴人與被上訴人結(jié)婚后先居住在舊屋。1998年10月建成新屋后，就搬至新屋居住，由于新舊屋均位于同一村，但沒有具體的門牌，故新舊兩間屋的地址在相關(guān)房地產(chǎn)文件中記載是一樣的。另外，由于被上訴人羅文安對上訴人所提交的證據(jù)1、3表示無異議，而上述兩證據(jù)證明的是本案訟爭的房屋是上訴人出資興建的，上訴人與被上訴人羅文安離婚協(xié)議中約定的房屋就是本案訟爭的房屋，且約定由上訴人居住，所以，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定：訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，本案中盡管上訴人與被上訴人羅文安協(xié)議離婚時沒有明確夫妻住屋的具體地址，但被上訴人羅文安對兩證據(jù)表示無異議，故可以明確其約定的“住房”就是本案訟爭房屋（新屋），故原審法院的認(rèn)定是錯誤的。二、原審認(rèn)為上訴人沒有證據(jù)證明自己辦理離婚手續(xù)時與被上訴人羅文安居住的房屋就是訟爭房屋，從而不支持上訴人的請求，上訴人認(rèn)為原審的判決沒有法律依據(jù)。由于上訴人與被上訴人羅文安結(jié)婚后擁有新舊兩間屋，盡管新屋土地證中所載的土地使用者為已故的羅紹中，但從獅山羅洞村委會出具的證明中可知，該房屋的實際出資人是上訴人及被上訴人羅文安，況且本案庭審中亦沒有第三人對本案訟爭房屋的權(quán)屬提出異議，另外，被上訴人羅文安對此亦無異議，故可認(rèn)定上述兩間新舊房屋均是上訴人與被上訴人羅文安婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，上訴人與被上訴人羅文安的離婚協(xié)議約定夫妻住屋的歸乙方（上訴人）所有，由此可以推定，上述新舊兩間房屋均屬上訴人所有，被上訴人羅文安均無權(quán)居住，現(xiàn)上訴人在一審明確請求被上訴人停止侵權(quán)，將新屋的使用權(quán)交還給上訴人，而被上訴人羅文安對此事實亦表示無異議，且沒有證據(jù)證明其與上訴人離婚協(xié)議中約定是一間屋而不是兩間屋歸上訴人所有。綜上所述，經(jīng)過原審的庭審及有關(guān)證據(jù)，可以明確認(rèn)定上訴人與被上訴人羅文安離婚協(xié)議中約定的住房就是本案訟爭房屋，上訴人的請求合法有理，既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，故一審法院的判決是錯誤的，請二審法院撤銷原審判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　羅洞村委會于2003年4月28日出具證明一份，證實上訴人于1998年入住新房屋，于2001年1月9日一家三人被兩上訴人趕出。被上訴人對上訴人提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)在原審之后才提交，對該證據(jù)表示懷疑。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一、上訴人認(rèn)為本案訟爭的房屋（新屋）就是離婚協(xié)議中所約定的住房與事實不符。1999年4月17日雙方協(xié)議離婚時，居住的是舊屋而非新屋。因為新屋的宅基地是被上訴人的父親的。1998年8月，被上訴人的母親在此建房，房屋建成后，一直由被上訴人的母親居住。況且該房本不屬于上訴人與被上訴人的，兩人在離婚時，怎能將別人的房屋約定給上訴人居住。上訴人稱該房由其與被上訴人出資興建與事實不符，1998年上訴人不在家，其稱出資建房是不可能的，且其也未能舉證出資建房。二、本案訟爭的房屋不屬于雙方當(dāng)事人，上訴人的訴訟理由不成立。該房宅基地使用者為被上訴人之父羅紹中，房屋屬于母親，上訴人要求居住案外的房屋，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　對被上訴人母親的調(diào)查筆錄一份，證實房屋出資及建造情況，以此證明上訴人沒有出資。上訴人對被上訴人提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是假的。

　　本院認(rèn)為，雙方提供的證據(jù)均是在一審之后提交，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　經(jīng)本院審理查明，上訴人于1999年在訟爭房屋居住。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1999年4月17日簽訂的《離婚協(xié)議》第二條約定“夫妻住屋的歸麥麗開所有”。協(xié)議雖沒有明確約定夫妻住屋的具體地址。但上訴人于1999年就在訟爭的新屋居住，該事實被上訴人也予以確認(rèn)。至2003年1月9日被搬出，時間長達(dá)三年多。故本院認(rèn)定《離婚協(xié)議》中的“住屋”就是訟爭房屋。被上訴人違反《離婚協(xié)議》的約定，進(jìn)入該屋居住屬于侵權(quán)行為，其應(yīng)立即搬出、停止侵害。原審認(rèn)為無法認(rèn)定《離婚協(xié)議》中約定“住房”是訟爭房屋，從而駁回上訴人的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民三初字第49號民事判決。

　　二、羅文安、梁娜應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)搬出南海區(qū)獅山羅洞北山村的訟爭房屋（新屋），把房屋使用權(quán)交回上訴人麥麗開。

　　本案一審受理費(fèi)100元，二審受理費(fèi)100元，合共200元，由羅文安、梁娜負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年 九 月 二十四 日

　　書 記 員 羅 凱 原