黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第247號

　　上訴人（原審被告）姜永良，男，1957年2月26日出生，漢族，工人，住泰康鎮南街三委十八組。

　　上訴人委托代理人杜興林，杜蒙縣法通律師事務所律師。

　　被上訴人大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣汽車修理有限公司，地址：杜蒙縣泰康鎮南街。

　　法定代表人翟秀臣，經理。

　　上訴人姜永良為與被上訴人大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣汽車修理有限公司（以下簡稱杜蒙縣汽車修理有限公司）侵權一案，不服黑龍江省杜蒙縣人民法院2000 杜民再字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年5月10日公開開庭進行了審理，上訴人姜永良及委托代理人杜興林，被上訴人杜蒙縣汽車修理有限公司法定代表人翟秀臣均出庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明，本案爭議的黑E60410號吉普車，現停放在杜蒙縣汽車修理有限公司院內，該車是杜蒙縣白音諾勒鄉政府于1990年頂債給該鄉他拉紅村， 1991年他拉紅村委會以該村黨支部書記張喜德個人名義辦理了行車駛證，1993年該村村委會以9000元的價格將車買給了王延東，后王延東將該車賣給杜蒙縣靠山種畜場頂其三萬元承包費，1996年靠山種畜場將該車賣給靠山磚廠，該廠又于1997年3月29日以5000元的價格將車賣給姜永良，該車使終沒有辦理過戶手續。

　　在一、二審訴訟期間，姜永良陳述：1997年4月18日，姜永良將其剛購買的2020型（車號為黑E60410）吉普車送到杜蒙縣汽車修理有限公司修理。 4月19日姜永良到被上訴人處交納100元修理費后提車時，被杜蒙縣汽車修理有限公司扣押，理由是姜永良的內弟孫玉庫欠被上訴人修理費，用姜永良的車作抵押。姜永良在原審提供了李向前、陳桂林、烏福全等證人證言，證實其所有的2020吉普車送修時間、交納修理費以及車輛被扣押等情況。

　　被上訴人杜蒙縣汽車修理有限公司稱：姜永良的2020型吉普車之所以停放在杜蒙縣汽車修理有限公司院內，是因為姜永良在其內弟孫玉庫欠被上訴人修理費 5000余元的情況下，為提走孫玉庫送修的車輛，于1997年6月18日姜永良自愿將車留在被上訴人處作抵押，并主動將行車執照和養路費票據交給杜蒙縣汽車修理有限公司，姜永良所說的1997年4月18日車送修時被扣押與事實不符，杜蒙縣汽車修理有限公司并未在97年4月份給姜永良修過車。姜永良手中的 100元修理費票據是其騙取的。杜蒙縣汽車修理有限公司提供了張軍、王貴忠等證人證言，證實姜永良將汽車做為抵押的情況。

　　另查明，1997年4月 18日，姜永良的內弟孫玉庫將其所有的一輛東風141貨車送往杜蒙縣汽車修理有限公司維修，同年5月份修理完畢。孫玉庫欠被上訴人修車費1240元、汽油費102元、材料費3895.80元。1997年5月10日孫玉庫給被上訴人出據了一張數額為1342.10元欠據，1997年6月18日將其東風141 貨車開走，并出據一張數額為3895.80元欠據，杜蒙縣汽車修理公司與孫玉庫債務一案，杜蒙縣人民法院已于1998年11月26日作出（1998）杜民初字第346號民事判決，此判決已發生法律效力。

　　再查明，1997年4月18日，姜永良的2020型吉普車被送往杜爾伯特蒙古族自治縣前衛汽車維修中心進行二級保養，具體維修項目有：保四輪、調剎車、保傳動、換機油。且此車養路費交納情況是1997年1-3月份沒有繳納，4-5月份是補交的、6月份繳納100元、7月份繳納110元（含10元滯納金）8 月份交納100元，9-11月份補交，12月份沒有交納。

　　又查明；1997年11月20日，杜蒙縣汽車修理有限公司與孫玉庫達成書面協議，雙方約定：孫玉庫所欠汽車修理費及配件款5237.90元，由孫玉庫于1997年11月至1998年1月20日止60天內還款，并同意用2020型吉普車作抵押。

　　原審法院認為，原告的內弟孫玉庫因拖欠被告修車的維修費及材料費，經原、被告雙方口頭協議，將原告的2020吉普車給予被告做抵押的事實存在。對原告訴被告侵權一案，因原告提供不出相關的被告強行扣車的證據，故原告的侵權之訴不能成立。但為了緩解矛盾被告應將抵押物2020吉普車返還給原告。對原告其他訴訟請求，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第117條之規定，判決：一、被告杜蒙自治縣汽車修理有限公司，將原告姜永良的2020吉普車予以返還；二、駁回原告姜永良其他的訴訟請求。

　　姜永良不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2000）杜民再字第11號民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實有誤、有意偏袒被上訴人、且被上訴人非法扣車給其造成巨大的經濟損失為由，請求二審法院撤銷原判，依法改判被上訴人賠償經濟損失47887.84元。

　　本院認為：姜永良在訴訟期間自述其2020吉普車于1997年4月18日送到被上訴人處維修，于4月19日被杜蒙縣汽車修理有限公司扣押，并有證人李向前、陳桂林、烏福全證實。但關于2020型吉普車具體送修時間是4月18日上午還是下午，姜永良陳述與李向前證實的情況不一致；關于4月19日到被上訴人處提車時，具體有哪些人隨同姜永良一起去杜蒙縣汽車修理有限公司，姜永良自己陳述的情況前后不一致、證人陳桂林及烏福全前后證實的情況亦不一致、證人李向前證實的情況與姜永良陳述及陳桂林、烏福全證實的情況亦互相矛盾；關于4月19日提車后，是否用姜永良的內弟孫玉庫的貨車為證人陳桂林、烏福全拉運魚和小米的情況，證人陳桂林、烏福全前后陳述互相矛盾；關于1997年6月18日提車時，姜永良和翟秀臣之間誰要求誰賠償300元養路費的問題，證人陳桂林、烏福全前后證實的情況自相矛盾；關于2020吉普車6月份養路費票券是如何被翟秀臣取得的，姜永良自己陳述的情況前后相矛盾，且姜永良的2020型吉普車的1997年 4、5月份的養路費是補交的，而6月份的養路費是正常交的，這樣姜永良并未如其所述提前交納半年養路費，故其4月份車被扣押時其6月份養路費上未交納，6 月份養路費的票券不可能在車上，也不可能隨車一同被翟秀臣取得。另外，姜永良的車于1997年4月18日在杜蒙縣前衛汽車維修中心進行二級保養，又于當天到被上訴人處修理，不符合事物發展的客觀規律；同時，孫玉庫的東風141貨車于1997年4月18日送修，尚未發生修理費，姜永良陳述被上訴人因孫玉庫未交修理費而將其車扣押，其陳述顯然不能成立。綜上，姜永良及證人李向前、陳桂林、烏福全陳述及證實的情況，前后之間、彼此之間許多關鍵之處互相矛盾，故姜永良陳述車于4月19日被杜蒙縣汽車修理有限公司扣押不能成立，本院對李向前、陳桂林、烏福全的證言不予采信。翟秀臣主張姜永良自愿于1997年4月18 日將車送到杜蒙縣汽車修理有限公司抵押，有證人張軍、王貴忠等證實，證人證實的情況基本一致，且已形成鏈條，同時有被上訴人與孫玉庫簽訂的協議可以進一步佐證，且孫玉庫送修貨車確于1997年6月18日提走，也說明了這一情況，故被上訴人所述情況應予以認定。因杜蒙縣汽車修理有限公司與孫玉庫債務一案已經審理終結，文書已經生效，可進入執行程序。故上訴人的車不宜繼續留在被上訴人處，應由被上訴人予以退還。綜上原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求無充分證據證實。其上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　二審案件受理費 元，由上訴人姜永良負擔。

　　審 判 長：李方春

　　代理審判員：肖傳森

　　代理審判員：閆子路

　　二OO一年七月三十日

　　書 記 員：崔明威