江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）贛民二終字第73號

　　上訴人（原審原告）：江西省社會保險事業管理局（下稱社保局），住所地：江西省南昌市省政府大院北二路。

　　法定代表人：張小崗，該局局長。

　　委托代理人：李萌，江西國風律師事務所律師。

　　委托代理人：杜紅民，江西沃德律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：江西省發展信托投資股份有限公司（下稱信托公司），住所地：江西省政府大院南一路3號。

　　法定代表人：陳林芳，該公司董事長。

　　委托代理人：劉明和，江西華邦律師事務所律師。

　　委托代理人：龔文敏，該公司職員。

　　原審第三人：江西省機械工業供銷總公司（下稱機械公司），住所地：江西省政府大院南一路3號。

　　法定代表人：徐麟，該公司總經理。

　　委托代理人：萬政民，該公司職員。

　　委托代理人：林國弟，該公司副總經理。

　　原審第三人：江西省汽車工業貿易總公司（下稱汽貿公司），住所地：江西省政府大院。

　　原審第三人：江西省致遠貿易發展公司（下稱致遠公司）。

　　原審第三人：江西省農副土特產品公司（下稱農副公司），住所地：江西省政府大院南一路省供銷社大樓。

　　原審第三人：南昌市社會保險經濟發展公司（下稱社保經濟公司）。

　　原審第三人：南昌市社會保險實業總公司（下稱社保實業公司）。

　　原審第三人：南昌市社會保險總公司聚源樓大酒店（下稱聚源樓酒店）。

　　原審第三人：南昌瑞祺經貿發展公司（下稱瑞祺公司）。

　　原審第三人：江西省第二建筑工程公司（下稱二建公司），住所地：江西省南昌市建設路177號。

　　法定代表人：劉守國，該公司總經理。

　　委托代理人：李梅，該公司職員。

　　上訴人社保局因與被上訴人信托公司及原審第三人機械公司、汽貿公司、致遠公司、農副公司、二建公司、社保經濟公司、社保實業公司、聚源樓酒店、瑞祺公司以存單為表現形式的借貸糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2001）洪經初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。社保局委托代理人李萌、杜紅民，信托公司委托代理人劉明和、龔文敏，機械公司委托代理人萬政民、林國弟，二建公司委托代理人李梅到庭參加訴訟，汽貿公司、致遠公司、農副公司、社保經濟公司、社保實業公司、聚源樓酒店、瑞祺公司經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

　　原判認定：1994年3月10日，社保局在信托公司處存款100萬元，信托公司向社保局出具0000033號存單，同日將該100萬元的利差 3.622274萬元轉存，并向社保局出具0000034號存單；1994年4月21日社保局在信托公司處存款16萬元，信托公司向社保局出具 0000037號存單，同日將該16萬元的利差0.579564萬元轉存，并向社保局出具0000038號存單；1994年4月29日社保局在信托公司處存款160萬元，信托公司向社保局出具0000039號存單，同日將該160萬元的利差5.363128萬元轉存，并向社保局出具0000040號存單； 1994年5月7日社保局在信托公司處分別存款200萬元和0.7175萬元，信托公司向社保局分別出具0000041號和0000045號存單，同日分別將該200萬元和0.7175萬元的利差7.244549萬元和0.02599萬元轉存，并向社保局出具0000042號和0000047號存單。以上十張存單的存期均為一年，利率均為年息10.98%.1994年5月12日社保局向信托公司出具收條一張，載明：今收到省工行信托人民幣壹萬伍仟捌佰叁拾陸元整（存款額316.7175萬元的5‰）。1994年3月7日信托公司與機械公司簽訂委托貸款借款合同，約定：信托公司借款100萬元給機械公司，汽貿公司為保證人，期限為半年；合同到期后，機械公司于1996年6月12日向社保局還款15萬元，機械公司的下屬金屬材料分公司分別于1996年6月7日和7月6日代機械公司向社保局還款5萬元和10萬元，機械公司共計還款30萬元。1994年4月14日信托公司與致遠公司簽訂委托貸款借款合同，約定：信托公司借款10萬元給致遠公司，農副公司為保證人，期限為半年。1994年4月21日信托公司與社保經濟公司簽訂委托貸款借款合同，約定：信托公司借款 25萬元給社保經濟公司，期限為二個月，社保實業公司為保證人。1994年5月9日信托公司與聚源樓酒店簽訂委托貸款借款合同，約定：信托公司借款100 萬元給聚源樓酒店，期限為一年，社保經濟公司為擔保人。1994年5月9日信托公司與瑞祺公司簽訂委托貸款借款合同，約定：信托公司借款60萬元給瑞祺公司，期限為一年，二建公司為擔保人；合同期滿后，瑞祺公司于1995年5月11日向社保局還款28.895833萬元。同日，信托公司收到瑞祺公司的還款 0.684167萬元。上述五份借款合同中的利率均為月息14.5‰。在借款償還保證書上，均有社保局財務科長劉亞平的簽字：“此款由我局委托業務三部放出，我局不負任何經濟責任”，并加蓋社保局財務專用章，該簽章是在借貸雙方及保證人簽章后，交給社保局簽章的。對此，社保局辯稱其簽字蓋章是由于信托公司欺騙所致，且已聲明不負任何經濟責任，并提交劉亞平書面證詞，以證明其主張。原判認為社保局的簽字蓋章是真實的，其簽章的時間在信托公司與用資人、擔保人簽訂借款合同之后，社保局的行為是對信托公司借款的認可，即可視為社保局指定了用資人。社保局出具的劉亞平的證詞沒有相關證據相印證，其辯稱簽章行為系被欺騙所致的理由不能成立。社保局與信托公司于1993年5月5日曾簽訂一份委托貸款協議。協議約定：社保局將委托貸款資金500萬元存入信托公司指定的帳戶，委托信托公司發放和管理，由信托公司開具存單給社保局，期限一年，并保證年收益率（利息）為14.4%，資金未貸出前按月息3.6‰計算；委托貸款項目由社保局與信托公司共同審定、共擔風險，并由社保局填制《委托貸款項目審查表》交信托公司，信托公司按信托“三查”原則辦理具體貸款手續，并負責監督資金使用和到期收回。社保局稱該委托貸款協議所指的500萬元，已于1993年5月7日轉給信托公司，信托公司分別貸給了省實聯實業公司、省物資投資開發公司、省供銷實業公司，半年內500萬元已全部歸還。信托公司認為社保局所指的500萬元與“委托貸款協議”約定的500萬元不一致，具體表現為：（1）無存單，“委托貸款協議”約定必須開具存單；（2）期限不一致，“委托貸款協議”約定期限為1年，而社保局所指的500萬元的期限為半年；（3）利率不一致，社保局所指的500萬元是按標準利率計算利息，而“委托貸款協議”約定的年收益率為14.4%，（款未貸出前按月息3.6‰計息）。原判認為，（1）社保局與信托公司未依“委托貸款協議”約定共同審定用資人，社保局也未填制委托貸款項目審查表交給信托公司；（2）十張存單的收益率高于“委托貸款協議” 約定的收益率；（3）有4張存單不在協議規定的期限內。因此，社保局與信托公司之間不存在委托貸款關系，本案糾紛不屬于委托貸款糾紛。社保局將款項交于信托公司，信托公司出具存單，社保局取得高額利差，根據最高法院《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第六條（一）項的規定，綜合本案案情，本案屬于以存單為表現形式的借貸糾紛。

　　原判認為，信托公司向社保局出具的0000033號、0000037號、0000039號、0000041號、0000045號存單，共計 476.7175萬元，真實有效，予以認定。信托公司向社保局出具的0000034號、0000038號、0000040號、0000042號、 0000047號存單，共計16.835505萬元，是實際存款的高額利差，不受法律保護，不予認定。信托公司在收到社保局的存款后，將部分款項借給機械公司、社保經濟公司、聚源樓酒店、瑞祺公司、致遠公司的行為得到社保局的追認，應視為社保局指定了用資人。本案屬于以存單為表現形式的借貸糾紛，用資人和保證人均應承擔相應的民事責任。由于信托公司在2001年11月12日與機械公司進行對帳并主張權利，機械公司對未歸還的借款應承擔還本付息的民事責任。社保局和信托公司均未在借款合同期限屆滿后向致遠公司、社保經濟公司、聚源樓酒店、瑞祺公司主張權利，已超過訴訟時效，喪失了勝訴權。另在借款合同屆滿后的兩年內，社保局和信托公司均未向保證人主張權利，本案中保證人不再承擔保證責任。信托公司對未貸出的社保局的存款180.818067萬元有還本付息的責任，因信托公司幫助社保局違法貸款的過錯，信托公司對已貸出的用資人不能償還的本金部分的40%承擔責任。據此判決：一、信托公司在判決生效之日起十五日內向社保局兌付存款本金180.818067萬元及利息（自存款之日起至存單期滿之日止，按存單約定利率計算；存單期滿后至給付之日止，按人民銀行同期存款利率計算）。二、機械公司在判決生效之日起十五日內向社保局歸還借款本金70萬元及利息（自1994年3月8日至給付之日止，按人民銀行同期存款利率計算），信托公司對機械公司不能償還社保局70萬元的本金部分的40%承擔賠償責任。三、信托公司對社保經濟公司、聚源樓酒店、瑞祺公司、致遠公司尚欠社保局235.42萬元的40%即94.168萬元承擔賠償責任。案件受理費36188元由社保局承擔13856.4元、信托公司承擔20265.28元、機械公司承擔2066.32元。

　　社保局上訴稱：原判認定本案是以存單為表現形式的借貸糾紛，并追加用資人為第三人是錯誤的，本案應是一般存單糾紛。我局在信托公司處存款，信托公司開出十張存單，其中五張存單476.7175萬元為實際存款，另五張存單16.835505萬元為利差，而該利差并未達到高額程度，僅略高于人民銀行當時的利率。信托公司將其存款借給用資人，是其獨立行為，與我局無任何關系，且部分借款是在我局存款之前所借，信托公司借給用資人的款項，根本就不是我局存入的款項。劉亞平的簽章行為，是被信托公司欺騙所致，屬無效的民事行為。且我局當時簽章的本意是對信托公司發放貸款“不承擔任何經濟責任”，而“我局委托”是劉亞平應信托公司業務員文德寶再三請求，幫助信托公司應付檢查貸款規模，并說明與社保局沒有任何關系的情況下所簽的，劉亞平的證詞也已印證。現信托公司以此改變存款的性質，根據《民法通則》的有關規定，信托公司的行為已構成欺詐，是無效的行為。另我局財務科的簽章行為不能代表我局的法人行為，其無權行使只有我局才能行使的追認權。因此，劉亞平及財務科的簽章不具有追認的法律效力。另外，原判中利息計算方法錯誤，由于是信托公司拒絕兌付存單，而社保局無過錯，應按人民銀行逾期貸款計算罰息。請求二審法院撤銷原判，由信托公司直接歸還剩余存款，并承擔逾期利息和訴訟費。

　　信托公司答辯稱：本案是以存單為表現形式的借貸糾紛，而不是一般存單糾紛。社保局存款一開始就獲得了高額利差，對利率的規定也達到了年收益率（利息） 14.4%，超過當時人民銀行規定30%多。且用資人實際由社保局指定，有以下證據證明：1、我司與用資人簽訂的全部是委托貸款借款合同，合同中有社保局的簽章；2、社保局與我司于1993年5月5日簽訂的委托貸款協議，約定社保局存入的資金由雙方共同審定用資人；3、瑞祺公司和機械公司的部分款項直接還給社保局。社保局提出所放款項不是其存款的理由不成立，社保局混淆了“存單時間”和“存款時間”的界限，我司在1994年3月7日將100萬元借給機械公司時，社保局已經將該款存入了我司的帳戶，只是沒有及時將存單開出。另外，社保局稱其在借款合同上簽章是被欺騙所為，與事實不符，本案中社保局只提交了其財務科長劉亞平的證詞，沒有相關證據相印證，而劉亞平更是本筆業務的經辦人，本案的判決結果直接關系到其個人利益，法院不應采信。我司與用資人簽訂的都是委托貸款借款合同，委托貸款不影響貸款規模，不存在要用其它簽章來應付人民銀行對貸款規模的檢查，社保局稱的所謂欺詐行為是不存在的。且劉亞平的證詞稱，其簽章是由社保局原局長交代辦理的，其本人又是該局的財務科長，他的行為是職務行為，是對我司借款給用資人的追認行為。綜上，本案應是以存單為表現形式的借貸糾紛，社保局提出我司有欺詐行為，對此應付舉證責任，由于社保局不能舉證，應承擔舉證不能的后果，請求二審法院駁回上訴，維持原判，上訴費由社保局承擔。

　　機械公司辯稱：2001年11月12日信托公司向我司發放對帳單，同日我司回執，載明：我司尚欠信托公司借款本金60萬元，利息待定。對此，信托公司未提出任何異議，原判要求我司還款70萬元及利息無理。我司向信托公司借款過程中，未與社保局有任何接觸和約定，還款給社保局是根據信托公司指定執行的。追加我司作為本案第三人于法不合，要求不承擔本案的民事責任。

　　二建公司辯稱：我司所擔保的債務已過訴訟時效，追加我司為第三人于法不合，要求不承擔保證責任。

　　經審理查明，1994年3月10日0000033號存單項下的100萬元，社保局已于3月7日轉入信托公司帳戶。1994年4月14日信托公司貸出10萬元時，社保局無存款。1994年4月21日社保局存款16萬元，同日信托公司貸出25萬元。1994年10月10日機械公司向江西明華實業有限公司匯款人民幣10萬元。2001年11月12日信托公司向機械公司發出對帳單，機械公司回執尚欠60萬元，信托公司對此未提出異議。據此，本院認定機械公司已歸還借款40萬元。另致遠公司、瑞祺公司、聚源樓酒店、社保經濟公司、社保實業公司已被登記機關吊銷營業執照。其它事實與一審的事實相同。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡國 運

　　審 判 員 陳壽 玉

　　助理審判員 郭 衛 斌

　　二○○三年三月十九日

　　代 書 記 員 傅 偉 剛