山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第27號

　　上訴人（原審原告）：王樹禮，男，1956年10月6日生，漢族，東營區(qū)龍居鄉(xiāng)龍東村村民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人徐同誠，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：陳克玉，女，1965年10月4日生，漢族，利津縣職業(yè)教育中心教師，現(xiàn)住利津縣鳳凰小區(qū)。

　　原審被告：利津縣公安局交通警察大隊。住所地：津二路178號。

　　代表人秦愛國，大隊長。

　　上訴人王樹禮因撤銷權(quán)糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第1084號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王樹禮，委托代理人徐同誠，被上訴人陳克玉到庭參加訴訟。原審被告利津縣公安局交通警察大隊經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年6月18日，被告陳克玉騎電動自行車帶其子尚潤心沿利一路由西向東行駛至津五路路口時，與沿津五路由南向北行駛的原告駕駛的夏利轎車相撞，致陳克玉、尚潤心受傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，陳克玉到利津縣中心醫(yī)院住院治療，尚潤心也到該院檢查。2004年6月24日，利津縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳克玉違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條（二）之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；王樹禮違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；尚潤心無責(zé)任。2004年7月6日，經(jīng)利津縣公安局交通警察大隊調(diào)解，王樹禮與陳克玉達(dá)成協(xié)議，王樹禮支付陳克玉醫(yī)藥費3627.56元、誤工費7790元、護理費4692.38元、伙食費462元、尚潤心醫(yī)藥費349元，其他損失三方當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。達(dá)成協(xié)議后，原告王樹禮依約支付了上述損失。2004年10月11日，原告訴至原審法院，以兩被告采用欺詐和脅迫制作的交通事故損害賠償調(diào)解書無效為由，請求法院依法撤銷該交通事故損害賠償調(diào)解書，并由兩被告返還原告款項16920.84元。

　　原審法院歸納雙方爭議的焦點問題是：在協(xié)議訂立過程中，兩被告是否有欺詐、脅迫原告的行為？針對該爭議焦點，原告提出如下證據(jù)：

　　1、利津縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書一份，用以證明該案的賠償依據(jù)。2、利津縣中心醫(yī)院住院收費專用票據(jù)一張、門診收費專用票據(jù)二張，用于證明陳克玉在2004年9月3日才辦理了相關(guān)的出院手續(xù)。3、利津縣中心醫(yī)院門診收費專用票據(jù)二張，用以證明尚潤心的醫(yī)療費數(shù)額。4、交通事故損害賠償調(diào)解書一份，該調(diào)解書的署名日期2004年7月6日，證明利津縣公安局交通警察大隊把調(diào)解協(xié)議的時間向前提了，其在偽造調(diào)解文書。5、交通事故損害賠償憑證，用以證明原告付給陳克玉16920.94元。6、陳克玉的工資表一份，用以證明陳克玉并不存在誤工。7、勝利石油化工建設(shè)有限公司二分公司工資結(jié)算表和獎金發(fā)放表各一份，用以證明尚凡偉因護理造成的誤工是不存在的，從2004年6月至今其單位一直給其發(fā)放工資。

　　對原告所舉證據(jù)，被告陳克玉質(zhì)證認(rèn)為，對以上7組證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，證據(jù)6證明工資在事故發(fā)生前已經(jīng)發(fā)放了，但不能證明事故發(fā)生后的誤工。證據(jù)7中的獎金是尚凡偉的效益工資，其與出勤無關(guān)，而與公司效益有關(guān)。

　　被告利津縣公安局交通警察大隊質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、4、5無異議，出具調(diào)解書的時間與調(diào)解書所載明的時間應(yīng)該是一致的，對其余證據(jù)不予質(zhì)證。

　　原審法院審查認(rèn)為，二被告對原告所舉證據(jù)1、4、5無異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告陳克玉對證據(jù)2、3、6、7的真實性無異議，被告利津縣交通警察大隊對此不予質(zhì)證，對該四組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。但證據(jù)6是陳克玉2004年6月份的工資表，證據(jù)7是尚凡偉2004年6月份的工資表，結(jié)合事故的發(fā)生時間是2004年6月18日，該兩份證據(jù)不能證明陳克玉、尚凡偉的誤工情況，對該兩組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

　　被告陳克玉提供了如下證據(jù)：

　　1、勝利石油化工建設(shè)有限公司二分公司誤工證明一份，用以證明尚凡偉因護理，導(dǎo)致其6月14日－9月18日的工資未發(fā)。2、利津縣中心醫(yī)院意外傷害傷殘評定書一份，用以證明陳克玉因椎骨脫位，需要二次手術(shù)。3、勝利油田中心醫(yī)院門診病歷一份，用以證明陳克玉因尾骨脫位，需要作二次手術(shù)。4、利津縣中心醫(yī)院診斷證明一份，用以證明陳克玉需繼續(xù)休息治療。

　　對以上證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)2、3、4無異議，對證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系偽造的。被告利津縣公安局交通警察大隊對以上證據(jù)均無異議。

　　原審法院審查認(rèn)為，原告認(rèn)為被告陳克玉所舉證據(jù)1是偽造的，但未舉出相反證據(jù)推翻該證據(jù)，被告利津縣公安局交通警察大隊對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。原告及被告利津縣公安局交通警察大隊雖對證據(jù)2、3、4予以認(rèn)可，但該三組證據(jù)所證明的內(nèi)容與爭議的焦點問題無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。本案所涉及的交通事故損害賠償調(diào)解書是在被告利津縣公安局交通警察大隊主持下，由原告和被告陳克玉達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原告和被告陳克玉，被告利津縣公安局交通警察大隊并非該協(xié)議的當(dāng)事人，故對被告利津縣公安局交通警察大隊的答辯意見予以采信，被告利津縣公安局交通警察大隊并非本案的適格主體。原告所舉證據(jù)，不能證明在訂立協(xié)議時，被告陳克玉采用了欺詐或脅迫的手段，使原告違背了其真實意思，故對原告要求撤銷交通事故損害賠償調(diào)解書、返還款項16920.84元的主張，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決：駁回原告王樹禮的訴訟請求。案件受理費687元，由原告王樹禮負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，上訴人在兩被上訴人欺詐脅迫下，作出了錯誤意思表示，并達(dá)成該顯失公平的交通事故損害賠償協(xié)議，依法應(yīng)予撤銷。利津縣公安局交通警察大隊違法調(diào)解，應(yīng)對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。

　　本院認(rèn)為，上訴人提起的是撤銷賠償調(diào)解書的訴訟，因上訴人沒有證據(jù)證明他是在受欺詐、脅迫，且違背真實意思的情況下，訂立的該協(xié)議。故本案賠償調(diào)解書不應(yīng)撤銷，上訴人返還賠償金的請求，也不應(yīng)支持。原審被告利津縣公安局交通警察大隊不是撤銷權(quán)及返還賠償金糾紛的適格主體。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費各50元，均由上訴人王樹禮承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　李福玉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年三月一日

　　書　記　員　　王　輝