山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第85號

　　上訴人（原審原告）：深圳寶洋實業有限公司東營分公司。住所：東營市商河路8號。

　　代表人：鄒德海，經理。

　　委托代理人：張玉華，女，1967年11月6日出生，漢族，東營市東營華海法律服務所法律工作者，住東營市東城曹州路150號。

　　委托代理人：宋遵義，男，1975年11月17日出生，漢族，東營市東營華海法律服務所法律工作者，住東營市東城曹州路150號。

　　被上訴人（原審被告）：中國農業銀行東營市分行。住所：東營市濟南路315號。

　　代表人：齊呈云，行長。

　　委托代理人：薛云忠，男，1967年3月12日出生，漢族，中國農業銀行東營市分行職工，住東營市濟南路315號。

　　上訴人深圳寶洋實業有限公司東營分公司因供熱合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2004）東民初字第1968號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人深圳寶洋實業有限公司東營分公司的委托代理人張玉華、宋遵義，被上訴人中國農業銀行東營市分行的委托代理人薛云忠，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決審理查明，2002年9月29日，原、被告簽訂協議書，協議約定：為被告交通便利，原告為被告提供位于本公司北端長61.7米、寬1.9米，總面積125平方米的土地給被告使用，不收取任何費用；被告為原告提供位于原告土地東南方向1700平方米辦公樓、土地北方50型住宅樓1100平方米及平房30間計360平方米的房屋供暖，不收取供暖費；被告給原告供暖時間按照國家規定的區域供暖開放時間和被告鍋爐起用時間確定，停供亦同；合同有效期3年，在合同有效期內原告不得以任何理由收回土地或在土地上構建其他建筑物，影響被告對土地的使用，被告不得以非正當理由停止對原告的供暖，如雙方因院內規劃或房屋改造、搬遷，應提前1個月通知對方，合同終止；為保證供暖的暢通，原告須于每個采暖期前清洗所屬管道，清洗費用由原告自負，被告協助有關事宜，與被告鍋爐對接的材料由原告自備，并按被告鍋爐設計要求選定對接點。協議簽訂后，雙方按合同約定進行了履行。

　　另查明，原告與被告的辦公區、家屬區隔墻相鄰，被告的辦公區在原告以北，家屬區在原告以東，被告的辦公區以東、家屬區以北為東營市亞細亞商場，被告的辦公區、家屬區東西垂直距離為19.2米，被告的辦公區與家屬區之間原有一通道（在原告以北、東營市亞細亞商場以南），該通道占用了原告北部平房以北1.9米寬的土地，通道兩邊均為墻體。原、被告簽訂的協議約定的土地即原告北部平房以北寬1.9米、長61.7米（從被告辦公區西墻至被告的家屬區）的地塊。

　　2003年5月28日，經被告同意，原告在被告辦公區與家屬區之間的通道中間開通了一條南北通道，該通道南連原告、北連東營市亞細亞商場的農貿市場，與被告辦公區與家屬區之間的通道成“十字”形交叉狀態。原告開通該通道后，被告的辦公區、家屬區即與原告及東營市亞細亞商場的農貿市場相連。

　　2003年11月10日，中國農業銀行山東省分行保衛處在對被告進行檢查時發現：被告的金庫區與農貿市場相通，不符合封閉運行的要求，存在重大安全隱患；整改建議：隔斷與農貿市場相連通道，封閉金庫區域；要求被告于12月10日前上報整改結果。

　　2003年12月3日，被告書面通知原告：由于原告開通院北隔離墻后，市亞細亞商場院內建立了農貿市場，給被告辦公區及生活區帶來了安全隱患，為保證兩區安全，方便職工上下班，被告將進行院內及職工出入道路改造，依約提前通知原告終止雙方于2002年9月29日簽訂的供暖協議。原告代表人在通知上簽字。被告給原告送達通知后，在其辦公區和家屬區之間 19.2米的通道兩端建造了墻體，封閉了該通道，另外，被告在其辦公區南側按與原告的交接線建造了墻體，并在辦公區圍繞辦公區的墻體上安裝了防護網。 2004年1月3日晚，被告停止了對原告的供暖。原告對被告停止供暖的行為提出了異議，但雙方對該問題未形成處理意見。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的供暖協議，雙方當事人意思表示真實一致，不違反法律、行政法規的強制性規定，該協議有效。雙方當事人均應當按照協議約定履行各自的義務，如無法定或約定的事由，任何一方不得單方解除協議。雙方在履行協議過程中，原告經被告同意，開通了南北通道，系雙方對合同的變更。被告作為國家金融機構，系特殊行業，由于原告在原通道處開通了南北通道，使被告辦公區與農貿市場直接相通，可能使被告的辦公區存在重大安全隱患，被告的上級單位在檢查時，對此安全隱患提出正當的整改要求，被告必須按照上級單位的要求進行整改，被告基于自身的安全考慮和上級單位的整改要求，對院內通道進行重新規劃，并根據協議約定提前通知原告解除合同，符合有關法律規定，予以確認。被告在停止供暖之前，已經按照約定履行了通知原告的義務，原告應當及時采取措施，防止造成不必要的經濟損失，原告主張的因被告突然停暖，造成供暖管道、閥門、水表等設施凍裂損壞，系原告未及時采取防護措施所致，該損失應由原告自己負擔。因為被告系正當行使合同的解除權，故原告要求被告賠償的其他經濟損失也無法律依據，不予支持。被告不承擔責任的理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條的規定，判決駁回原告的訴訟請求，案件受理費5598元由原告負擔。

　　上訴人深圳寶洋實業有限公司東營分公司上訴稱，1、原審判決認定事實錯誤。其理由是：原審法院對上訴人土地損失未予認定是錯誤的，根據本案合同的履行情況和合同性質，上訴人客觀上造成的損失，被上訴人應當予以賠償；被上訴人至今仍占用著上訴人的土地（隔離墻壘起部分），上訴人實際上也無法進行利用；合同解除不影響責任的承擔，根據合同法第97條的規定，合同正常解除的，對于一方有損失的相對方也應給予賠償。2、原審判決認定被上訴人解除合同的行為合法是錯誤的。其理由是：開通院隔離墻并非上訴人單方行為，而是征得被上訴人同意后的雙方行為，如果說由此帶來安全隱患，也是被上訴人自愿承擔這種風險。被上訴人上級單位的要求并非合同規定終止合同的依據，被上訴人顯然是不正當的解除。3、原審法院審理程序違法。原審法院沒有依法對證據進行審核認定，對被上訴人逾期提交的證據強制質證，未經開庭宣判便送達判決書。故請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項損失205879元或發回重審。

　　被上訴人中國農業銀行東營市分行答辯稱，1、上訴人所稱土地損失不存在，因為涉案協議中被上訴人所實際占用的上訴人的土地面積不足20平方米，涉案通道南鄰的上訴人的房屋，是1984年中國人民銀行東營市分行建造的，涉案通道早就存在，在上訴人購買中國人民銀行東營市分行此處的房屋前，被上訴人為了出入方便，在辦公區和家屬區之間使用涉案通道達10 年之久。2、隔離墻建在被上訴人自己的辦公區內，并未占用上訴人的土地。3、是上訴人與東營市亞細亞商場合作開發農貿市場的行為，造成了被上訴人辦公區存在的不安全因素，被上訴人依據上級有關文件和雙方協議的約定，提前通知上訴人終止合同，符合法律規定，且上訴人也在通知書上簽字認可，合同終止是雙方真實的意思表示。原審法院適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

　　二審中，雙方當事人均未提供新的證據。

　　經審理查明，根據被上訴人于2003年12月3日向上訴人發出、并經上訴人代表人鄒瑞海簽字的終止合同通知書的內容，能夠認定2003年5月28日上訴人在被上訴人辦公區與家屬區通道中間的南北通道開通在前、東營市亞細亞商場院內的農貿市場建立在后的事實。其它事實與原審判決認定的一致。

　　本院認為，雖然上訴人開通南北通道的行為征得了被上訴人的同意，但上訴人并沒有證據證明東營市亞細亞商場院內的農貿市場的建立征得了被上訴人的同意。由于南北通道開通在前、東營市亞細亞商場院內的農貿市場建立在后，而正是農貿市場的建立導致了被上訴人辦公區存在辦公安全隱患的后果，這種安全隱患的產生并非可歸咎于被上訴人同意開通南北通道的行為。被上訴人基于自身安全考慮和上級單位的整改要求，對院內通道進行重新規劃，符合協議約定合同解除的條件，應予確認。被上訴人在停止供暖之前，已經按照合同約定向上訴人履行了提前通知義務，上訴人主張因被上訴人停暖造成供暖管道、筏門、水表等設施凍裂損壞造成經濟損失，系上訴人未及時采取防護措施所致，應歸咎于其自身，對其該項損失主張不予支持。由于涉案土地作為通道早就存在，并非上訴人基于涉案合同專為被上訴人預留，上訴人要求被上訴人賠償其土地損失的主張無事實和法律依據，不予支持。因被上訴人系正當行使合同解除權，上訴人要求被上訴人賠償其他經濟損失的主張，亦無法律依據，不予支持。上訴人關于“原審法院沒有依法對證據進行審核認定、對被上訴人逾期提交的證據強制質證”屬程序違法的主張，依法不能成立。原審法院雖然存在“未經開庭宣判便送達判決書”的情形，但并未影響本案的實體處理。上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應予駁回。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5598元，由上訴人深圳寶洋實業有限公司東營分公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年八月一日

　　書　記　員　　柳洪祥