廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二再字第48號

　　申請再審人（一審原告，二審上訴人）藍司，男，漢族，1965年8月12日出生，住四川省廣安市廣安區花橋鎮金華村3組5號，系佛山市南海區平洲順達力行車維修部業主。

　　委托代理人鄧贊朋，男，漢族，1979年3月16日出生，住廣東省佛山市南海區桂城平洲江一居委。

　　被申請再審人（一審被告，二審被上訴人）佛山市富菱電梯實業有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區桂城平洲工業園。

　　法定代表人梁文孝，董事長。

　　委托代理人黃紹仁，廣東潛龍律師事務所律師。

　　委托代理人徐隆忠，廣東潛龍律師事務所律師。

　　藍司與佛山市富菱電梯實業有限公司（以下稱富菱公司）修理合同糾紛一案，本院于2005年4月18日作出的（2005）佛中法民二終字第202號民事判決已經發生法律效力。藍司不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年10月25日作出（2005）佛中法立民申字第289號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年11月23日公開開庭審理了本案。藍司的委托代理人鄧贊朋，富菱公司的委托代理人徐隆忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　經本院再審查明：2004年4月至同年5月，藍司經營的佛山市南海區平洲順達力行車維修部多次為富菱公司維修車輛，藍司主張該兩個月的維修費合共 17394元。藍司分別于2004年5月7日和同年6月2日出具兩張收據（金額合共為17394元）給富菱公司。現藍司認為富菱公司未支付2004年4月和同年5月的維修費共17394元，于2004年11月18日向原審法院起訴，請求判令富菱公司支付修車費17394元。

　　佛山市南海區人民法院一審認為：藍司為富菱公司維修汽車，富菱公司應支付維修費給藍司，雙方的修理合同關系，合法有效，應受到法律的保護。藍司分別于 2004年5月7日和同年6月2日出具兩張合計為17394元的收據給富菱公司，該兩張收據的金額與藍司起訴主張的維修費金額相吻合，支付的時間也與藍司訴稱的次月15日前支付上個月的維修費相符合。依交易習慣，富菱公司持有藍司出具的付款收據，可以證明已支付維修費給藍司，而藍司又未能提供合法有效的證據推翻該兩張收據的關聯性，故對富菱公司已經支付藍司起訴主張的維修費的答辯意見予以采納，對藍司請求富菱公司支付維修費17394元的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回藍司的訴訟請求。案件受理費706元（藍司已預交），由藍司負擔。藍司不服上述判決，向本院提起上訴

　　本院二審認為：藍司持《南海平洲順達汽車維修部車輛修理計算表》和《廣東省佛山市地方稅務局通用發票聯》（關于運費和吊機費的發票聯）主張富菱公司拖欠修車款17394元，而《南海平洲順達汽車維修部車輛修理計算表》中已經明確注明“此表附帶發票并加蓋公章才有效”，但《南海平洲順達汽車維修部車輛修理計算表》中并無任何單位的公章，富菱公司亦對此不予以確認，故藍司主張富菱公司尚欠其修車款17394元，仍應繼續承擔舉證責任；相反的是，富菱公司持有藍司于2004年5月7日和同年6月2日出具的兩張收據抗辯藍司關于富菱公司尚欠修車款17394元的請求，且藍司不能舉證證實其與富菱公司之間存在著開具收據并不代表已經付款的交易習慣。由此可知，藍司關于富菱公司尚欠修車款17394元的上訴請求，沒有事實和法律依據，本院不予采信。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費706元，由上訴人藍司負擔。

　　藍司不服終審判決，向本院申請再審稱：一、本案事實方面。被申請人根本沒有向申請人支付修理款，一、二審法院均以被申請人持有收據，申請人證據不足為由，駁回申請人的訴訟請求。但兩級法院的判決均是背離客觀事實的，判決結果是錯誤的。就一般情況而言，持有收據可視為已支付款項，但本案的事實是：被申請人一直都是要求申請人先開具收據，然后再向申請人付款。即被申請人先持有申請人的收據，再履行其內部的審批手續，審批之后才能向申請人付款。而在本案中，申請人應被申請人的要求開具收據，但被申請人在收到收據后，卻一直未向申請人支付款項。為此多次協商未果。2004年10月21日，被申請人又有車輛在申請人處維修，于是，申請人就留置被申請人的數臺車輛。雙方遂發生爭執，后雙方的法定代表人均被帶到平洲梅園派出所處理，在調查詢問中，被申請人的負責人明確承認未向申請人支付修理款17394元，并承諾于次日一定付清款項。派出所遂將雙方放走。但被申請人一直沒有履行承諾，向申請人支付款項，申請人遂于 2004年11月向法院提出訴訟。二、本案程序方面。在本案中，由于被申請人持有收據，而唯一能夠證明被申請人持有收據仍未付款的證據是被申請人向派出所作出的陳述及承諾。派出所的調查筆錄對于本案事實的認定具有至關重要的作用。在申請人多次要求予以調取的情況下，兩級法院都沒有作出調取證據的決定。從法律的規定而言，兩級法院不予調查的行為，違背民事證據規則。首先，申請人是于2004年12月2日才收到一審法院送達的被申請人提交的兩張收據，而開庭時間是2004年12月6日；并且被申請人在一審答辯期內沒有提出答辯意見，而是在一審庭審時才提出答辯意見的。根據法律規定，申請人對被申請人所提交的證據及答辯有權要求重新確定舉證期限，即《廣東省高級人民法院關于民商事審判適用<最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定>的指導意見》第三條及第十三條。由此可見，由于被申請人所提交的證據未經庭前證據交換，對此，申請人即使在開庭時也有權申請法院調查收集證據；由于被申請人系在答辯期限屆滿之后才提出答辯意見的，申請人對此也有權申請法院調查收集證據。而兩級法院不予受理申請人的調查取證申請，顯然違背證據規則的要求，損害了申請人的合法權益。綜上所述，兩級法院的錯誤判決依法應予撤銷。

　　本院再審認為：藍司為富菱公司維修汽車，富菱公司應支付維修費給藍司，雙方的修理合同關系，合法有效，應受到法律的保護。收據是出具方表明其已收到收據中所載明款項的書面確認。在本案中， 富菱公司持有藍司分別于2004年5月7日和同年6月2日出具的兩張合計為17394元的收據，該兩張收據的金額與藍司起訴主張的維修費金額相吻合，支付的時間也與藍司訴稱的次月15日前支付上個月的維修費相符合， 而藍司又不能舉證證實其與富菱公司之間存在著開具收據并不代表已經付款的交易習慣。故本院對富菱公司關于其已經支付藍司維修費的主張予以采納。藍司申請再審的理由不充分，本院依法不予支持。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決如下：

　　維持本院（2005）佛中法民二終字第202號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　袁漢才

　　代理審判員　郭衛真

　　代理審判員　黃　維

　　二○○五年十二月八日

　　書　記　員　譚志華