廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第388號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水市支行，住所佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)健力寶南路22號(hào)。

　　法定代表人謝新，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人何洪、湯志偉，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁達(dá)來(lái)，男，1956年10月3日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)東風(fēng)漁村1號(hào)。

　　委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水市支行因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年3月26日詢(xún)問(wèn)了上訴人的委托代理人湯志偉與被上訴人的委托代理人顏國(guó)牛。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，負(fù)責(zé)吸取存款。1997年起，陳偉成稱(chēng)其單位有高息存款，對(duì)外騙取他人存款。1999年9月25日，原告交給陳偉成人民幣2萬(wàn)元，讓其代為存款。陳偉成在收款后即開(kāi)具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給原告作憑證。2000年6月4日陳偉成被刑事拘留，2001年10月30日因犯詐騙罪被判處有期徒刑13年。至本案受理前，陳偉成經(jīng)檢察院退回原告人民幣5323.91元，現(xiàn)尚欠14676.09 元。另查明，陳偉成開(kāi)具的蓋有單位公章、出納員及本人私章的收據(jù)，已在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔。

　　原審判決認(rèn)為：陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，在職期間，其以單位有高息為名向原告吸取儲(chǔ)蓄存款，使原告有理由相信其行為是代表其單位的行為。原告交款給陳偉成，讓其代為存款，陳偉成在收款后即開(kāi)具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給原告作憑證，在此種情況下，原告有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)。原告對(duì)收據(jù)上的印章來(lái)源的合法性無(wú)審查義務(wù)，只要收據(jù)上的印章是真實(shí)的，足可以視為原告與被告的儲(chǔ)蓄存款合同成立。被告未有按合同約定給回原告存款，原告訴請(qǐng)被告歸還，合法合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，陳偉成的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，按《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條第二款：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起訴訟的，人民法院可以受理”的規(guī)定，原告的訴訟行為符合法律規(guī)定。被告辯稱(chēng)無(wú)理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條第二款、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水市支行須于本判決生效之日起十日內(nèi)清償欠原告梁達(dá)來(lái)儲(chǔ)蓄存款14676.09元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)597元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水市支行不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書(shū)已認(rèn)定的事實(shí)，陳偉成向被上訴人開(kāi)具收據(jù)非法詐騙的行為發(fā)生在1999年10月1日《合同法》實(shí)施之前。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┮?guī)定，合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。而1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定，行為人盜用公章或單位名義進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。1997年最高人民法院在《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)也明確規(guī)定，除應(yīng)審查存單的真實(shí)性外，還應(yīng)審查存款關(guān)系的真實(shí)性，并同時(shí)以這二者的真實(shí)性作為處理依據(jù)，顯然本案適用以上這兩個(gè)最高人民法院的司法解釋，故上訴人并不承擔(dān)責(zé)任。本案中，陳偉成是盜用單位公章開(kāi)出收據(jù)的，既無(wú)存單，又與上訴人無(wú)事實(shí)上的存款關(guān)系，所以，上訴人無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定陳偉成是上訴人的外勤人員，收據(jù)上的印章是真實(shí)的，而無(wú)視印章是陳偉成盜用的印章，上訴人實(shí)際未收到被上訴人的任何款項(xiàng)，且收據(jù)是在1999年10月1日《合同法》實(shí)施之前出具的，談不上表見(jiàn)代理的問(wèn)題，如以表見(jiàn)代理衡量，也不成立。一審法院作出的儲(chǔ)蓄存款合同成立，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。另外，本案中《刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的適用也是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椤兑?guī)定》是針對(duì)犯罪分子的，本案上訴人并非犯罪分子，本案中陳偉成進(jìn)行的也不是正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而是詐騙活動(dòng)。二、上訴人在二審期間補(bǔ)充上訴理由：本案已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，被上訴人是在2000年1月以前已經(jīng)知道陳偉成的詐騙行為，因此訴訟時(shí)效應(yīng)該從2000年2月1日開(kāi)始計(jì)算，被上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)原審法院（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決書(shū)，陳偉成已經(jīng)支付過(guò)利息給被上訴人，原審法院沒(méi)有查明該利息數(shù)額，按規(guī)定利息應(yīng)從本金中扣除。被上訴人無(wú)法提供上訴人開(kāi)出的存款憑據(jù)，被上訴人無(wú)法證明其與上訴人存在存款關(guān)系，被上訴人在一審提交的第二份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)已經(jīng)被佛山中級(jí)法院撤銷(xiāo)，原審法院不應(yīng)引用該案。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間提交以下新證據(jù)：

　　1、（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書(shū)，證明（2000）三刑初字283號(hào)案已經(jīng)被撤銷(xiāo)，原審引用該判決是錯(cuò)誤的，上訴人在2000年1月已經(jīng)收回蓋有上訴人公章的收據(jù)，（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書(shū)沒(méi)有引用蓋有上訴人公章的收據(jù)，陳偉成是偷蓋公章。

　　被上訴人梁達(dá)來(lái)答辯認(rèn)為：一、1997年3月至2000年2月期間，陳偉成原是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水支行蘆苞營(yíng)業(yè)所職員，以蘆苞營(yíng)業(yè)所的名義向被上訴人以高息吸取存款，其中向被上訴人吸存人民幣2萬(wàn)元，并由陳偉成出具了蓋有蘆苞營(yíng)業(yè)所及出納員印章的銀行存款《收據(jù)》給被上訴人。陳偉成以職員之便，高息吸取大量款項(xiàng)違法行為被單位發(fā)現(xiàn)后，蘆苞營(yíng)業(yè)所責(zé)令陳偉成立即收回出具給被上訴人的存款《收據(jù)》。2000年6月，陳偉成因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，2001年 10月以詐騙罪被判處有期徒刑13年，本案一審起訴前，陳偉成經(jīng)檢察院退回被上訴人人民幣5323.91元，現(xiàn)尚欠人民幣14676.09元，被上訴人在原審法院提供了（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)，（2001）三法民壹初字第384號(hào)民事判決書(shū)和（2002）佛中法民終字第421號(hào)民事判決書(shū)各一份，以上證據(jù)證明上訴人應(yīng)負(fù)清償責(zé)任，并經(jīng)庭審辨證、質(zhì)證，法院予以確認(rèn)。陳偉成原是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，其在在職期間，以單位有高息為名向被上訴人吸取儲(chǔ)蓄存款，使被上訴人完全有理由相信其行為是代表其單位的行為，被上訴人交款給陳偉成，讓其代為存款，陳偉成在收款后即開(kāi)具蓋有單位公章出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給被上訴人作為憑證，在此種情況下，被上訴人有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)。存款《收據(jù)》上的印章是上訴人的，足以證明被上訴人與上訴人的儲(chǔ)蓄存款合同成立。陳偉成出事后，上訴人的負(fù)責(zé)人和陳偉成要求暫收回被上訴人所持收據(jù)，并答應(yīng)會(huì)換給被上訴人一張新存單，但上訴人至今不給存單，還以陳偉成盜用公章等理由推卸責(zé)任。被上訴人作為小存戶(hù)，相對(duì)于上訴人而言明顯處于弱勢(shì)，根本不知道陳偉成這個(gè)當(dāng)時(shí)一直負(fù)責(zé)外勤吸存、佩帶著上訴人工作證的銀行職員會(huì)是盜用公章詐騙的犯罪分子，上訴人未有按合同約定給回被上訴人存款，其事實(shí)依據(jù)和上訴理由是不充分的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條及《民法通則》四十三條第二款第一百零八條的規(guī)定，上訴人對(duì)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、被上訴人在二審期間針對(duì)上訴人的補(bǔ)充理由答辯認(rèn)為：（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)的生效日期最快是在2000年11月上旬，在陳偉成服刑時(shí)，被上訴人與上訴人協(xié)商后，才知道三水檢察院退回部分款項(xiàng)。被上訴人是在2000年底才知道上訴人不愿意退還剩余的款項(xiàng)。被上訴人是在2002年10月16日起訴，因此本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。在起訴過(guò)程中，被上訴人多次與上訴人交涉。上訴人認(rèn)為陳偉成支付利息給被上訴人，利息應(yīng)該從本金中扣減是沒(méi)有依據(jù)的，上訴人沒(méi)有向法院提出證據(jù)，在一審期間也沒(méi)有提出該主張。陳偉成仍然在服刑，被上訴人不知道（2000）三刑初字第238號(hào)案判決書(shū)是什么原因被撤銷(xiāo)，但判決書(shū)所確定的刑罰仍然在執(zhí)行。被上訴人所持有的由上訴人單位蓋公章、上訴人的出納員和陳偉成本人蓋私章的收據(jù)在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔，不管判決書(shū)是否生效，但該證據(jù)是在法院中歸檔，那么本案仍然可以認(rèn)定事實(shí)，被上訴人提交的收據(jù)足以證明上訴人與被上訴人存款關(guān)系的存在。佛山中級(jí)法院（2002）佛中法民終字第421號(hào)民事判決已經(jīng)生效，進(jìn)一步認(rèn)定了事實(shí)。該判決查明的事實(shí)和適用的法律正確，該案與被上訴人的案件性質(zhì)和事實(shí)是相同的，因此二審法院可以參考（2002）佛中法民終字第421號(hào)案件進(jìn)行判決。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人在二審答辯期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定陳偉成開(kāi)具的蓋有單位公章、出納員及本人私章的收據(jù)已在（2000）三刑初字第238號(hào)案中歸檔的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人所提供的新證據(jù)，經(jīng)辨證、質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為（2001）三刑初字382號(hào)刑事判決書(shū)與（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)查明的事實(shí)是完全一樣的。

　　上訴后，查明：2001年9月25日本院作出（2000）佛刑終字第374號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原審法院（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)，發(fā)回重審，原審法院重新組成合議庭后，于2001年10月30日作出（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決書(shū)，該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)與原（2000）三刑初字第238號(hào)刑事判決書(shū)基本相同。

　　本院認(rèn)為：表見(jiàn)代理的立法宗旨是在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，確保交易安全和善意第三人的合法利益，因此，第三人有充分理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)是表見(jiàn)代理的成立條件。本案中，陳偉成是蘆苞營(yíng)業(yè)所的外勤職員，負(fù)責(zé)向外吸取儲(chǔ)蓄存款的業(yè)務(wù)，在此種情況下，被上訴人有充分的理由相信陳偉成有代理權(quán)，而且在被上訴人將錢(qián)交給陳偉成代為存款后，陳偉成能開(kāi)具蓋有單位公章、出納員胡煜華及其本人私章的收據(jù)給被上訴人作憑證，這些證據(jù)已在原審法院的刑事檔案中存檔，并經(jīng)生效的刑事判決書(shū)作出認(rèn)定，因此陳偉成與上訴人之間構(gòu)成表見(jiàn)代理，因陳偉成的代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由作為被代理人的上訴人承擔(dān)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋第一條規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到法院的，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。陳偉成實(shí)施詐騙行為時(shí)的法律確實(shí)沒(méi)有對(duì)“表見(jiàn)代理”作出規(guī)定，但原審法院溯及適用《合同法》認(rèn)定雙方構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)，上訴人認(rèn)為陳偉成的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。

　　從另一方面看，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，行為人擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，由于上訴人對(duì)其工作人員及單位公章監(jiān)管不善，導(dǎo)致陳偉成可以盜用其公章實(shí)施犯罪行為，造成被上訴人經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此上訴人負(fù)有直接不可推卸的責(zé)任，其在此過(guò)程中存在明顯的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，陳偉成以詐騙的方法騙得款項(xiàng)后，被上訴人通過(guò)刑事訴訟的途徑主張權(quán)利，原審法院于2001年10月30日作出（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決，但被上訴人并未因此獲得全部退賠款項(xiàng)，后來(lái)其提起民事訴訟請(qǐng)求上訴人補(bǔ)償余下款項(xiàng)，被上訴人的訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人明確拒絕支付該部分款項(xiàng)之日起開(kāi)始計(jì)算，原審法院于2002年10月24日對(duì)本案立案受理，很明顯，被上訴人的起訴期限尚未超出訴訟時(shí)效，故上訴人認(rèn)為被上訴人因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人提出的應(yīng)從本金中扣減利息的請(qǐng)求，由于其并未提供證據(jù)證明被上訴人已收取利息，原審法院（2001）三刑初字第382號(hào)刑事判決也未對(duì)陳偉成已支付利息的事實(shí)作出認(rèn)定，而且被上訴人對(duì)此也予以否認(rèn)，故上訴人的主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無(wú)理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)597元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三水市支行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月八日

　　書(shū) 記 員 潘 志 強(qiáng)