廣州國際信托投資公司因與鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司等代開信用證墊付款糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（2003）粵高法民四終字第92號


上訴人（原審原告）；廣州國際信托投資公司。住所地：廣東省廣州市東風(fēng)中路363號國信大廈。
法定代表人許智，董事長。
訴訟代理人：周詩才，中國人民解放軍91708部隊法律顧問處律師。
訴訟代理人：莫若東，廣州國際信托投資公司科長。
被上訴人（原審被告）：鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司。住所地：廣東省肇慶市鼎湖區(qū)新城開發(fā)區(qū)。
法定代表人李永坤，董事長。
訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟實業(yè)發(fā)展總公司，住所地：廣東省肇慶市鼎湖區(qū)新城開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳志公，總經(jīng)理。
訴訟代理人：胡永倫，王明輝，均為廣東凡立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）統(tǒng)一企業(yè)發(fā)展公司，住所地：香港新界杜甫同秀坊三號地下。

上訴人廣州國際信托投資公司（下稱廣信公司）因與被上訴人鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司（下稱統(tǒng)一襪業(yè)公司）、肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟實業(yè)發(fā)展總公司 （下稱發(fā)展總公司）、被告統(tǒng)一企業(yè)發(fā)展公司（下稱統(tǒng)一公司）代開信用證墊付款糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審中，廣信公司訴稱：我司根據(jù)統(tǒng)一襪業(yè)公司的申請，于 1995年11月17日為其開立LC06795號不可撤銷跟單信用證，金額為3，300，894美元。信用證開出后，該信用證項下單據(jù)未發(fā)現(xiàn)不符點，我司予以承兌。根據(jù)雙方約定，統(tǒng)一襪業(yè)公司應(yīng)分別于1996年6月 20日付款870，894美元、1996年12月 20日付款840，000美元、1997年6月 20日付款810，000美元、1997年12月 20日付款780，000美元給我司。1996年4月 23日，統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別同我司簽訂了編號為96年金字第8號和第9號的《抵押合同》，約定統(tǒng)一襪業(yè)公司將肇鼎府國用（1995）字第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)、發(fā)展總公司將肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)抵押給我司，用于擔保歸還上述信用證項下的貨款、利息、手續(xù)費以及因該信用證而產(chǎn)生的訴訟費、律師費、抵押物處分費用等一切相關(guān)費用。合同簽訂后，雙方到國土部門辦理了抵押登記的申請手續(xù)。1996年1月 8日，統(tǒng)一公司向我司出具了一份《不可撤銷保證書》，承諾為統(tǒng)一襪業(yè)公司償付上述信用證項下的貨款、利息及相關(guān)費用提供無條件不可撤銷的連帶責(zé)任擔保；保證書自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時自動失效。上述信用證被執(zhí)行承兌后，我司多次催收此款；至 2000年 10月 14日止，統(tǒng)一襪業(yè)公司僅向我司支付了第一期應(yīng)付款本金870，894 美元，尚欠本金2，430，000美元、利息 1，110，471．73美元，但至今未能還款。請求判令統(tǒng)一襪業(yè)公司立即償還上述欠款，并支付自2000年10月15日起至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期美元貸款利率計的利息；判令我司對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；判令統(tǒng)一公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。

統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司答辯稱：對廣信公司于1995年11月17日開立的LC06795號不可撤銷跟單信用證的事實不予否認，對廣信公司要求支付本金及行使抵押權(quán)無異議，但該信用證項下的貸款利息偏高，應(yīng)按國家規(guī)定的銀行利率標準計算利息。

統(tǒng)一公司答辯稱：根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我司在保證書中約定保證書自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時自動失效，應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。本案主債務(wù)履行期限屆滿是1997年12月20日，保證期間至 1999年12月 20日屆滿，廣信公司在此期間從未向我司主張過權(quán)利，故我司不再承擔保證責(zé)任。

原審法院經(jīng)過開庭質(zhì)證，統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司對廣信公司上述事實和提供的證據(jù)均無異議，原審法院依法對廣信公司以上訴稱的事實予以確認。原審法院還查明廣信公司于2000年11月15日向肇慶市國土局提交了三份土地他項權(quán)利登記申請審批表，但該局至今尚未出具他項權(quán)證；2001年5月25日，根據(jù)廣信公司的申請并提供擔保，原審法院依法作出采取財產(chǎn)保全措施的民事裁定書，已查封統(tǒng)一襪業(yè)公司位于肇慶市鼎湖區(qū)新城二十區(qū)肇鼎府國用（1995）字第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)，發(fā)展總公司位于肇慶市鼎湖區(qū)新城二十區(qū)肇鼎府國用（1995）字第8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)和粵房地證第0151150號、第0151151號《房地產(chǎn)證》項下的房產(chǎn)。

以上事實，經(jīng)本院審核，予以確認。本院還查明：（1）經(jīng)原審法院質(zhì)證的三份《土地使用權(quán)抵押登記申請書審批表》記載：在土地使用權(quán)抵押登記申請表格中統(tǒng)一襪業(yè)公司、發(fā)展總公司和廣信公司分別加蓋公章；在國土管理部門審批表中，肇慶市鼎湖區(qū)國土局分別確定了準予抵押的土地使用權(quán)面積、抵押土地用途、抵押期限和發(fā)放他項權(quán)證號，并加蓋該局公章。其中清楚記載發(fā)放他項權(quán)利證號分別為：抵押證明書155、156、157號。（2）根據(jù)廣信公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照顯示：廣信公司可以從事境內(nèi)外匯放款業(yè)務(wù)。

原審法院審理認為：廣信公司根據(jù)統(tǒng)一襪業(yè)公司的申請，為其開立信用證，并已予以承兌，統(tǒng)一襪業(yè)公司未依照雙方的約定付款，屬違約行為，應(yīng)承擔償還廣信公司該信用證項下款項的責(zé)任。廣信公司請求按中國人民銀行規(guī)定的同期美元流動資金貸款利率計算利息，于法無悖，應(yīng)予支持。統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司同廣信公司簽訂的抵押合同，因未完成抵押物的抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，抵押合同無效；廣信公司請求判令對抵押物有優(yōu)先受償權(quán)不予支持。對未及時辦理抵押登記，抵押人和抵押權(quán)人均有過錯；發(fā)展總公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。統(tǒng)一公司在《不可撤銷保證書》中承諾為統(tǒng)一襪業(yè)公司償付上述信用證項下的款項提供連帶責(zé)任保證擔保，保證書自簽發(fā)之日起生效至被保證人還清全部債務(wù)時自動失效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若于問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)視為雙方當事人對保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。本案中，約定的主債務(wù)最后履行期限是1997年12月20日，廣信公司未能舉證證明在此后兩年內(nèi)向保證人統(tǒng)一公司主張過權(quán)利，統(tǒng)一公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任，該公司的抗辯理由成立，應(yīng)予采納。綜上所述；依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款、第四十一條、第四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條、第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、統(tǒng)一襪業(yè)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還廣信公司本金2，430，000美元，并支付該款按中國人民銀行規(guī)定的同期美元流動資金貸款利率計算至清償日止的利息（其中840，00O美元自 1996年12月 21日起、810，000美元自 1997年6月21日起、780，000美元自 1997年12 月21日起計算）。二、發(fā)展總公司在統(tǒng)一襪業(yè)公司不能清償上述債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。三、駁回廣信公司其他的訴訟請求。案件受理費152，868元、財產(chǎn)保全費143，378元，由統(tǒng)一襪業(yè)公司負擔。

廣信公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：l、判決上訴人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；2、判決廣州市中級人民法院或被上訴人承擔本案的上訴費。事實和理由如下：1996年4月23日，統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別同我司簽訂了編號為96年金字第8號和第9號的《抵押合同》，約定統(tǒng)一襪業(yè)公司將肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)、發(fā)展總公司將肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物的所有權(quán)抵押給我司，用于擔保歸還本案信用證項下的貸款、利息、手續(xù)費以及因該信用證而產(chǎn)生的訴訟費、律師費、抵押物處分費用等一切相關(guān)費用。合同簽訂后，雙方到國土部門辦理了抵押登記的申請手續(xù)，國土部門核發(fā)了抵押證號分別為鼎府國抵押1996字第155號、第156號、第157號抵押權(quán)證。廣信公司在辦理抵押續(xù)期期間，即向原審法院提起本案訴訟，并申請了訴訟保全，原審法院民事裁定，查封了上述抵押物。肇慶市鼎湖區(qū)國土局在辦理續(xù)期期間，該土地已被法院查封，不便繼續(xù)辦理抵押登記，并出具了相關(guān)收據(jù)，至今該國土局認為廣信公司的抵押他項權(quán)利仍然有效。所以原審法院認定"未完成抵押物的抵押登記手續(xù)"不是事實。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，有財產(chǎn)抵押的抵押合同，應(yīng)當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。廣信公司已辦理抵押登記，而且鼎湖區(qū)國土局至今認為該抵押登記仍然有效。但原審法院以沒有出具他項權(quán)證為由，不予承認，實屬適用法律錯誤。依據(jù)擔保法第四十一條的規(guī)定，只要辦理抵押登記就有效，并沒有要求一定要出具他項權(quán)證。請二審法院依法改判。[Page]

統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司到庭辯稱：我們不同意廣信公司的上訴請求，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

統(tǒng)一公司經(jīng)本院傳喚未到庭，亦未答辯。

本院認為，本案屬涉港信用證墊付款糾紛。本案各方當事人對原審法院的本案管轄權(quán)、原審法院適用中華人民共和國內(nèi)地法律處理本案爭議以及原審法院關(guān)于本案欠款金額及其利息數(shù)額的認定，均無異議，本院予以確認。對本案有關(guān)統(tǒng)一公司的保證擔保方面的原審判項，各方當事人均未提起上訴，這表明各方當事人均已服判，本院亦予以確認。

本案上訴中爭議的關(guān)鍵問題是廣信公司對本案的擔保物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。廣信公司認為本案的抵押手續(xù)是完備的，原審判決認定抵押手續(xù)未完成屬事實認定錯誤。本案事實表明本案的主合同代開信用證口頭協(xié)議，各方當事人一致予以確認，且廣信公司有境內(nèi)外匯放款資格，未違反中華人民共和國大陸法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認該口頭合同合法有效；至于其從合同--《抵押合同》，抵押權(quán)人廣信公司與抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司意思表示一致，且未違反中華人民共和國內(nèi)地法律的禁止性規(guī)定，故該合同合法成立。從本合同的抵押手續(xù)上看，抵押權(quán)人廣信公司與抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司與發(fā)展總公司分別在三份《土地使用權(quán)抵押登記申請書審批表》簽字、蓋章，這表明各方當事人已經(jīng)完成了抵押登記申請程序；且在該審批表中，肇慶市鼎湖區(qū)國土局分別確定了準予抵押的土地使用權(quán)面積、抵押土地用途、抵押期限和發(fā)放他項權(quán)證號，并加蓋該局公章。其中清楚記載發(fā)放他項權(quán)利證號分別為：抵押證明書155、156、157號。這表明國土部門的有關(guān)抵押的審批登記程序已經(jīng)完成。且在原審中，統(tǒng)一襪業(yè)公司和發(fā)展總公司對廣信公司行使抵押權(quán)無異議。因此，國土部門未發(fā)放他項權(quán)證書，與各方當事人無關(guān)，并不影響本案抵押登記的法律效力，應(yīng)確認本案抵押登記手續(xù)已經(jīng)完備，本案《抵押合同》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規(guī)定，抵押權(quán)人廣信公司對抵押人統(tǒng)一襪業(yè)公司的肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物及抵押人發(fā)展總公司的肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。廣信公司關(guān)于對本案抵押物其享受優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持；原審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當，予以糾正。
綜上所述，原審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當，予以糾正；廣信公司上訴請求中，除請求廣州市中級人民法院承擔本案上訴費，依法無據(jù)，應(yīng)予駁回外，其余訴請有理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第00190號民事判決第一、三判項；
二、變更廣東省廣州市中級人民法院（2001）穗中法經(jīng)初字第00190號民事判決第二判項為抵押權(quán)人廣州國際信托投資公司對抵押人鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司的肇鼎府國用字（1995）第 8007號、8008號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物及抵押人肇慶市鼎湖區(qū)經(jīng)濟實業(yè)發(fā)展總公司的肇鼎府國用（1995）字第 8006號《國有土地使用證》項下的土地使用權(quán)及其上蓋建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案一、二審案件受理費人民幣共305，736元，財產(chǎn)保全費143，378元，由鼎湖統(tǒng)一企業(yè)襪業(yè)有限公司負擔。



本判決為終審判決。

審 判 長：陳友強
審 判 員：王玉宇
代理審判員：何文龍


二○○三年七月十五日
本件與原本核對無異


書記員 鐘向芬
丁芳芳