廣州海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣海法初字第152號

　　原告：廣州港務局黃埔港務公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區港前路667號。

　　代表人：朱培清，經理。

　　委托代理人：陳敏，廣州港務局法律事務室法律顧問。

　　委托代理人：杜志斌，廣州港務局黃埔港務公司職員。

　　被告：湖南省進出口集團儲運有限公司。住所地：湖南省長沙市八一東路。

　　法定代表人：朱斌武，經理。

　　原告廣州港務局黃埔港務公司訴被告湖南省進出口集團儲運有限公司港口作業費用糾紛一案，本院于2001年8月20日受理后，于9月13日由獨任審判員公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳敏、杜志斌到庭參加訴訟。被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原告廣州港務局黃埔港務公司訴稱：1996年6月27日，被告委托原告將停泊在黃埔老港的“亞洲運輸者”輪所裝載的10，000噸鉻礦卸下，產生港口費用400，000元。后原、被告雙方在1996年12月17日簽訂了一份《關于支付港口費用的協定》，被告確認欠付原告港口費用400，000元。 1999年7月15日，被告向原告出具了《還款確認書》，承諾在2000年6月底還清。但被告之后未向原告支付任何款項。請求法院判令被告支付港口作業費用400，000元，并承擔本案的訴訟費。庭審時，原告將其請求的港口費用變更為347，910.61元（包括卸船包干費320，000元、鐵路線使用費 3，000元、堆存費1，410.61元、衛生檢疫費1，500元、船舶速遣費20，000元以及服務費2，000元）。

　　為證明上述主張，原告在舉證期限內提供了如下證據：1、1996年6月21日被告與廣州港務局簽訂的《卸船協議》；2、1996年12月17日原告與被告簽訂的《關于支付港口費用的協定》；3、1999年7月15日被告致原告的《還款確認書》；4、原告出具的費用結算單；5、原告出具的出貨費用明細單；6、“亞洲運輸者”輪的國境衛生檢疫收費收據；7、服務委托書；8、“亞洲運輸者”輪的卸貨速遣費用結算單。

　　被告湖南省進出口集團儲運有限公司沒有答辯，也沒有提交任何證據。

　　原告提供的上述證據，被告沒有正當理由拒不到庭質證和提供相反的證據，應視為被告放棄了對上述證據及其所證明的事實進行抗辯的權利，應予以確認。根據上述證據，查明：

　　1996年6月21日，被告與廣州港務局就“亞洲運輸者”輪于6月26日抵達廣州港務局碼頭卸下10，000噸鉻礦事宜簽訂了《卸船協議》。該協議約定：卸船費采取包干辦法，包干費每噸32元，包干范圍包括卸船、裝車平卡、港口建設費、貨物港務費、轉棧費、節假日夜班附加費、除塵費、代辦鐵路監裝及 10天堆存；在老港卸貨部分加收鐵路線使用費每噸0.30元；堆存費以每噸每天0.20元據實計收。

　　6月27日，“亞洲運輸者”輪裝載鉻礦10，000噸抵達黃埔港（即上述卸船協議中所稱的老港）。廣州港務局將卸貨任務交由其下屬單位即原告完成。6月27日0700時至28日1425 時，原告將鉻礦全部卸下。6月27日至7月10日，原告陸續將上述貨物分批交運給被告。此次卸船作業中產生的港口費用，認定如下：

　　卸船包干費。根據《卸船協議》第一條的約定，包干費每噸32元，以及實際卸貨10，000噸，應認定卸船包干費為320，000元。

　　鐵路線使用費。根據《卸船協議》第二條的約定，鐵路線使用費每噸0.30元，以及實際卸貨10，000噸，應認定鐵路線使用費為3，000元。

　　堆存費。依據《卸船協議》第一條、第四條的約定，堆存費每噸0.20元，卸船包干費包括10天的堆存費。1996年6月27日開始堆存，除去10天的包干堆存，堆存費應當從7月6日開始計算。根據原告出具的出貨費用明細單，至7月10日共產生堆存費1，410.61元。

　　衛生檢疫費。依據原告提供的“亞洲運輸者”輪的國境衛生檢疫收費收據以及該收據為原告所持有的事實，應認定原告墊付了由黃埔口岸衛生保健服務中心收取的“亞洲運輸者”輪的國境衛生檢疫費1，500元。

　　船舶速遣費。根據原告提供的卸貨速遣費用結算單的記載，“亞洲運輸者”輪的卸貨速遣費率為每天每噸2元，速遣時間為1天，按卸貨10，000噸計算，速遣費為20，000元。

　　服務費。原告提供服務委托書，以證明原告為被告提供了特約服務，服務費為2，000元。服務委托書記載：委托人為被告，受托人為廣州市黃埔同成裝卸有限公司（下稱同成公司），船名為“亞洲運輸者”，貨名為鉻礦，總重為10，000噸，特約服務內容為代辦沿海貨物卸貨保函等，服務費費率為每噸0.20元，按卸貨10，000噸計算，服務費為2，000元。原告提供的服務委托書不能證明原告是該特約服務的受托人并提供了特約服務。原告主張同成公司是其設立的下屬單位，但未提供證據予以證明。

　　上述費用應認定的共計345，910.61元。

　　1996年12月17日，原、被告達成《關于支付港口費用的協定》，雙方共同確認被告仍然欠付原告“亞洲運輸者”輪港口費用及鐵路運費40萬元。1999年7月15日，被告又向原告出具《還款確認書》，稱拖欠原告港口費用的詳細金額待雙方財務對帳后確認，并表示同意分期向原告支付拖欠的港口費用。

　　原告是廣州港務局的分支機構，領有營業執照。

　　本審判員認為，本案是一宗港口作業費用糾紛。廣州港務局與被告簽訂的《卸船協議》是當事人的真實意思表示，沒有違反現行法律，對雙方具有法律約束力。原告作為廣州港務局的分支機構接受廣州港務局的指派，實際從事了卸貨作業。被告在原告實際履行《卸船協議》項下的義務后，與原告達成《關于支付港口費用的協定》，確認被告拖欠原告《卸船協議》項下的“亞洲運輸者”輪港口費用，并向原告出具《還款確認書》。上述事實表明，被告與廣州港務局已經協商同意將《卸船協議》中的一方當事人即廣州港務局變更為原告，廣州港務局將《卸船協議》項下的權利義務轉移給了原告。上述情況屬于合同主體的變更，沒有損害國家利益和社會公共利益，應予準許。原告履行了《卸船協議》約定的卸船義務，有權按約定要求被告支付拖欠的港口費用345，910.61元。原告請求的服務費是因服務委托書產生的，原告并非該委托合同關系的當事人，其請求服務費沒有法律依據，應予駁回。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第一款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

　　一、被告湖南省進出口集團儲運有限公司向原告廣州港務局黃埔港務公司支付港口費用345，910.61元；

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　本案受理費8，610元，由被告負擔7，860元，由原告負擔750元。原告預交的受理費，本院不另清退，被告應將其負擔的受理費逕付原告。

　　以上給付金錢義務，應于本判決生效之日起十日內履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　員　　詹衛全

　　二○○一年十月八日

　　法官助理　　　李軼川

　　書　記　員　　宋瑞秋