民事判決書

（2006）一中民初字第5953號

原告博軟有限公司（Thinsoft Pte Ltd），住所地新加坡（535224）IPC大廈泰勝大道13號。

法定代表人嚴名熾,董事長。

委托代理人邢雪紅，山東琴島律師事務所律師。

委托代理人王云誠，山東琴島律師事務所律師。

被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)魏公村街1號韋伯豪家園5號樓1單元104號。

法定代表人鄭海濤，經(jīng)理。

委托代理人于國富，北京市德克律師事務所律師。

委托代理人李坤，女，1981年6月6日出生，漢族，盛邦聯(lián)合（北京）法律咨詢有限公司法務經(jīng)理，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號1號樓2－202號。

原告博軟有限公司訴被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司（簡稱璇璣偉業(yè)科技公司）侵犯著作權糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭。原告博軟有限公司、博軟（控股）有限公司（后撤回起訴）向本院提出財產(chǎn)保全申請，并提交了有效財產(chǎn)擔保。本院于2006年7月17日作出（2006）一中民初字第5953號裁定，查封了被告璇璣偉業(yè)科技公司賬戶款項5837.63元(款額只進不出)。2006年9月5日，本院對案件公開開庭進行了審理。原告博軟有限公司的委托代理人王云誠，被告璇璣偉業(yè)科技公司的委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告博軟有限公司訴稱：我公司于1996年6月在新加坡注冊成立，原英文名稱為AUSTIN FEDERATION(S) PTE LTD.，2002年1月18日更名為ThinSoft Pte Ltd，是世界知名的IT應用軟件開發(fā)商，隸屬于新加坡IPC集團，在瘦客戶機解決方案（TCS）領域享有很高知名度，能夠為用戶提供“一臺主機、多個用戶”、“多用戶主機”、用戶遠程登陸等多種軟件產(chǎn)品和硬件配套設備，形成Buddy、BeTwin、WinConnect三種系列產(chǎn)品。特別是Buddy系列產(chǎn)品自2001年投放市場以來，贏得了世界范圍內(nèi)眾多用戶的高度評價。2005年，我公司發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上擅自使用我公司享有著作權的網(wǎng)頁設計、文字、照片和示意圖，銷售侵犯我公司享有著作權的計算機軟件，嚴重影響了我公司的市場聲譽和產(chǎn)品銷售，并造成巨大經(jīng)濟損失。因此請求人民法院判令被告：1、停止侵犯我公司著作權并停止銷售侵權產(chǎn)品的行為；2、向我公司公開賠禮道歉、消除影響；3、賠償我公司經(jīng)濟損失30萬元；4、承擔律師費20 000元、調(diào)查差旅費10 215.7元以及本案訴訟費。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交以下11份證據(jù)：

證據(jù)1是（2006）青二證民字第162號《公證書》，用以證明被告在其網(wǎng)站上實施了被控侵權行為；

證據(jù)2是（2006）青二證民字第159號《公證書》，用以證明原告享有的網(wǎng)頁著作權；

證據(jù)3至證據(jù)5是原告的Buddy 680P/L產(chǎn)品包裝、訂單、發(fā)票、軟件產(chǎn)品圖樣以及宣傳材料，用以證明原告自2003年1月22日開始使用該產(chǎn)品包裝和宣傳彩頁并署名，其享有宣傳彩頁中的文字、圖形和照片著作權；

證據(jù)6是BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁和銷售發(fā)票，用以證明原告自2002年1月14日開始使用該產(chǎn)品宣傳彩頁，享有相關著作權；

證據(jù)7是原告注冊登記材料，用以證明其名稱變更情況；

證據(jù)8是珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明和域名查詢記錄，用以證明其注冊的兩個域名以及享有的網(wǎng)頁著作權；

證據(jù)9是軟件對比材料，用以證明被告的軟件產(chǎn)品與原告的軟件相似；

證據(jù)10至證據(jù)11是差旅費、公證費、翻譯費等支出憑證，用以證明原告的訴訟合理必要支出。

被告璇璣偉業(yè)科技公司辯稱：原告不能證明其是涉案作品的著作權人，訴訟主體不適格。我公司于2005年12月與北京古德里斯科技有限公司簽約完成被控網(wǎng)站的內(nèi)容并上傳測試，該網(wǎng)站域名于2006年1月25日從北京九洲風神廣告有限公司購買，2006年2月重新請深圳一家網(wǎng)站設計公司作新的網(wǎng)站內(nèi)容上傳。我公司本想涉足原告公司的多用戶產(chǎn)品（霸迪與BeTwin），但經(jīng)過調(diào)查得知此產(chǎn)品利潤太低，并且有2萬多個破解版軟件網(wǎng)站，所以我公司沒有引進該產(chǎn)品。我公司在相關產(chǎn)品配件中的光盤內(nèi)容都是廠家附帶的硬件驅(qū)動程序軟件，我公司未經(jīng)銷過原告的任何軟件產(chǎn)品，未實施涉案侵權行為。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。

被告為證明其答辯理由，向本院提交以下5份證據(jù)：

證據(jù)1是北京君為互聯(lián)信息技術有限公司證明信、證據(jù)2是被告涉案網(wǎng)站建設合同（一）、證據(jù)3是網(wǎng)站驗收報告、證明4是網(wǎng)站建設合同（二）、證據(jù)5是網(wǎng)站確認書，均用以證明被告取得涉案域名和建立網(wǎng)站的時間。

經(jīng)審理查明：2002年5月28日，珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司受原告委托在中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心注冊了thinsoftinc.com.cn域名。2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用公證機關電腦進入因特網(wǎng),打開原告上述域名項下的網(wǎng)站，在某一頁面自上而下橫向排列載有以下內(nèi)容：Thinsoft Pte Ltd博軟有限公司、瘦客戶機領域的先驅(qū)；關于我們、產(chǎn)品介紹、試用下載、代理商申請、投資者公告、新聞&大事記、購買、解決方案；絕妙的溝通、BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁；我們的產(chǎn)品、最新消息、產(chǎn)品升級；1臺PC5個用戶，軟硬件綁定的解決方案、升級! BeTwin 2000/XP、升級! Buddy B-680 2.00、升級! Winconnect Server XP 2.00、產(chǎn)品升級！WinConnect 2.5等文字、圖片。該頁面下方標有“版權所有：博軟有限公司 2002”的內(nèi)容。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，使用公證機關電腦進入因特網(wǎng),打開被告注冊的網(wǎng)址http://www.thinsoft.com.cn，在某網(wǎng)頁自上而下橫向排列載有以下內(nèi)容：璇璣偉業(yè)有限公司、瘦客戶機領域的先驅(qū)；關于我們、產(chǎn)品介紹、試用下載、代理商申請、公司位置、新聞&大事記、購買、解決方案；絕妙的溝通、璇璣 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁；我們的產(chǎn)品、最新消息、產(chǎn)品升級；1臺電腦5個用戶，軟硬件綁定的解決方案、升級、升級、升級、產(chǎn)品升級等文字、圖片。該頁面下方標注有“版權所有：璇璣偉業(yè)有限公司 2005”等字樣。其中，璇璣 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁與原告網(wǎng)頁中的BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁內(nèi)容相同。

原告當庭向本院提交了經(jīng)過翻譯的其Buddy軟件產(chǎn)品的境外宣傳彩頁資料和銷售發(fā)票，該證據(jù)資料未與涉外公證認證手續(xù)對應裝訂。

原告向本院提交了經(jīng)涉外認證的原告發(fā)行的Buddy2.00.227版本軟件與被控侵權的2.00.227版本軟件的對比材料，其后附有印有被告公章的購貨付款收據(jù)，其上寫有“今收到王云成交來璇璣網(wǎng)絡電腦網(wǎng)吧版一套人民幣580元”等內(nèi)容，時間為2006年6月7日。

原告為本案訴訟支付律師費、公證費等費用23 000余元。

上述事實有（2006）青二證民字第159號《公證書》、（2006）青二證民字第162號《公證書》、珠海英格仕房產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明和域名查詢記錄、公證費支出憑證、付款通知、結售匯水單以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：根據(jù)原告的起訴內(nèi)容，其主張的著作權涉及Buddy軟件系列產(chǎn)品中的Buddy2.00.227版本軟件著作權和BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁圖片、文字和網(wǎng)頁設計著作權。

一、根據(jù)查明的事實，被告在其網(wǎng)站上上載了與原告BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁圖片相同的璇璣 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁，因原告在其登載BeTwin 2000/XP產(chǎn)品宣傳彩頁的網(wǎng)站頁面上聲明了享有該網(wǎng)頁內(nèi)容的版權，在無相反證據(jù)的情況下，應當認定原告享有該網(wǎng)站頁面圖片的著作權。被告在其網(wǎng)頁上擅自使用原告享有著作權的圖片，其行為已經(jīng)構成對原告著作權的侵犯，應當承擔停止侵權行為、賠償損失的民事責任。被告對原告是否享有本案涉及的作品著作權的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予采信。原告主張被告侵犯其文字以及網(wǎng)頁設計著作權，因缺乏事實依據(jù)不能成立，本院不予支持。

二、原告提交的Buddy2.00.227版本軟件產(chǎn)品與被控侵權軟件產(chǎn)品的對比材料雖然經(jīng)過了涉外認證，但被控侵權軟件產(chǎn)品的取得地點不清，封存、拆解方式等必要過程無具體說明，該軟件購貨收據(jù)的軟件名稱與原告軟件名稱無關，與原告對比材料中的軟件名稱亦不同，被告對其真實性亦不予認可，該部分證據(jù)不具有證據(jù)效力，不能與其他證據(jù)相互印證形成完整、嚴謹?shù)淖C據(jù)鏈，不能支持原告對被告有關侵犯其軟件著作權的訴訟主張。

本院綜合考慮被告實施著作權侵權的方式以及可能存在的損害后果并綜合考慮原告為本案支付的合理費用，酌情確定被告應當承擔的賠償數(shù)額。因被告的侵權行為僅對原告的著作權財產(chǎn)權利造成了侵害，故原告要求被告公開賠禮道歉的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

本院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司立即停止使用原告博軟有限公司圖片作品的行為；

二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司賠償原告博軟有限公司經(jīng)濟損失（含合理支出）人民幣一萬元；

三、駁回原告博軟有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣7010元，由被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司負擔5010元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由原告博軟有限公司負擔2000元（已交納）。

如不服本判決，原告博軟有限公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，被告北京璇璣偉業(yè)科技有限公司可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費人民幣7010元（開戶行：中華人民共和國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：中華人民共和國北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

?

?

?

審 判 長 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

代理審判員 侯占恒

?

?

二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 二 日

?

?

書 記 員 陳 勇