江西省興國縣人民法院

民事判決書

　　（2005）興民一初字第377號

　　原告曹勇，男，1976年10月23日生，漢族，江蘇省南京市人，個體工商戶，住興國縣瀲江鎮建材大市場商住樓。

　　委托代理人劉和生，國興律師事務所律師。

　　被告廖鵠章，男，1948年4月10日生，漢族，江西省興國縣人，退休干部，住興國縣瀲江鎮羅廖村品源村民小組。

　　被告劉和萬，男，1965年10月26日生，漢族，江西省興國縣人，個體工商戶，住興國縣瀲江鎮建材大市場。

　　委托代理人張祖堅，倫誠律師事務所律師。

　　被告徐建華，男，1960年4月6日生，漢族，浙江省麗水市人，個體工商戶，住浙江省麗水市蓮都區蘆埠村民小組。

　　原告曹勇訴被告廖鵠章、劉和萬、徐建華財產損害賠償糾紛一案，本院于2005年8月16日立案受理后，依法由審判員廖興東適用簡易程序，于2005年10月20日公開開庭進行了審理。原告曹勇及其委托代理人劉和生，被告廖鵠章、被告劉和萬及其委托代理人張祖堅，被告徐建華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2005年7月27日，被告廖鵠章雇請他人將原告正在建的位于興國縣建材大市場的房屋地圈歐欠ㄔ一伲經興國縣物價局依法鑒定原告損失達一萬多元。被告廖鵠章在公安機關的供述中，稱受被告劉和萬的委托，劉和萬又稱受被告徐建華的委托。上述三被告濫用代理權，嚴重侵害了原告的合法財產，請求判令三被告對原告一萬多元的財產損失互負連帶責任。

　　原告向法庭提供的證據有：（1）（2004）興民二初字第488號民事判決書；（2）2005年7月27日公安機關對廖鵠章的訊問筆錄；（3）興國用（2005）第2B2903-166號土地使用證；（4）2005年8月3日興價鑒字[2005]第058號涉案物品價格鑒定結論書及費用收據；（5）江西德龍東升會計師事務所有限公司興國縣分公司的收據1份。

　　被告廖鵠章辯稱：說我受委托不太適當。劉老板在我店里吃飯時，問我是否本地人，我說是。于是他就叫我叫幾個人。第二天我叫了幾個人去（砸地圈諾墓さ兀，之后我去買菜了，我沒有參與砸圈擰

　　被告劉和萬辯稱：被答辯人是實質意義上的侵權人，其圈徘趾α舜鴇縟撕托旖華的相鄰權。只要去現場看一下，便不難發現被答辯人的圈攀竊誆鴣徐建華的店鋪二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪左側通道，完全堵掉答辯人店鋪門面的情況下澆起來的。答辯人受徐建華的委托，清理被答辯人侵權部分的圈牛是在通知有關部門及被答辯人而置之不理之后進行的。請依法駁回被答辯人的訴訟請求。

　　被告劉和萬向法庭提供的證據有：1、徐建華與劉和萬的委托書；2、附圖；3、江西德龍東升會計師事務所的報告書（注：對（2004）興民二初字第488號案卷的鑒定）。

　　被告徐建華辯稱：我購買了店面后，店面旁有樓梯，我要從樓梯上二樓。后來我發現樓梯被拆掉了，原告還在樓梯的位置澆了一圈地圈牛而且拆樓梯的是曹勇和劉和萬。我找到劉和萬，他說現在地歸曹勇，雖然他也拆了樓梯，但沒有受益，要賠也應由曹勇賠。我就委托劉和萬幫助弄好被拆的樓梯。

　　經本院審理查明的事實及認定事實的依據：

　　1、本院（2004）興民二初字第488號民事判決書確定原告曹勇與被告劉和萬合伙期間在興國縣瀲江鎮建材大市場家俱城東側的土地使用權和地上孔樁及基礎圈毆樵告曹勇所有。對該證據原、被告均無異議，予以認定。2005年7月26日晚上，被告劉和萬在被告廖鵠章經營的小吃店吃飯時，被告劉和萬委托被告廖鵠章找幾個人，幫助其去敲基礎擰５詼天早上被告劉和萬帶被告廖鵠章到現場，告訴其怎樣砸基礎擰１桓媼勿勒碌緇巴ㄖ陳洪元幫忙叫幾個人。10點鐘左右，陳洪元帶了幾個人來，被告廖鵠章把陳洪元等人帶到現場，并告知如何操作，然后就上街買菜了。11點左右被告廖鵠章又回到現場，見到陳洪元等在喝茶，就叫他們早點打完早點收工。另查明，被告劉和萬電話告知被告廖鵠章工人工資為每人每天四十元，還說我不叫停你們就繼續打。之后砸地圈諾男形被公安機關制止。上述事實有興國縣公安局瀲江分局的訊問筆錄為憑，三被告無異議，予以認定。被告劉和萬通過被告廖鵠章給付民工工資每人30元，被告廖鵠章沒有得報酬，被告劉和萬、廖鵠章無異議，予以認定。

　　2、興國縣公安局瀲江分局委托了興國縣價格認證中心對被損的基礎漚行了估價，其損失為11774元。被告劉和萬提出異議，認為全部基礎圈諾募壑擋14183.52元，被告損壞的只是其中的一部分并提供了本院（2004）興民二初字第488號案卷所附的鑒定報告。被告劉和萬要求重新鑒定，但在法庭指定的時間內沒有預交鑒定費，應視為對其權利的自動放棄，故不予采信。

　　3、原告提供的興國縣價格認證中心的收費發票一張，金額600元，三被告未提出異議，予以認定。原告提供的江西德龍東升會計師事務所有限公司興國縣分公司的發票一張，金額1000元，被告認為該公司沒有做出結論，該票據不能認定，被告異議成立，予以認定。

　　4、原告對提供的土地使用證（復印件），被告對其真實性提出異議，異議成立。

　　5、被告劉和萬提供自畫的原告與被告徐建華房屋位置的平面圖，原告認為未在舉證期內提出，不予質證，原告異議成立。

　　6、被告劉和萬向法庭提供了被告徐建華的委托書，證明被告劉和萬受被告徐建華的委托，把被原告拆除的樓梯恢復原狀。被告徐建華對委托書沒有異議，但被告徐建華認為：我知道曹勇和劉和萬共同拆的樓梯，我找到劉和萬，他說他無權拆，因為法院已判給曹勇，要我授權給他。在這種情況下出具的。原告對委托書的真實性無異議，但否認拆了被告徐建華的樓梯。被告劉和萬則認為在與原告曹勇合伙期間，請做工的人拆的。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的樓梯后建起來的，只有當事人的陳述，沒有其他證據佐證，不予認定。

　　本院認為：原告所訴標的物，座落在興國縣瀲江鎮建材大市場，該標的物經本院（2004）興民二初字第488號民事判決書確認歸原告所有，該財產合法，受法律保護。被告劉和萬認為，該圈攀竊誆鴣徐建華二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪左側通道的情況下澆起來的，侵害了被告徐建華的相鄰權，不管有什么證、什么書，都不可以違反《民法通則》第八十三條的規定。原告曹勇否認被告劉和萬的辯解。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的二樓樓梯的情況建起來的，只有被告劉和萬、徐建華的陳述，沒有其他證據予以佐證，故不予采信。即便如被告劉和萬所說，也應當通過正當途徑予以解決。關于三被告應如何承擔本案民事責任的問題。首先是被告廖鵠章是否應當承擔本案民事責任。被告廖鵠章受被告劉和萬的委托雇請人員，沒有超越委托權限，也未直接參與拆除原告的地圈擰９什懷械１景該袷略鶉巍Ｆ浯問潛桓嫘旖華是否承擔本案民事責任，被告劉和萬稱受被告徐建華的委托，從“委托書”的內容來看，茲有我在建材市場店鋪左外邊上二樓的樓梯恢復事宜，全權委托劉和萬同志建回原樣，因此事發生的意外事故我概不負責，費用問題由劉和萬以我的名義向拆除人收取。該委托書沒有明確由被告劉和萬去拆除原告曹勇的地圈牛只是要被告劉和萬去恢復上二樓的樓梯。故被告劉和萬雇請他人拆除原告地圈諾男形難以認定是受被告徐建華的委托，在庭審中被告徐建華也沒有表明要被告劉和萬去拆地圈牛故被告徐建華也不負本案民事責任。被告劉和萬委托被告廖鵠章幫其雇請人員拆除原告的地圈牛且由被告劉和萬付雇工工資，被告劉和萬應承擔本案全部民事責任。綜上，對原告要求三被告互負連帶責任的請求，不予支持。但在原告主張的標的物價格問題，被告劉和萬提出異議，法庭指定的時間內，被告劉和萬沒有交繳鑒定費用，其異議不予采信。原告主張的鑒定費用被告劉和萬認為江西東升德龍會計師事務所收費后，未出具結論，其費用不能認定，其異議成立，予以采信。興國縣價格評估中心的收費，三被告未提出異議，但該票據的交費主體是興國縣公安局瀲江分局，而不是原告曹勇，同時也沒有證據證明該費用是原告曹勇支付的，故原告要求被告賠償鑒定費的請求，不能得到支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條第二款之規定，判決如下：

　　一、被告劉和萬賠償原告曹勇地圈潘鶚Ъ迫嗣癖11774元。

　　二、被告廖鵠章、徐建華不負本案民事責任。

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　四、本案執行內容限被告劉和萬在本判決生效后十日內履行完畢。

　　案件受理費545元，實際支出費360元，共計人民幣895元，原告已預交，由原告承擔100元，由被告劉和萬承擔795元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 員 廖興東

　　二00五年十一月四日

　　書 記 員 何 娟