廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二初字第265號

　　原告：東莞市達興企業策劃有限公司，住所地：東莞市東城區樟村海倫苑E區4號。

　　法定代表人：姚文義，該公司董事長。

　　被告：佛山市禪城區匯通經濟實業公司，住所地：佛山市禪城區圣堂后街4號之五、之六。

　　法定代表人：霍奇峰，該公司經理。

　　第三人：佛山市信昌貿易行，住所地：佛山市同華路12號1座307-308房。

　　法定代表人：嚴正武，該公司經理。

　　第三人：劉懷忠，男，漢族，1973年6月10日出生，住湖南省長沙市芙蓉區五一東路4號。

　　委托代理人：林偉曉，男，漢族，1972年10月29日出生，

　　住浙江省永康市石柱鎮政府集體宿舍。

　　原告東莞市達興企業策劃有限公司（以下簡稱達興公司）訴被告佛山市禪城區匯通經濟實業公司（以下簡稱匯通公司）、第三人佛山市信昌貿易行（以下簡稱信昌貿易行）、第三人劉懷忠追償權糾紛一案，原告于2004年10月21日向本院起訴。本院于2004年10月22日受理后，依法組成合議庭。于2005年1月12日公開開庭進行了審理。原告達興公司的法定代表人姚文義、第三人劉懷忠的委托代理人林偉曉到庭參加了訴訟。被告匯通公司、第三人信昌貿易行經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席審判。本案現已審理終結。

　　原告達興公司訴稱：2001年1月19日，原佛山市信昌實業投資公司（2003年變更為佛山市信昌貿易行，下稱信昌貿易行），向案外人順德市龍江鎮聚龍房產公司（以下稱聚龍公司）購買了位于順德市龍江鎮聚龍大道的興華大廈一、二、三層，面積為4433.85O，總價款38833630元，預售合同分別為NO0067548、NO0067549、NO0067550，并于2001年1月20日在順德市房地產管理局辦理了預售登記。

　　原佛山市石灣區人民法院在受理（2001）佛仲字第25號仲裁裁決書及（2001）佛石法經初字第722號民事判決書申請執行過程中，相關當事人申請合并執行并在法院主持下達成“執行和解協議”：1、對（2001）佛石法經初字第722號民事判決書中的債務，由信昌貿易行作為被告匯通公司保證人，替被告匯通公司以前述房產抵償該債務；2、（2001）佛石法經初字第722號民事判決書中的債務在上述以房抵債得到法院以裁定形式認可即履行完畢，同時房產所有權歸債權人所有。原佛山市石灣區人民法院經合議，認為信昌貿易行以自有房產替被告匯通公司抵償債務，并無違法，依法作出（2002）佛石法執審裁字第1155-1號民事裁定，裁定準許上述協議。

　　原信昌公司在2003年2月18日將上述以房抵債后的代位求償權轉讓給第三人劉懷忠，由于第三人劉懷忠根據被告匯通公司注冊地址無法聯系該公司，遂于2004年7月22日在《佛山日報》上刊登債權轉讓與催收公告。2004年10月1日，第三人劉懷忠由于無法實現上述債權，與原告簽訂《轉讓協議》，依法將上述債權轉讓給原告，原告受讓后，至今亦無法聯系上被告匯通公司。

　　原告達興公司認為，根據民事訴訟法第140條及（2002）佛石法執審裁字第1155-1號民事裁定的規定，該裁定自送達各當事人時即生效，同時上述房產轉歸債權人所有，即信昌貿易行作為被告匯通公司保證人以房抵債義務已完成。根據《擔保法》第31條規定，信昌貿易行承擔了保證責任后，依法取得代位權，有權向被告匯通公司追償，而代位求償權屬于債權的一種，即信昌貿易行自上述裁定生效后即取得對被告匯通公司38833630元及相應利息的債權。根據我國《合同法》第79條及相關法律，信昌貿易行將債權轉讓給第三人劉懷忠及劉懷忠將債權轉讓給原告，符合有關法律規定。由于根據被告匯通公司注冊地址無法聯系上被告匯通公司，第三人劉懷忠通過公告送達與公證送達，符合《民事訴訟法》及相關司法解釋，依法中斷了該債權的訴訟時效。為此，請求判令：一、確認原告與第三人劉懷忠于2004年10月1日簽訂的《轉讓協議》合法有效；二、判令被告匯通公司向原告支付38833630元及自2002年7月25日起至實際償還之日按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的相應利息（到2004年7月25日為4124131元）；三、判令被告匯通公司承擔本案的訴訟費用。

　　原告達興公司在訴訟中舉出如下有關證據：1、原告達興公司的企業法人營業執照、被告匯通公司法人企業登記資料、第三人信昌貿易行法人企業登記資料、第三人劉懷忠的身份證復印件；2、2002年7月25日被告匯通公司與原信昌公司、聚龍公司等五方簽訂的《執行和解協議》一份；3、2002年8月19日原佛山市石灣區人民法院出具的（2002）佛石法執審裁字第1155-1號民事裁定書一份；4、2003年2月18日劉懷忠與原信昌公司簽訂的資產（債權）收購合同書；5、2004年7月22日劉懷忠在《佛山日報》上刊登債權轉讓與催收公告及廣告業發票各一份；6、2004年10月1日劉懷忠與原告簽訂《轉讓協議》一份；7、原信昌公司與聚龍公司簽訂的商品房購銷合同三份；8、佛山仲裁委員會于2001年7月27日作出的[2001]佛仲字第25號仲裁裁決書；9、原廣東省佛山市石灣區人民法院于2001年10月12日作出的（2001）佛石法經初字第722號民事判決書；10、廣東省東莞市公證處的公證書。

　　被告匯通公司未作答辯，亦未向本院舉證……

　　第三人信昌貿易行未作答辯，也未向本院舉證。

　　第三人劉懷忠對原告達興公司所訴的事實、理由和訴訟請求沒有異議。

　　根據以上證據，本院確認如下事實：2001年1月19日，原佛山市信昌實業投資公司（2003年變更為佛山市信昌貿易行，下稱信昌貿易行）與案外人順德市龍江鎮聚龍房產公司（以下稱聚龍公司）簽訂商品房購銷合同三份（合同編號分別為NO0067548、NO0067549、NO0067550），約定，信昌貿易行向聚龍公司購買位于順德市龍江鎮聚龍大道的興華大廈一、二、三層，面積共為4433.85O，總價款38833630元，并于2001年1月20日在順德市房地產管理局辦理了商品房預售登記。

　　佛山仲裁委員會于2001年7月27日作出的[2001]佛仲字第25號仲裁裁決書裁決：一、佛山市石灣匯通經濟實業公司在收到裁決之日起十日內向中國農業銀行佛山市城郊支行營業部償還借款1170萬元及利息410萬元，逾期付款的，對逾期還款部分按同期銀行貸款利率加倍支付利息；二、佛山市信昌實業投資公司對上述債務承擔連帶還款責任；三、仲裁費98000元由佛山市石灣匯通經濟實業公司承擔，佛山市信昌實業投資公司負連帶責任。原廣東省佛山市石灣區人民法院于2001年10月12日作出的（2001）佛石法經初字第722號民事判決判令：一、順德市龍江裕山織造有限公司自判決生效后十日內償還中國農業銀行佛山市分行借款本息共36240298.24元；二、順德市龍江鎮陳涌農工商聯合公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、順德市龍江鎮聚龍房產公司在其提供的抵押物折價、變賣的價款范圍內承擔連帶清償責任；四、訴訟費用合計372934元由三被告承擔。

　　2002年7月25日，中國農業銀行佛山市分行（甲方）、中國農業銀行佛山市城郊支行營業部（乙方）、順德市龍江裕山織造有限公司（丙方）、順德市龍江鎮陳涌農工商聯合公司（丙方）、順德市龍江鎮聚龍房產公司（丙方）、佛山市石灣匯通經濟實業公司（丁方）、佛山市信昌實業投資公司（戊方）簽訂執行和解協議一份，約定：根據（2001）佛石法經初字第722號民事判決和（2001）佛仲字第25號裁決，戊方向丙方房產公司購買了龍江陳涌聚龍大道興華大廈一、二、三層商鋪，面積共為4433.85O，總價款38833630元，丙、丁兩方確認為甲、乙兩方債務人，戊方為丁方保證人，替丁方以上述房產抵償（2001）佛石法經初字第722號民事判決中的債務；甲、乙兩方同意，自法院據此協議制作裁定后，（2001）佛石法經初字第722號民事判決中的債務履行完畢，同時上述房產所有權歸甲方所有。原廣東省佛山市石灣區人民法院在受理（2001）佛仲字第25號仲裁裁決及（2001）佛石法經初字第722號民事判決申請執行過程中，于2002年8月19日作出（2002）佛石法執審裁字第1155-1號民事裁定，裁定（2001）佛石法執字第1160號一案中，已被查封的屬于佛山市信昌實業投資公司的財產：順德市龍江鎮陳涌聚龍大道興華大廈一、二、三層商鋪（土地使用權證號為95字第00434/0700017號）轉歸申請執行人中國農業銀行佛山市分行所有；上述財產的過戶費用由中國農業銀行佛山市分行承擔，信昌貿易行負有協助辦理過戶的義務，如因其事由導致過戶遲延辦理或不能辦理時，其應承擔相應責任；（2001）佛石法經初字第722號民事判決所確定的給付義務履行完畢，該案作執行結案處理。該裁定書送達后立即生效。

　　2003年2月18日，信昌貿易行與劉懷忠簽訂資產（債權）收購合同書一份，信昌貿易行將上述房產抵債后取得的追償權以776672元轉讓給第三人劉懷忠。由于第三人劉懷忠根據被告匯通公司注冊地址無法聯系該公司，遂于2004年7月22日在《佛山日報》上刊登債權轉讓與催收公告。

　　2004年10月1日，第三人劉懷忠與原告達興公司簽訂《轉讓協議》一份，劉懷忠將從信昌貿易行受讓被告匯通公司的上述債權以125萬元轉讓給原告達興公司，并通過廣東省東莞市公證處公證于2004年10月19日將債權轉讓通知、催收函發送債務人被告匯通公司。

　　根據以上事實，本院認為：本案屬追償權糾紛。劉懷忠與原告達興公司簽訂《轉讓協議》，內容不違反國家有關法律法規強制性或禁止性規定，是雙方真實意思表示，依法應確認為有效。信昌貿易行按照人民法院依法作出的已生效的民事裁決，其作為保證從債務人，用自己所購買的房屋替主債務人被告匯通公司履行了以房屋抵債的義務。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條規定“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”本案信昌貿易行承擔了保證責任后，依法取得了追償權，有權向主債務人被告匯通公司追償38833630元及相應利息。根據《中華人民共和國合同法》第七十九條規定“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人” 、第八十條第一款規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”本案信昌貿易行將合法取得的債權轉讓給劉懷忠以及劉懷忠又將其依法取得的債權轉讓給原告達興公司，是符合國家有關法律法規規定的，原告達興公司已取得了直接向被告匯通公司追償38833630元及相應利息的權利。劉懷忠在轉讓其合法權利時，已經依法通知了被告匯通公司，該轉讓對債務人被告匯通公司發生法律效力，被告匯通公司應直接向原告達興公司履行其所負擔的義務。被告匯通公司、第三人信昌貿易行經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，也不提出抗辯，視為其對本案相關訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，判決如下：

　　一、確認原告東莞市達興企業策劃有限公司與第三人劉懷忠于2004年10月1日簽訂的《轉讓協議》有效；

　　二、被告佛山市禪城區匯通經濟實業公司應于本判決發生法律效力之日起十日內給付欠原告東莞市達興企業策劃有限公司的本金38833630元及利息（從2002年7月25日起至本判決確定的還款日止按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算）。逾期給付則按中國人民銀行規定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案受理費224799元，由被告佛山市禪城區匯通經濟實業公司承擔。因上述訴訟費用原告達興公司已向本院全額預交，被告匯通公司應承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 姚 宏 平

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 周 珊

　　二○○五年一月十三日

　　書 記 員 許 劍 鋒