張利訴北京京輝高爾夫俱樂部有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛搜身案判決書

北京市房山區(qū)人民法院

民事判決書

（2001）房民初字第4978號

原告張利，女，21歲，漢族，北京京輝高爾夫俱樂部有限公司職員，住河北省涿洲市豆各莊鄉(xiāng)高村。
委托代理人衛(wèi)東，北京市大公法律事務(wù)所法律工作者。

被告李以鳴，男，35歲，臺灣人，北京京輝高爾夫俱樂部有限公司管理處處長，住該俱樂部宿舍。

委托代理人張新建，北京博維律師事務(wù)所律師。

被告龐程章，男，39歲，臺灣人，無業(yè)，原系北京京輝高爾夫有限公司經(jīng)營部經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)亞運(yùn)村慧忠北里5號樓508室。

委托代理人楊文占，北京市博維律師事務(wù)所律師。

被告北京京輝高爾夫俱樂部有限公司，住所地北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)崇各莊村；

法定代表人陳乃輝，董事長；

委托代理人張新建，北京市博維律師事務(wù)所律師。

原告張利與被告李以鳴、龐程章、北京京輝高爾夫俱樂部有限公司（以下簡稱京輝公司）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張利及其委托代理人衛(wèi)東，被告李以鳴及其委托代理人張新建，龐程章及其委托代理人楊文占，京輝公司的委托代理人張新建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張利訴稱：我于2000年到京輝公司打工，在該俱樂部下屬桿遞組工作，2001年8月27日上午9時(shí)許，桿遞組的一名員工稱丟了200元錢，李以鳴知道此事后，下令桿遞組在崗的工作人員計(jì)50余人排成兩隊(duì)。由李以鳴、龐程章親自動(dòng)手對50名女工作人員實(shí)施搜身檢查，但未查出任何結(jié)果。事發(fā)后，我感到極大的侮辱，給我的身心造成極大的傷害。京輝公司未對自己的管理人員嚴(yán)格要求，法制教育不利是本事件發(fā)生的一個(gè)主要原因，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，為維護(hù)我的合法權(quán)利，故訴至法院，要求李以鳴、龐程章向我公開賠禮道歉并賠償我精神損失費(fèi)10000元，被告京輝俱樂部對上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告李以鳴辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告是今年8月到我單位工作的，2001年8月27日上午，桿遞組主管王京紅帶領(lǐng)石樹娟來到我辦公室，稱球童又丟了錢，要求處理。隨即我在當(dāng)天的例會(huì)上，向球童進(jìn)行了教育，球童們自己表示，他們可以自己翻衣服，以證明他們的清白。隨即球童們就把自己口袋里的東西拿出來讓大家看，根本沒有任何搜身行為。故我不同意原告的訴訟請求，要求駁回原告的訴訟請求。

被告龐程章辯稱，2001年8月27日上午9時(shí)左右，王京紅向我報(bào)告了球童丟失200元錢的事情，請我和李以鳴予以處理。隨后我和李以鳴到停車場進(jìn)行例行早會(huì)，在會(huì)上李以鳴就偷錢的行為對員工進(jìn)行了訓(xùn)斥，并要求球童中偷錢的人自己承認(rèn)，球童為了證實(shí)自己的清白，要求翻兜檢查，球童自己把東西放在手上，讓我們看。我沒看原告所在的隊(duì)列。故我不同意原告的訴訟請求。

被告京輝公司辯稱，原告在訴狀中捏造事實(shí)，所述之事與事實(shí)不符，是球童自愿接受檢查，李以鳴、龐程章只是履行了一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)理應(yīng)履行的職責(zé)，并未實(shí)施過所謂的強(qiáng)行搜身行為，未侵犯原告的人身權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)負(fù)任何賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明： 2001年8月7日原告張利受聘于京輝公司，試用期間在俱樂部桿遞組任球童。同年8月27日上午7時(shí)50分，桿遞組球童石樹娟發(fā)現(xiàn)其放在備桿室包內(nèi)的200元人民幣丟失。石立即報(bào)告桿遞組主管王京紅。王遂將石樹娟丟錢情況報(bào)告公司管理處。上午9時(shí)，京輝公司管理處處長李以鳴會(huì)同經(jīng)營部經(jīng)理龐程章，遞桿組主管王京紅就球童石樹娟丟錢一事要求桿遞組50余名女球童到俱樂部停車場開會(huì)。球童集中后李以鳴為偷竊一事開始對球童進(jìn)行訓(xùn)斥，并稱誰偷了錢不承認(rèn)，一經(jīng)查出公司將予以開除。同時(shí)李以鳴以減少球童的嫌疑為由，責(zé)令球童排成兩隊(duì)，將衣兜掏出，兜內(nèi)東西托在手中接受檢查。李以鳴及龐程章各自負(fù)責(zé)一隊(duì)，李以鳴用對講機(jī)指著原告張利，責(zé)令其將衣兜掏出將兜中物品托在手中接受檢查，并對張利所在隊(duì)的球童逐個(gè)進(jìn)行了檢查。后李以鳴又與王京紅等對球童的書包、柜子進(jìn)行檢查。檢查持續(xù)近一小時(shí)之久。事后有些球童對檢查表示不滿，三名球童因此辭職。原告張利深感被辱，精神壓抑。在要求行政機(jī)關(guān)解決未果的情況下訴至本院，要求李以鳴、龐程章向其公開賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)10 000元，被告京輝公司對上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

另查明張利于2001年11月3日與京輝公司簽訂勞動(dòng)合同。

上述事實(shí)，有京輝公司職位申請表、京輝公司排班表，球童李桂云等辭職信，球童李雷娜、吳桂花、石樹娟、劉俊艷、屈雪瑩、陳蕊、張艷云、周麗紅、田秀俠等在青龍湖鎮(zhèn)派出所詢問記錄。桿遞組主管王京紅當(dāng)庭證言及當(dāng)事人陳述在案佐證。經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證、合議庭評議，上述證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告張利在被告京輝公司工作期間應(yīng)享受公民及勞動(dòng)者的基本權(quán)利和義務(wù)。被告李以鳴身為京輝公司管理人員，工作期間得知員工被竊后，應(yīng)依法由國家有關(guān)機(jī)關(guān)處理。但其卻濫用職權(quán)，在沒有任何依據(jù)的情況下責(zé)令原告張利等50余名員工當(dāng)眾掏兜，并將身上物品托在手中，由其對球童衣兜及物品進(jìn)行檢查。其行為損害了原告的人格，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。但考慮李以鳴系京輝公司管理處處長，該行為發(fā)生在公司內(nèi)部，且在正常工作時(shí)間，其行為與其管理職責(zé)有關(guān)，應(yīng)視為職務(wù)行為。故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其法人單位承擔(dān)。被告京輝公司作為用人單位，法律意識淡薄，對其管理人員疏于培訓(xùn)，對李以鳴等人近一小時(shí)的違法檢查未能及時(shí)制止是造成此次侵權(quán)行為的直接原因，對此京輝公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，其以球童系自愿接受檢查并非強(qiáng)行搜身不構(gòu)成侵權(quán)的答辯主張不能成立。故原告要求被告公開賠禮道歉的訴訟請求應(yīng)予支持。但原告張利主張李以鳴、龐程章親自動(dòng)手對其實(shí)施搜身一節(jié)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告要求被告賠償精神損失10 000元之請求，從該行為發(fā)生的原因、情節(jié)、性質(zhì)及其對原告造成的后果等綜合情況考慮，原告要求的賠償數(shù)額明顯過高，對其合理部分，本院將給予支持。關(guān)于原告對京輝公司經(jīng)營部經(jīng)理龐程章的訴訟，因龐程章并未對原告實(shí)施侵權(quán)行為，故原告要求龐程章承擔(dān)民事責(zé)任之要求，沒有依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京京輝高爾夫俱樂部有限公司于本判決生效后五日內(nèi)在其俱樂部例會(huì)上公開向原告張利賠禮道歉。

二、被告北京京輝高爾夫俱樂部有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張利精神撫慰金人民幣五百元。

案件受理費(fèi)人民幣八十元，由被告北京京輝高爾夫俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。





審 判 長 張仲俠

審 判 員 李金茹

代理審判員 呂延國


二ＯＯ一年 十一月十二日


書 記 員 隗 鑫